Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 г. по делу N 2-935/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Матвеева А.Н., представителя истца Анашкиной Е.И., ответчика Лизунова С.О., представителя ответчика адвоката Вавина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матвеева А.Н. к Лизунову С.О., ООО "Р" - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

и по встречному иску

Лизунова С.О. к Матвееву А.Н. - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Матвеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Р" и Лизунову С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.2011 г. в ххч. хх м. на х-ом километре автодороги ?.; с ООО "Р" хх ххх,хх руб. в счет возмещения материального ущерба и с Лизунова А.Н. хх ххх,хх руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, а также взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика, по оплате экспертизы и госпошлины в пропорциональном размере.

В обоснование своих требований Матвеев А.Н. указал, что он на принадлежащим ему автомобиле.. .-хххх, гос. рег. знак ххх двигался по указанной дороги в сторону.. . Подъезжая к заправке, которая расположена справа указанной дороги, он заблаговременно включил указатель левого поворота и стал производить поворот, предварительно убедившись, что ему никто не мешает. В это время сзади него в попутном направлении двигался автомобиль Г. Когда он стал осуществлять поворот налево и выехал на полосу встречного движения, в него въехал автомобиль.. .-ххххх, гос. рег. знак хх под управлением ответчика Лизунова С.О., который также ехал в попутном направлении сзади автомобиля Г и решил его обогнать. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, а сам он получил телесные повреждения и был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия на скорой помощи в приемный покой МУЗ "Выксунская ЦРБ". С хх.хх.2011 г. по хх.хх.2011 г. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лизунова С.О., который нарушил требования п.11.2 ПДД РФ. За данное нарушение Лизунов С.О. был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД МВД России по Выксунскому району. Гражданская ответственность Лизунова С.О. как владельца транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Р". ООО "Р" произвел страховую выплату в размере хх ххх,хх руб. С указанной суммой страховой выплаты он не был согласен и обратился в оценочную компания "А". Согласно отчету об оценке указанной компании, стоимость восстановительного ремонта составила хх ххх,хх руб. Он считает, что страховая компания должна ему выплатить разницу в размере хх ххх,хх руб.

Определением суда от хх.05.2012 г. приняты уточненные исковые требования Матвеева А.Н., в соответствии с которыми он просил взыскать с ООО "Р" в счет возмещения причиненного материального ущерба хх ххх,хх руб., расходы по оценке величины ущерба в размере хх ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх,хх руб., а всего хх ххх,хх руб. В остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

Ответчик Лизунов С.О. обратился со встречным иском к Матвееву А.Н., в соответствии с которым просил взыскать расходы в счет возмещения материального ущерба в размере хх ххх,хх руб., расходы по оценке ущерба в размере хххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб.

Данные иски были объединены в одно производство.

В судебном заседании Матвеев А.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что в обоснование суммы восстановительного ремонта, он просит принять сумму восстановительного ремонта, установленную заключением автотехнической экспертизы - хх ххх,хх руб. Встречные исковые требования Лизунова С.О. не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик Лизунов С.О. исковые требования Матвеева А.Н. не признал, в их удовлетворении просил отказать, свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он свой автомобиль продал. В процессе рассмотрения дела в суде, он обратился к оценщику, который произвел оценку его автомобиля по фотографии. В страховую компанию Матвеева А.Н. он не обращался.

Ответчик ООО "Р" направил в суд свои письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований Матвееву А.Н. просил отказать, уменьшить его расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх руб. и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика Лизунова С.О., представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям?

Судом установлено, что хх.04.2011 г. в хх ч. хх м. на х-ом километре автодороги ? района, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля.. .-ххх, гос. рег. знак хххх, под управлением истца Матвеева А.Н. и принадлежащего Матвееву А.Н. на праве собственности и автомобилем.. .-ххххх, гос. рег. знак Вххххх под управлением ответчика Лизунова С.О. и принадлежащим Лизунову С.О. на праве собственности. В результате данного столкновения, оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от хх.04.2011 г. Nххх, у Матвеева А.Н. телесных повреждений в предоставленной медицинской документации не имеется. Диагноз ушиба и растяжении связок левого голеностопного сустава объективными данными в предоставленной медицинской документации не подтвержден и поэтому при оценке степени вреда здоровью во внимание не принимался.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД МВД России по Выксунскому району от хх.04.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лизунова С.О. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В указанном постановлении инспектором сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лизунова С.О. вследствие нарушения им п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В своем объяснении, данного сотрудникам ГИБДД, Л. показал "?Впереди меня ехала автомашина Г, номер не заметил. Тентовая. За ней ничего не было видно, скорость у автомашины была где-то около 70 км/ч. Я решил обогнать данную автомашину, т.к. стекло лобовое все было забрызгано, проехав автомашину, я увидел, что впереди едет автомашина.. ., подумал, что.. . едет прямо, подъехав поближе, увидел поворот включенный, но было поздно, совершил столкновение. О случившимся сообщил в ОВД".

В своем объяснении, данного сотрудникам ГИБДД, М показал, что "?При выезде из г. Выкса, хотел заехать на АЗС, что расположена за ветлечебницей, скорость на автомашине была около 40 км/ч на 3-ий передачи, хотел переключиться на 2-ю передачу, встречный транспорт был далеко, видимость была нормальная, я заблаговременно включил левый поворот, сзади в зеркало заднего вида видел, что едет автомобиль.. .. При выполнении поворота налево, почувствовал сильный удар в левую сторону и от удара автомашину отбросило на снежный отвал?".

Суд пришел к выводу о том, что истец Матвеев А.Н., управляя автомобилем.. .-ххх, гос. рег. знак хх, двигаясь по автодороге ?. со стороны г. Выкса, включил левый указатель поворота, намереваясь совершить маневр поворота налево, до того как водитель автомобиля.. .-ххх. гос. рег. знак хххх Лизунов С.О., начал маневр его обгона.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от хх.хх.2011 г. Nхх, возможность у водителя автомобиля.. .-хххх, Лизунова С.О. предотвратить столкновение с автомобилем.. .-хххх под управлением Матвеева А.Н. зависела не от технических возможностей (характеристик) управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем п.11.2 ПДД, согласно которым: водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лизунова С.О., нарушившего требования п.11.2 ПДД РФ, состоявшиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего хх.хх.2012 г. по вине Лизунова С.О., автомобилю истца Матвеева А.Н... . хххх, гос. рег. знак ххх, были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, лобовое стекло, заднее стекло, капот, крыша, левая стойка, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица. на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Аналогичное положение содержится и в п.47 Правил ОСАГО (далее Правила).

Согласно п.18 Правил, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме в соответствии с требованиями, указанными в п.п. 19-20 указанных Правил.

Отчет об оценке, составленный оценщиком, должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Отчет об оценке от хх.хх.2011 г. Nхххх, выполненный по заказу истца Матвеева А.Н. оценочной компанией "А" для определения рыночной стоимости работ для восстановления повреждений транспортного средства.. . хххххх, гос. рег. знак Уххххх, является по настоящему делу недопустимым доказательством и во внимание приниматься не должен. Следовательно, расходы истца на оплату услуг оценщика не подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что гражданская правовая ответственность Лизунова С.О. как владельца транспортного средства автомобиля.. . ххх, гос. рег. знак Аххх, в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Р".

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ООО "Р" по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца Матвеева А.Н. от хх.05.2011 г., выполненного на основании Акта осмотра транспортного средства хх.05.2011 г. ООО "Р", произвело оплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере хх ххх,хх руб. Указанная сумма ООО "Р" перечислило на сберегательную книжку истца Матвеева А.Н.

Матвеев А.Н. не согласен с суммой страхового возмещения, в процессе рассмотрения дела судом было назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет хх ххх,хх руб. на момент дорожно-транспортного происшествия, а утрата товарной стоимости составляет хх ххх,хх руб.

Таким образом, оставшаяся не возмещенная сумма в размере х ххх,хх руб., а также стоимость утраты товарного вида в размере хх ххх,хх руб., подлежат взысканию с ответчика ООО "Р".

Возражения ответчика ООО "Р" относительно требований истца Матвеева А.Н. о возмещении утраты товарной стоимости, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии п.п. "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 г. (принятых на основании ст.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. NГКПИ07-658, которым признан недействующим абз.1 подп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 г. в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасностью.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца Матвеева А.Н. о взыскании с ответчика Лизунова С.О. компенсации морального вреда в размере хх ххх руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании причинение телесных повреждений не нашло свое подтверждение. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от хх.хх.2011 г. Nххх, у Матвеева А.Н. телесных повреждений в предоставленной медицинской документации не имеется. Других доказательств, подтверждающих получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, Матеевым А.Н. суду предоставлены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в судебном заседании истец исковые требования уточнил, уменьшив сумму взыскания до суммы, установленных заключением технической экспертизы, размер расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию исходя из суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из понесенных Матвеевым А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб., на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., на оплату экспертизы в размере хх ххх руб., на оплату госпошлины в размере ххх,хх руб., подлежат возмещению следующие расходы: на оплату экспертизы в размере хх ххх руб., частично исходя из принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх руб., расходы на оплату госпошлины в размере расходы ххх,хх руб., исходя из пропорционально взысканной суммы. В части взыскания остальной суммы расходов, следует отказать.

Исковые требования Лизунова С.О. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева А.Н. удовлетворить частично.

Признать ответчика Лизунова С.О. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.2011 г. в хх ч. хх м. на 1-ом километре автодороги ?. района ? области с участием истца Матвеева А.Н.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Матвеева А.Н. хх ххх руб. хх коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере хх ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб., а всего хх ххх руб. хх коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в ответчика Лизунова С.Ю. компенсации морального вреда в размере хх ххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб., расходов по оплате услуг представителя в размере хххх руб., а также в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., предъявленных к ООО "Р", Матвееву А.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Лизунову С.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья - М.Н. Илюшков