Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 г. по делу N 12-90/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Мезина Е.Ю???????????????..,

по жалобе защитника Мезина Е.Ю. - Каконина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города областного значения Выкса Нижегородской области от ???. 2012 года Мезин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в связи с тем, что ??...2012 года в ?.. час. ?. минут в г.Выкса на ул????.. водитель Мезин Е.Ю. управлял автомашиной ??.. государственный регистрационный знак ???? в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Мезина Е.Ю. - Каконин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Из жалобы следует, что ??.. 2012 года Мезин около ??. стал участником дорожно-транспортного происшествия. Он был абсолютно трезвым. Однако, вследствие стресса ему стало плохо с сердцем, и была вызвана автомашина "Скорая помощь". Врачами "Скорой помощи" ему была оказана медицинская помощь, в том числе впрыск препарата "Н", который содержит ???% спирта. После доставления в ЦРБ он прошел освидетельствование с применением технического средства алкотестера, который показал присутствие у него в выдыхаемом воздухе паров алкоголя (20 минут назад был впрыснут препарат с ??% содержанием спирта). Данное освидетельствование он прошел без всяких на то законных оснований. Как следует из письма ???. Нижегородского областного диспансера Т., "Н" не мог оказать влияние на результаты освидетельствования. Однако, данный вывод ничем не мотивирован, и Т. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний.

Процедура освидетельствования была нарушена. Сотрудник ГИБДД не предъявлял прибор перед освидетельствованием, свидетельство о поверке ни Мезину Е.Ю.,ни понятым. Понятые находились в другой комнате, и участия в процедуре не принимали. Мезин находился в тяжелом состоянии, был госпитализирован, в момент освидетельствования находился на каталке в лежачем положении.

В судебное заседание Мезин Е.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Мезина Е.Ю.- Каконин И.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Виновность Мезина Е.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное объяснение Мезина "Выпивал вчера. Позвонили в школу, что горит дом?.", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, у Мезина Е.Ю. выявлено наличие как клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, так и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ?.. мг/л., с результатами освидетельствования он был согласен, о чем имеется его подпись после слов "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ???.2012 года в ?? часов ?.. минут Мезин Е.Ю. управлял автомашиной ????с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, протоколом о задержании транспортного средства.

Из сообщения главного врача ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", прием препарата "н" не мог повлиять на результаты показаний прибора Дрегер 6810 в концентрации ???мг/л.

Каких либо замечаний со стороны Мезина или понятых по порядку проведения освидетельствования имеющиеся доказательства не содержат.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит полные сведения о техническом средстве измерения - его номере, погрешности и дате поверки. С учетом согласия Мезина с результатом освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

О разъяснении Мезину Е.Ю. его прав свидетельствуют соответствующие подписи. Мезин Е.Ю. указал на употребление алкоголя накануне.

Из пояснений врача - нарколога Р., допрошенного при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника, следует, что применение препарата может оказать влияние на показание прибора. Все зависит от того, каким образом был применен препарат, и имелось ли что в последующем в ротовой полости. Время, в течение которого прибор показывает положительный результат после употребления лекарства, индивидуально. Если других признаков опьянения нет, человек является трезвым.

Согласно п. 22. приложения N 3 Приказа Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14..07.2003 года, на который указано в жалобе, При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Сведений о том, что Мезин Е.Ю. пострадал в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что по своему состоянию не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, в материалах дела не имеется.

Факт совершения Мезиным Е.Ю. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Доводы, изложенные в жалобе, в полной мере проверены мировым судьей при рассмотрении дела. Пояснения врача-нарколога, данные в ходе рассмотрения жалобы, не позволяют сделать другие выводы.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Мезина Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание Мезину назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для освобождения Мезина Е.Ю. от ответственности за совершенное правонарушение при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 4 городского округа г.Выкса Нижегородской области от ???? 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мезина Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу его защитника Каконина И.В.- без удовлетворения.

Судя- Скучилина Е.И.