Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 г. по делу N 2-1054/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием заявителей Плотникова В.Н., Морозова А.А., представителей заинтересованных лиц Кузьминой С.А., Астраханцевой В.А., Шаланова А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

Плотникова В.Н. и Морозова А.А. о признании незаконными решений органов исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ

Заявители Плотников В.Н. и Морозов А.А. обратились в суд с заявлением о признание акта выбора земельного участка для строительства завода по переработке твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: ? область, ? район, участок N х ООО "ВП", а также разрешения на строительство N хх-хх, выданное хх.хх.201х г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области ООО "П-Э" на строительство межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов, недействительными; приостановлении действия оспариваемых решений до момента принятия судебного решения.

На основании решения Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.2011 г. N хх, муниципальное учреждение администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области реорганизована во вновь возникшее муниципальное казенное учреждение администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области.

В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица администрации городского округа город Выкса Нижегородской области Кузьминой С.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.2012 г. Nхх, а также представителями заинтересованного лица ООО "П-Э" Астраханцевой В.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.2012 г. N1 и директора Шаланова А.Г., действующего на основании Устава, заявлено возражение относительно пропуска заявителями срока для обращения в суд в порядке ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), и просили по указанным основаниям отказать заявителям в удовлетворении требований.

Заявители Плотников В.Н. и Морозов А.А. пояснили в предварительном судебном заседании, что установленный ч.2 ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд ими не пропущен, поскольку о строительства межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов, им стало известно хх.хх.2012 г. С этого момента необходимо исчислять срок для обращения с заявлением в суд. Заявитель Плотников В.Н. также пояснил, что он лично принимал участие в общественном обсуждении инвестиционного проекта "?" происходившим хх.хх.2011 г. в хх час. хх мин. в каб. ххх здания администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

Суд, выслушав доводы заявителей, представителей заинтересованных лиц, находит следующее.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств?

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, ?В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявление. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152,части 4 статьи 198 и части 2 статьи 156 ГРК ПФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установлении судом данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение прав на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействия) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок проведения публичных слушаний определен ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 н. N131-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г., с изменениями от 07.12.2011 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации".

В силу п.3 ч.3 и ч.4 ст.15 Устава Выксунского муниципального района Нижегородской области, принятым постановлением Земского собрания от 29.06.2005 г. N42 с изменениями, внесенными на основании решения Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от 28.10.2009 г. N72, на публичные слушания в обязательном порядке выносятся: проекты планов и программ развития района. Порядок организации и проведение публичных слушаний определяется решением Земского собрания.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определен постановлением Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.2005 г. Nхх "О положении об определении порядка организации и проведения публичных слушаний в Выксунском муниципальном районе".

Постановлением Главы местного самоуправления Выксунского муниципального района Нижегородской области от хх.хх.2011 г. Nх "?", общественное обсуждение было назначено на хх.хх.2011 г. в хх час. хх мин. в ком.ххх здания администрации Выксунского муниципального района. Инвестиционный проект обнародовать путем размещения на официальном сайте администрации района - хххх

Объявление о проведении общественных слушаний было размешено в местной газете "Выксунский рабочий" от хх.хх.2011 г. Nхх (ххх) и от хх.хх.2011 г. Nхх (хххх). В объявлении от ххх.хх.2011 г. было указано, что с материалами проектной документации можно ознакомиться по адресу: ООО "П-Э", пл. ?, д.хх каб. ххх, тел. Х-хх-хх, а в объявлении от хх.хх.2011 г. указано, что с материалами проектной документации можно ознакомиться на официальном сайте администрации района хх.хх.

Согласно повестке дня итогового протокола общественного обсуждения инвестиционного проекта "?" от хх.хх.2011 г., явилось общественное обсуждение намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду - обработка и размещение отходов производства и потребления на вновь строящемся объекте: "?". Главой города Выкса было сообщено, что место под полигон ТБО подыскивали с 20хх г., рассмотрели 4 участка (с. ?.), подошла только в районе с... . Генеральный директор ООО "П-Э" сообщил, что площадка под полигон выбрана с учетом логистики движения отходов, представляет собой необрабатываемые земли сельхозназначения. В настоящий момент проведено межевание земельного участка, перевод в категорию земель промышленности и иного специального назначения. Участок площадью х,хх га. передан в аренду ООО "П-Э" для строительства межмуниципального полигона ТБО. По итогам общественного обсуждения было принято решение о том, что общественное обсуждение состоялось; секретарю поручено подготовить итоговый протокол; после утверждения итогового протокола главой местного самоуправления Выксунского муниципального района, один экземпляр выдать инициатору общественного обсуждения, По письменным запросам граждан и организаций выдать копию итогового протокола общественного обсуждения.

В предварительном судебном заседании заявитель Плотников В.Н. пояснил, что он присутствовал на указанном общественном обсуждении.

Из дела видно, что заявители о намечаемой хозяйственной и иной деятельности по обработке и размещение отходов производства и потребления на вновь строящемся объекте: "?", имели возможность ознакомиться задолго до обращения в суд, в том числе и с актом выбора земельного участка для строительства завода по переработке ТБО, расположенного по адресу: ?, и с разрешением на строительство N хх, выданное хх.хх.2011 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области ООО "П-Э" на строительство межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов, недействительными.

В силу требований закона, обязанность доказывания пропуска трехмесячного срока для обращения в суд лежит на заявителях. В предварительном судебном заседании заявители не предоставили суду доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска указанного законом срока.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления заявителям следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Плотникову В.Н. и Морозову А.А. отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья - М.Н. Илюшков