Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2012 г. по делу N 2-949/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя истца Добротиной Ю.А., ответчика Чепуровой Н.А., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "К" к Чепуровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба в сумме хх руб. хх коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что Чепурова Н.А. работала в ООО "К" по трудовому договору Nхх от хх.08.2010 г. до хх.03.2012 г. в должности хх в магазине Nхх "хх". В дополнение к трудовому договору с Чепуровой Н.А. как с одним из членов коллектива был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ей и другим членам коллектива работодателем имущества. хх.02.2012 г. в магазине Nхх "хх" была совершена кража денежных средств из кассы Nхх, закрепленной за Чепуровой Н.А., которая в момент хищения отсутствовала за прилавком и оставила кассу с денежными средствами с ключом в ней. В тот же день была проведена инвентаризация денежных средств и выявлена недостача в размере хх рублей. Чепурова Н.А. написала обязательство по возмещению денежных средств по хх руб. ежемесячно, внесла в главную кассу общества хх руб. хх коп., в остальной части ущерб не возмещен в связи с увольнением.

Представитель истца по доверенности Добротина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен со всеми членами бригады, работавшими в период, за который проводилась инвентаризация. Ущерб был причинен только по вине одного из членов бригады, в связи с чем ущерб должен быть возмещен только ответчиком. Все условия для обеспечения сохранности вверенных денежных средств работодателем были созданы, но ответчик в нарушение должностной инструкции оставила ключ в кассе, не убрала деньги в сейф, не попросила подменить её за кассой имевшегося в тот день свободного продавца. Не оспаривая свою вину она дала обязательство по выплате ущерба частями. В настоящее время ответчик уволилась, часть ущерба не возмещена. К совершившему кражу лицу при рассмотрении уголовного дела иск о возмещении ущерба не предъявляли.

Ответчик Чепурова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что отлучилась не по своим делам, а исполняя дополнительную обязанность по ?.., которое с витрины она относила С. на переработку. Ключи в кассе оставляли все продавцы, также не было принято убирать деньги из кассы в сейф. Обязательство по возмещению ущерба написала под давлением руководства, часть денег действительно внесла в кассу в возмещение ущерба. Совершившее кражу лицо установлено, считает, что ущерб должен возмещаться им.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наличие трудовых отношений между ООО "К" и Чепуровой Н.А. подтверждается представленными копиями приказа о приеме на работу Nхх от хх.08.2010 г. и трудового договора Nхх от хх.08.2010 г., а также копией приказа об увольнении Nхх от хх.03.2012 г. Таким образом, при разрешении данного спора суду следует руководствоваться требованиями Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

С учетом выполняемой работы, в соответствии со ст.244 ТК РФ и на основании постановления Правительства РФ N823 от 14.11.2002 г. и постановления Минтруда РФ N85 от 31.12.2002 г. "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работодателем с коллективом магазина Nхх "хх" на бланке типовой формы хх.08.2011 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор подписан в том числе Чепуровой Н.А. как одним из членов коллектива, в соответствии с данным договором она приняла на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ей и другим членам коллектива работодателем имущества, обязана бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (хх).

хх.02.2012 г. Чепурова Н.А. находилась на своем рабочем месте в магазине Nхх "хх", согласно копии журнала кассира-операциониста за ней была закреплена касса Nхх. Помимо ответчика в магазине в указанный день работали еще три продавца, один из которых был на подмене.

В период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. хх.02.2012 г. была совершена кража денежных средств из кассы Nхх закрепленной за Чепуровой Н.А., которая в момент хищения отсутствовала за прилавком и оставила кассу с денежными средствами с ключом в ней, при этом совершивший хищение Д. воспользовался отсутствием продавца, открыл кассу находившимся в ней ключом и изъял оттуда денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором в отношении Д. от хх.05.2012 г. по делу N1-хх/2012, а также показаниями свидетеля К., которая показала, что в указанное время Чепурова ушла на склад, в помещении торгового зала магазина она (К) оставалась одна, обслуживала покупателей за своей кассой, в этот момент было совершено хищение денег молодым человеком, которого она впоследствии опознала.

В тот же день хх.02.2012 г. на основании приказа Nхх была проведена инвентаризация денежных средств и выявлена недостача денег в кассе Nхх в размере хххх рублей, что подтверждается актом результатов проверки материальных ценностей и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. По факту недостачи ТМЦ с Чепуровой Н.А. были получены объяснения, в которых она подтвердила факт своего отсутствия на рабочем месте в момент хищения денег из кассы.

Таким образом, требования ст.247 ТК РФ о проведении работодателем проверки до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения выполнены, объяснения от работника в письменной форме не были получены, однако требования закона об обязанности работодателя принять меры к их получению от работника были соблюдены.

Причиной возникновения прямого действительного ущерба у работодателя в размере похищенных денежных средств в сумме хх руб. явилось грубое нарушение ответчиком требований должностной инструкции, не обеспечившей сохранность денег в закрепленной за ней кассе (п.хх), на время своего отсутствия оставила ключ в кассовом аппарате, в котором хранились денежные средства. Также из показаний свидетеля А. - заведующей магазином Nхх "хх" следует, что она неоднократно напоминала работникам о необходимости закрывать кассовые аппараты на время своего отсутствия или приглашать на это время продавца, находящегося на подмене, чего Чепуровой в рассматриваемом случае сделано не было.

При этом работодателем были созданы все условия для обеспечения сохранности имущества, вверенного работнику, поскольку кассовый аппарат был исправен, в магазине имеется оборудованный для хранения ценностей сейф, которым для обеспечения сохранности денежных средств на время своего отсутствия ответчик не воспользовалась.

В соответствии со ст.245 ТК РФ При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В рассматриваемом случае ущерб причинен по вине одного члена бригады, в связи с чем ответственность должна нести только Чепурова Н.А.

В соответствии со ст.248 ТК РФ Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на работника.

В данном случае Чепурова Н.А. не представила допустимых и относимых доказательств с бесспорностью подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба, более того не оспаривая своей вины хх.02.2012 г. она написала обязательство о погашении недостачи в сумме хх руб. из заработной платы ежемесячно по хх руб., а также в феврале внести в кассу хх руб.

Во исполнение обязательства в возмещение ущерба в добровольном порядке Чепуровой Н.А. были внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме хх руб. хх коп. по приходным кассовым ордерам Nхх от хх.02.2012 г. - хх руб., Nхх от хх.03.2012 г. - хх руб., Nхх от хх.03.2012 г. - хх руб., а также удержано из зарплаты при расчете - хх руб. хх коп. согласно расчетного листка за хх 2012 г. Согласно приказа Nхх от хх.03.2012 г. Чепурова Н.А. была уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в размере хх руб. хх коп. подлежит взысканию с работника в судебном порядке.

Возражения ответчика о том, что ответственность за ущерб должно нести совершившее кражу лицо судом отвергаются, поскольку гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением ООО "хх" при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. не заявлялся, выбор способа защиты права и оснований исковых требований принадлежит лицу, чьи права нарушены.

Оснований для применения ст.ст.239, 250 ТК РФ об освобождении работника от материальной ответственности или снижения размера ущерба не имеется, доказательств наличия указанных оснований ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме хх рублей, поскольку при подаче иска госпошлина была оплачена в большем размере, чем предусмотрено подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "хх" удовлетворить.

Взыскать с Чепуровой Н.А. в пользу ООО "хх" в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, хх рублей хх копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме хх рубль хх копеек, а всего хх рублей хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Корокозов Д.Н.