Апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 г. по делу N 11-42/2012

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием Хохина А.С., при секретаре Астафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохина А.С.

на решение мирового судьи судебного участка N2 города областного значения Выкса Нижегородской области по гражданскому делу по иску ООО "П" к Хохину А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "П" обратилось к Хохину А.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что ??.2010 года на ??. км автодороги В-Ш в Выксунском районе произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик Хохин А.С., управляя а/м 1 г/номер ?.. в состоянии алкогольного опьянения, произвел наезд на стоящий а/м 2, гос.номер ???, отчего данный автомобиль переместился вперед и произвел наезд на стоящий а/м 3, гос.номер ????..

Гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства 1, г/номер ??., была застрахована у Истца, страховой полис ВВВ N ???.

??. 2011г. к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба водителем Хохиным А.С. обратился собственник т/с 3, гос.номер ??.. П. Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем и П. было выплачено страховое возмещение в размере ??. рублей ?? коп..

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.б) ст.76 Правил Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец просил взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере ??.. рублей??. копеек и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 города областного значения Выкса Нижегородской области от ?...2012г. иск удовлетворен, с Хохина А.С. в пользу ООО "П" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ??.. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ??.. рублей, а всего взыскано ?? рублей. В решении указано, что страховщиком выполнено возложенное на него законом и договором обязательство по выплате страхового возмещения, и поскольку в момент столкновения Хохин А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, страховщик имеет право регрессного требования.

Хохин А.С. обжаловал данное решение, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указано, что он не отрицает факт управления транспортным средством в момент столкновения в состоянии опьянения, однако его виновность в ДТП и причинно-следственная связь с возникновением ущерба не установлены. Согласно справке о ДТП удар автомашины ??. с автомобилем ?. произошел передней частью автомобиля ?.. Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае недостижения между потерпевшим и страховой компанией согласия о страховой сумме, страховщик обязан провести экспертизу, в случае сомнений о том, могли ли быть получены повреждения в ДТП проводится автотехническая экспертиза. Таким образом, страховщиком должна быть проведена техническая либо оценочная экспертиза. К экспертному заключению ООО "П" не приложены свидетельство о членстве в СРО, аттестат о включении в реестр экспертов-техников. Также в жалобе указано, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как в иске был указан адрес ответчика г.Нижний Новгород???...

В судебном заседании Хохин А.С. жалобу поддержал, показал, что действительно он управлял автомобилем в состоянии опьянения, столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2 имело место. В этой части он не оспаривает своей вины, но считает, что ??. от удара не могла сдвинуться с места, чтобы затем наехать на автомобиль П.. В справке о ДТП указано лишь повреждение передней части автомобиля П., сведений о повреждениях задней части данного автомобиля в справке нет - это самый главный довод. Также Хохин показал, что после столкновения он не обратил внимания на расположение транспортных средств, так как был занят пострадавшей пассажиркой.

Представитель истца М. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, вред имуществу П. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей по вине Хохина А.С., столкнувшегося со стоящим автомобилем 2 (??.) под управлением Б., который, откатившись, повредил автомобиль П.. Указанные обстоятельства усматриваются из материала по факту ДТП, схемы, подписанной Хохиным А.С.без каких либо замечаний.

Из справки о ДТП следует, что столкновение произошло по вине Хохина, нарушившего Правила дорожного движения РФ (п. 9.10), выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.

П. обратился за возмещением ущерба к истцу, который произвел оценку его ущерба в ООО "П", стоимость восстановительного ремонта была определена в экспертном заключении в ?.. руб. ?? коп.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, в заключении содержится указание на свидетельство техника-эксперта N??., диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной оценки серии ??... Доказательств о возникновении каких-либо разногласий страховой компании с потерпевшим по этому поводу в материалах дела не имеется.

Согласно справке о ДТП автомобиль 3, принадлежащий П.. имел повреждения: бампер передний, бампер задний, капот, фары, крышка багажника, решетка, радиатор, фонарь задний правый, возможны скрытые повреждения (л.д.14).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции Хохин А.С. каких-либо доказательств не представлял, ходатайств о назначении экспертиз по делу не заявлял, о вызове свидетелей не ходатайствовал. В данном судебном заседании каких-либо ходатайств о представлении доказательств, с обоснованием невозможности их представления в суде первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, не заявлял.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о нарушении правил подсудности материалами дела не подтверждаются. Действительно, при подаче иска в суд в адресе ответчика значился г.Н.Новгород, однако после оставления искового заявления без движения недостатки были устранены, адрес ответчика был указан верный.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 города областного значения Выкса Нижегородской области от ??..2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохина А.С. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.А.Володина