Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-1149/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя истца Цыбряевой П.С., представителя ответчика Скороделова С.И., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлокова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Шлоков А.А. обратился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно о взыскании компенсации морального вреда в сумме хх рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что хх.12.2011 г. произошло ДТП по вине Н., в результате которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью - ?., в связи с чем находился на лечении. Ему были причинены моральные и нравственные страдания в результате причинения физической боли, длительного нахождения на лечении, ограничений в движении, из-за чего он испытывал неудобства. Компенсацию морального вреда просит взыскать с работодателя лица, виновного в причинении вреда здоровью.

По ходатайству истца определением суда от хх.06.2012 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Открытого акционерного общества "М" на Общество с ограниченной ответственностью "В".

В судебное заседание Шлоков А.А. не явился, направив своего представителя Цыбряеву П.С., действующую на основании нотариальной доверенности от хх.03.2012 г. (р-р Nхх), которая исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Скороделов С.И., действующий на основании доверенности Nхх от хх.01.2012 г. исковые требования не признал, указав, что свою обязанность возместить причиненный вред ответчик не оспаривает, но с размером компенсации морального вреда не согласен.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не имеет.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела N5-хх/2012, суд считает исковые требования Шлокова А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что хх декабря 2011 года около хх часов хх мин. на автодороге хх-хх Н., управляя автомашиной хх государственный регистрационный знак хх, нарушив п.11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем хх г.р.з.хх под управлением Шлокова, а затем с автомашиной хх г.р.з.хх под управлением З. В результате ДТП водитель автомобиля хх г.р.з.хх Шлоков А.А. получил телесные повреждения - ?, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данное ДТП явилось следствием нарушения Н. п.11.1 ПДД РФ, а именно: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением судьи Выксунского городского суда от хх.04.2012 г. Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу хх.04.2012 г.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) и в этом случае суд не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина в совершении ДТП Н. с достоверностью установлена представленными доказательствами.

В результате действий Н. Шлокову А.А. были причинены сотрясение головного мозга, частичный разрыв связок правого голеностопного сустава с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани, которые повлекли за собой причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 151 ГК РФ: "При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В соответствии со ст.1101 ГК РФ: "Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий?".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер, причиненных Шлокову А.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ. Несомненно, потерпевшему были причинены моральные и нравственные страдания в результате испытанной физической боли, длительного нахождения на лечении согласно представленных копий листков нетрудоспособности и выписки из истории болезни - в период с хх.хх.2011 г. по хх.хх.2011 г. - на стационарном, после чего до хх.хх.2011 г. - на амбулаторном, ограничений в движении. Также судом учитывается, что указанные истцом травмы растяжение и перенапряжение связок шейного позвоночника не были подтверждены объективными данными и не учитывались судебно-медицинским экспертом в заключении Nхх от хх.хх.2012 г., при определении степени тяжести вреда здоровью; кроме того, не учитывается период нетрудоспособности с хх.хх.2011 г. по хх.хх.2011 г., поскольку заболевание ?. имело место до причинения травмы и отношения к ней не имеет.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание признание иска ответчиком, в том числе по размеру компенсации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать в пользу Шлокова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., в оставшейся части требований истцу должно быть отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП собственником транспортного средства хх г.р.з. хх являлось ОАО "М".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства Nхх от хх.хх.2011 г., согласно которого на срок до хх.хх.2012 г. ОАО "М" передало в аренду ООО "В" за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно перечня - Приложения N1 к договору, в т.ч. п.128 автомобиль хх г.р.з. хх. Заключение и исполнение договора аренды подтверждается также последующей передачей арендованного имущества, а именно транспортное средство было передано по акту приема - передачи от хх.хх.2011 г.

Кроме того, согласно приказа Nхх от хх.хх.2006 г. Н. был принят на работу в ООО "В" водителем автомобиля, с ним был заключен трудовой договор Nхх. Согласно копии путевого листа автобуса необщего пользования Nхх хх.хх.2011 г. Н. в период времени с хх до хх, т.е. и в момент ДТП тоже, исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством хх г.р.з. хх, находящемся в распоряжении ООО "В".

Согласно ст.1068 ГК РФ: "Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный Шлокову А.А., несет ООО "В".

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шлокова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Во" в пользу Шлокова АА. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме хх рублей хх копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ххрублей хх копеек, а всего хх рублей хх копеек.

Шлокову А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме хх рублей хх копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья -Корокозов Д.Н.