Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-178/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца Фролова Е.А., представителя истца Фроловой Н.Е., представителя ответчика Смирновой Т.А., третьего лица Фокина А.Е., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В. и Фролова Е.А. к ОСАО "Р", Главному управлению МВД РФ по Нижегородской области, Отделу МВД РФ по Выксунскому району Нижегородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.В. обратилась с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно о взыскании с ОСАО "Р" хх руб. хх коп. и с Главного управления МВД РФ по Нижегородской области хх руб. хх коп., и судебных расходов по проведению оценки, на извещение телеграммами, на оплату услуг представителя, Фролов Е.А. в том же иске заявил требования к Отделу МВД РФ по Выксунскому району Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме хх рублей хх копеек, а также расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истцы мотивируют тем, что хх мая 2011 года в хх часов на перекрёстке улиц хх - хх- хх г. Выкса произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля хх гос. номер хх, принадлежащим Фроловой Н.В. под управлением Фролова Е.А., и автомобиля хх гос. номер хх под управлением.. ДПС ОВД по Выксунскому району Фокина А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Фроловой Н.В. автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет хх руб. хх коп., на оплату оценочных услуг истцом потрачено хх руб. и на направление телеграмм хх руб. хх коп. Фроловым Е.А. в результате ДТП были получены телесные повреждения в виде скальпированной раны щеки, ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга, в дальнейшем находился на лечении, испытывал недомогание и дискомфорт, чем ему был причинен моральный вред. Истцы считают, что виновным в произошедшей аварии является Фокин А.Е., не выполнивший требований п.п.1.4, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения в РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ответственность владельца автомобиля хх гос. номер хх в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО "Р", страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, равной хх рублей, в остальной части, превышающей размер страхового возмещения, ущерб должен быть возмещен владельцем транспортного средства Главным управлением МВД РФ по Нижегородской области. Ответственность за действия Фокина А.Е. несет его работодатель, в связи с чем требования о компенсации морального вреда адресуются к Отделу МВД РФ по Выксунскому району.

Истец Фролова Н.В. в судебное заседание не явилась, направив для представления своих интересов представителя Фролову Н.Е., действующую на основании нотариальной доверенности от хх.01.2012 г., представляющую также интересы истца Фролова Е.А. на основании ордера Nхх от хх.01.2012 г., которая в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в результате столкновения автомобилей принадлежащему истцу транспортному средству были нанесены механические повреждения. Столкновение произошло по вине ? Фокина А.Е., который при управлении транспортным средством с включенными проблесковым маячком красного и синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в том, что ему предоставляют преимущество другие участники дорожного движения, выехал на полосу встречного движения на ул.хх, затем на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток с ул.Кр.Зори, где при выполнении левого поворота продолжил движение по встречной полосе при наличии свободной своей правой полосы, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся по своей полосе по ул.хх с соблюдением всех требований ПДД автомашиной под управлением Фролова Е.А., что доказано автотехнической экспертизой, из которой следует, что в момент столкновения автомобиль истца находился на своей полосе движения, и показаниями свидетелей. Отсутствие нарушений ПДД в действиях Фролова Е.А. подтверждено решением Выксунского городского суда, отменившего постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фролова Е.А. и прекратившего производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что основываться необходимо на пояснениях Фролова Е.А. и допрошенных по его ходатайству свидетелей, а также их показаниях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку показания инспекторов ДПС противоречивы как между собой, так и с показаниями свидетелей, изменялись в ходе рассмотрения дела. Разъяснения эксперта просит во внимание не принимать, поскольку данное доказательство получено судом с нарушением требований ГПК.

Истец Фролов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, разделил позицию, изложенную своим представителем Фроловой Н.Е., поддержал ранее данные в предварительном судебном заседании пояснения по обстоятельствам ДТП и в обоснование причинения морального вреда и определения его размера. Так в предварительном судебном заседании хх.02.2012 г. он пояснил, что хх.05.2011 г. после работы он двигался на автомобиле хх по ул.хх по направлению к перекрестку с ул.хх, намереваясь повернуть на данном перекрестке налево. Справа от него находились различные автомашины, т.к. была пробка в "час пик", он двигался слева от них со скоростью 40-50 км.ч. "накатом", дожидаясь разрешающего сигнала светофора. Непосредственно перед перекрестком перед ним стояла автомашина хх, справа от нее стоял автобус хх. Сначала загорелся желтый свет на светофоре, затем зеленый и началось движение - автомобиль хх проехал перекресток, сам он в это время доехал до автобуса, поравнявшись с его задней осью, в этот момент из-за автобуса появилась передняя часть белого автомобиля. Спецсигналы он не видел и не слышал и в данной дорожной обстановке не мог этого сделать. Он стал тормозить, но не успел и произошло столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения, была кратковременная потеря сознания, в дальнейшем проходил лечение, испытывал головные боли, повысилось давление, переживал из-за отсутствия возможности пользоваться автомобилем, т.к. необходимо регулярно возить супругу в больницу на процедуры. Считает, что в ДТП виноват.. Фокин А.Е..

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Выксунскому району Смирнова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях и письменных возражениях указала, что вины ?Фокина А.Е. в ДТП не имеется, поскольку он действовал в соответствии с требованиями правил дорожного движения, двигался на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и сиреной, совершая левый поворот выехал на перекресток, убедившись, что все его видят и слышат и уступают дорогу, водитель же Фролов не предоставил ему преимущества в движении, при этом двигался левой частью автомобиля по встречной полосе, но за данное нарушение по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Фролова протокол не составлялся, хотя по факту нарушение имело место быть. Из этого следует, что в ДТП виновен водитель Фролов, прекращение в отношении которого дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не является доказательством его невиновности, не лишает стороны возможности доказывать свою виновность и невиновность в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Ответчик ГУ МВД РФ по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменный возражениях иск не признается, поскольку владельцем транспортного средства хх гос. номер хх является Отдел МВД РФ по Выксунскому району приказом ГУВД по Нижегородской области Nхх от хх.02.2002 г. и с тех пор эксплуатируется сотрудниками данного территориального органа МВД,.. Фокин А.Е. является сотрудником Отдела МВД РФ по Выксунскому району, из чего следует, что ГУ МВД РФ по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что ДТП произошло по вине истца Фролова, в связи с чем требования истцов о возмещении ущерба не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ОСАО "Р" своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменный возражениях иск не признается, указывается, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства хх гос. номер хх была застрахована в ОСАО "Р", в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО истица Фролова Н.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, в материалы дела не представлено доказательств вины страхователя в произошедшем хх.05.2011 г. ДТП, в связи с чем в иске просит отказать.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо Фокин А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, разделив позицию, изложенную представителем ответчика Отдела МВД РФ по Выксунскому району, а также подтвердив ранее данные объяснения в предварительном судебном заседании относительно обстоятельств ДТП, где пояснял, что хх.05.2011 г. он находился при исполнении служебных обязанностей, нес патрульную службу на вверенном ему автомобиле хх гос. номер хх, во время несения службы поступил срочный вызов о происшествии, по которому он был направлен. Поскольку в районе хх часов движение затруднено и на ул.хх в пределах его полосы движения автомобили стояли в 2 ряда, он принял решение выехать на полосу встречного движения, включил проблесковые маячки красного и синего цветов и звуковую сирену, убедился, что встречная полоса свободна, после чего выехал на нее. При подъезде к перекрестку с ул.хх за 3-4 м. до него увидел, что для транспортных средств во всех направлениях на светофоре горит красный запрещающий сигнал, зеленый свет был для пешеходов, убедившись в отсутствии пешеходов на пересекаемом пешеходном переходе и транспортных средств на перекрестке, снизив скорость до 5-10 км.ч. выехал на перекресток, где намеревался повернуть налево. При этом убедился, что водители транспортных средств справа и слева от него, а также во встречном направлении его видят, слышат и предоставляют преимущество. Слева от него по ул.хх ближайшим к перекрестку транспортным средством находился автобус хх, за которым была колонна автомашин. Водитель автобуса его видел и пропускал, в чем он убедился. Выполняя левый поворот, выехав из-за автобуса хх увидел, что в сторону перекрестка на большой скорости двигается хх, после чего остановился, водитель а/м хх не остановился и произвел столкновение центральной частью своего автомобиля в переднюю левую часть служебного автомобиля, который в результате столкновения отбросило примерно на полтора метра. До хх на перекресток никто не выезжал, на хх поворотники включены не были, горели только противотуманные фары. хх двигался левой частью по встречной полосе. Считает, что выполнил все зависевшее от него для того, чтобы убедиться в предоставлении ему преимущества в движении другими водителями, и в ДТП виноват водитель хх Фролов Е.А.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Фролова Н.В. является собственником транспортного средства - автомашины хх государственный регистрационный знак хх, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства хх и паспортом транспортного средства хх. Фролов Е.А. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании доверенности, что подтверждено страховым полисом хх.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства хх и паспорта транспортного средства хх собственником транспортного средства хх г.р.з.хх является АТХ при ГУВД Нижегородской области. Приказом по ГУВД Нижегородской области Nхх от хх.02.2002 г. указанный автомобиль (имевший г.р.з.хх) был поставлен на учет и баланс АТХ при ГУВД Нижегородской области, этим же приказом (п.хх) автомобиль был закреплен за Выксунским ГОВД и находится во владении Отдела МВД РФ по Выксунскому району до настоящего времени.

Согласно страхового полиса хх ответственность владельца транспортного средства хх г.р.з.хх в период с хх.07.2010 г. по хх.07.2011 г. была застрахована в ОСАО "Р".

Фокин А.Е. по условиям контракта от хх.10.2009 г. был принят на должность.. . сроком на 5 лет, проходит службу в указанной должности до настоящего времени в Отделе МВД по Выксунскому району Нижегородской области (наименование работодателя изменено на основании Приказа ГУ МВД РФ по Нижегородской области Nхх от хх.06.2011 г.)

Также судом установлено, что хх мая 2011 года около хх часов на перекрёстке улиц хх - хх- хх г. Выкса произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "хх" гос. номер хх, принадлежащего Фроловой Н.В. под управлением Фролова Е.А., и автомобиля хх гос. номер хх под управлением инспектора ДПС ОВД по Выксунскому району Фокина А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, Фроловым Е.А. в результате ДТП были получены телесные повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к каковым относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 151 ГК РФ: "При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В соответствии со ст.1101 ГК РФ: "Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий?".

Согласно ст.1068 ГК РФ: "Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, то он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при установлении вины причинителя вреда, положения закона о возможности возмещения вреда без учета вины его причинителя (абз.2 п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1100 ГК РФ) в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Обосновывая вину Фокина А.Е. в причинении материального и морального вреда истцы указывают, что им не были выполнены требования п.п.1.4, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения в РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, действия другого водителя - участника ДТП Фролова Е.А. в сложившейся дорожной ситуации соответствовали в полной мере требованиям ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД в действиях Фролова Е.А. подтверждено решением Выксунского городского суда, отменившего постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фролова Е.А. и прекратившего производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчиками и третьим лицом занята противоположная позиция, согласно которой действия Фокина А.Е. полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя Фролова.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Фроловой Н.В. и Фролова Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п.1.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее ПДД РФ), следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.6.2 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств на красный сигнал светофора.

Однако согласно п.3.1 ПДД РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Сторонами не оспаривается, что хх.05.2011 г. около хх часов Фокин А.Е. находился при исполнении служебных обязанностей, нес патрульную службу на вверенном ему автомобиле "хх гос. номер хх. При выполнении неотложного служебного задания во время движения по ул.ххв связи с тем, что полоса для его движения была занята он принял решение выехать на полосу встречного движения, при этом включил проблесковые маячки красного и синего цветов и звуковую сирену, убедился, что встречная полоса свободна, выехал на нее и продолжил движение в сторону перекрестка с ул.хх.

Как следует из объяснений Фокина А.Е. далее при подъезде к перекрестку с ул.хх за 3-4 м. до него он увидел, что для транспортных средств во всех направлениях на светофоре горит красный запрещающий сигнал, зеленый сигнал был для пешеходов, убедившись в отсутствии пешеходов на пересекаемом пешеходном переходе и транспортных средств на перекрестке, снизив скорость до 5-10 км.ч. выехал на перекресток, где намеревался повернуть налево. При этом убедился, что водители транспортных средств справа и слева от него, а также во встречном направлении его видят, слышат и предоставляют преимущество. Слева от него по ул.хх ближайшим к перекрестку транспортным средством находился автобус хх, за которым была колонна автомашин. Водитель автобуса его видел и пропускал, в чем он убедился. Выполняя левый поворот, выехав из-за автобуса хх он увидел, что в сторону перекрестка на большой скорости двигается автомобиль под управлением Фролова Е.А., после чего остановился, хх продолжил движение и произвел столкновение своей центральной частью в переднюю левую часть служебного автомобиля ДПС.

Согласно п.9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля хх имел право воспользоваться возможностью отступить от требований п.6.2, 9.1, 13.4 ПДД РФ, убедившись, что ему уступают дорогу. В сложившейся ситуации водители транспортных средств попутного по ул.хх и встречного по ул.хх движения служебному автомобилю, а равно двигавшиеся справа от него по ул.хх по направлению от остановки общественного транспорта "магазин "Л" и находившийся слева на полосе движения по ул.хх по направлению к с.М. автобус хх преимущество служебному автомобилю под управлением Фокина предоставляли, в чем тот имел реальную возможность убедиться и по его утверждению - убедился.

Как следует из показаний свидетеля О. в указанное время он в учебном автомобиле, за рулем которого находился курсант, двигался по ул., подъехав к перекрестку с ул. на их автомобиль на запрещающий сигнал светофора остановился на стоп-линии, заняв крайнее левое положение в пределах своей полосы движения для последующего поворота налево на перекрестке. В это время его внимание привлек звук спецсигнала, слева по встречной полосе в попутном им направлении проехал автомобиль ДПС в включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, который продолжил движение и выехал на перекресток, в это время на светофоре горел зеленый сигнал для пешеходов и запрещающий для всех транспортных средств, затем загорелся разрешающий сигнал для транспортных средств, движущихся по ул.хх. Автомашина ДПС на перекрестке двигалась по встречной полосе с включенными звуковыми и световыми сигналами, поворачивая налево в сторону с.М с включенным левым указателем поворота. На полосе движения по ул.хх со стороны с.М первым к перекрестку стоял автобус хх, пропускавший служебный автомобиль. Сзади от автобуса стояли другие транспортные средства. В это время через стекла автобуса он увидел, что слева от автобуса, обгоняя его, движется хх, крыша которого была видна через стекла автобуса. Автомобиль ДПС, двигавшийся с минимальной скоростью и выехал практически к пешеходному переходу по ул.хх, в момент когда произошло столкновение практически остановился, удар хха пришелся в левое переднее крыло служебного автомобиля. Зеленый сигнал светофора для движения транспортных средств по ул.хх загорелся когда автомобиль ГИБДД находился на середине перекрестка и заканчивал маневр поворота. Дальнейшие события не наблюдал, поскольку сосредоточился на управлении курсантом учебным автомобилем при проезде перекрестка. О том, что стал очевидцем данного ДТП по телефону сообщил в милицию, сообщив свои координаты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля О. у суда не имеется, поскольку они последовательны с момента отобрания у него объяснений при проведении проверки по факту ДТП и последующем рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, данный свидетель, являясь инструктором по вождению, обладает хорошими навыками вождения и ориентируется в дорожной обстановке и её восприятия, сведений о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Свидетель Р. показал, что в указанное время он ехал на автомобиле с работы по ул.хх со сторона магазина "Л". На перекрестке он остановился на запрещающий сигнал светофора вторым от пересечения проезжих частей, занимая крайнее правое положение в своей полосе, намереваясь повернуть на перекрестке направо на ул.хх. В этот момент услышал сирену специального звукового сигнала, после этого увидел, что на перекресток со стороны ул.хх по встречной для себя полосе выехал автомобиль ДПС с включенным левым указателем поворота. В это время по ул.хх со стороны с.хх к перекрестку двигался хх, частично находившийся на полосе встречного движения, поскольку ехал практически посредине проезжей части. Справа от хх ближайшим к перекрестку был автобус хх, сзади которого стояли другие транспортные средства, т.к. была пробка в "час пик". Когда внедорожник объезжал автобус и автомобиль ДПС был на перекрестке произошло столкновение джипа со служебным автомобилем, у которого работали специальные звуковые и световые сигналы. Автомобиль ДПС двигался на перекрестке с незначительной скоростью, джип ехал параллельно автобусу, указатель поворота у хх включен не был, работали только противотуманные фары. По ул.хх на светофоре при выезде служебного автомобиля горел запрещающий сигнал светофора, был зеленый для пешеходов, затем загорелся разрешающий по ул.хх. После проезда перекрестка он остановился и вернулся к месту ДТП, сообщил свои координаты как очевидца ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у суда также не имеется, поскольку они последовательны с момента отобрания у него объяснений при проведении проверки по факту ДТП, его нахождение на месте ДТП подтверждено, сам он подробно описывает и указывает свое местоположение в момент рассматриваемых событий и наблюдаемые им с указанной точки обстоятельства, его показания согласуются с показаниями свидетеля Отвагина, образовывая целостную картину происшествия, сведений о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Свидетель Г., находившийся в служебной автомашине хх в момент ДТП, подтвердил пояснения Фокина А.Е. относительно обстоятельств ДТП, указав, что в тот момент они выполняли служебное задание, на встречную полосу по ул.хх выехали задолго до перекрестка с ул.хх, включив спецсигналы звуковой и световой, на перекресток Фокин выезжал, когда горел запрещающий сигнал светофора для всех транспортных средств, собираясь совершить левый поворот. При выезде на перекресток, он, сидя справа от водителя, контролировал, что по ул.хх справа со стороны маг.Л. все транспортные средства стоят и их пропускают, о чем сказал Фокину, который наблюдал за движением слева. Слева по ул.хх стоял первым к перекрестку автобус хх, у магазина "К" - а/м хх. В момент ДТП смотрел вправо, обернулся когда произошел удар - в них врезался автомобиль хх, который двигался по встречной полосе по ул.хх со стороны маг.С, удар произошел за линией светофора и стоп-линией на ул.хх. При пересечении перекрестка Фокин двигался с незначительной скоростью около 5-10 км.ч. ближе к центру и под углом.

Свидетель А.. показал, что он шел вместе со своим знакомым П. по ул.хх, находясь у перекрестка с ул.хх, подходя к пешеходному переходу через данную улицу (в 3-4 м. от него), увидел, что по ул.хх на красный свет на перекресток выехала а/м ДПС с мигалками и сиреной, совершая поворот налево на ул.хх в сторону маг.С. (по направлению к с.М). Два ряда остановились, попуская спецмашину. Первым к перекрестку по ул.хх стоял автобус хх, сзади которого стояли легковые автомобили в два ряда. Мимо стоявших машин и автобуса наполовину по встречной полосе ехал хх, по ул.хх загорелся зеленый сигнал светофора. При выезде джипа на перекресток произошло столкновение со служебным автомобилем, который двигался с незначительной скоростью, успели ненамного выехать из-за автобуса, завершая поворот.

Свидетель П. показал, что он шел вместе с А. по ул.хх, находясь у перекрестка с ул.хх, подошел к пешеходному переходу через данную улицу, увидел, что на перекрестке медленно двигалась служебная Волга, поворачивая налево на ул.хх в сторону С. магазина, автобус её пропускал, хх находилась примерно в метре от автобуса, объезжая его, в этот момент в хх врезался хх, который ехал по ул.хх от С. магазина в сторону маг.Л. с достаточно большой скоростью, при этом справа от него стояла колонна машин. Кроме хх никто не выезжал на перекресток, в том числе ранее него. хх двигался частично по встречной полосе, т.к. ехал во втором ряду.

Показаниями указанных свидетелей также подтверждаются обстоятельства ДТП, приведенные сотрудниками ДПС, расхождения в показаниях свидетелей с данными ими при отобрании объяснений (дело Nхх) и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (протокол на л.д.хх дела Nхх) в деталях обусловлено особенностями восприятия событий и прошествием значительного промежутка времени с момента описываемых событий. За основу суд полагает необходимым принять их показания, данные при допросе при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в данном случае они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, тогда как в предыдущих случаях - по ст.17.9 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля К., который показал, что служебная автомашина выехала на перекресток, когда для нее горел красный сигнал, а по ул.хх - зеленый и что перед хх перекресток по ул.хх проехала автомашина хх, при этом хх, хотел поворачивать налево, суд относится критически, поскольку его показания крайне скупы на детали, повторяют позицию истцов, но при этом присутствие данного свидетеля на месте ДТП не подтверждено, о событиях, предшествовавших или последовавших за описываемым истец ответить не смог, сославшись на то, что не помнит, какие события происходили. В силу изложенного суд показания данного свидетеля за основу при принятии решения принять не может.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП (Дело Nхх КУСП хх), дорожная разметка на месте ДТП отсутствовала, также зафиксировано, что расстояние от левого края проезжей части до левого заднего колеса а/м хх составляет 4,4 м., до левого переднего колеса - 3,4 м., ширина проезжей части дороги - 9 м., следов торможения автомобиля хх не зафиксировано. Согласно произведенного судом хх.05.2012 г. осмотра на месте установлено, что ширина проезжей части дороги составляет 10 м. Доказательств несоответствия иных указанных выше замеров и наличия следов торможения в соответствии с распределением бремени доказывания истцами суду не представлено.

Из заключения эксперта Nхх от хх.04.2012 г. следует, что место столкновения автомобиля хх госномер хх и автомобиля хх госномер хх расположено на проезжей части дороги, непосредственно перед перекрестком (зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения), относительно направления движения автомобиля хх. Конкретное расположение данных транспортных средств и координаты расположения места столкновения данных транспортных средств не представилось возможным. Непосредственно перед столкновением автомобиль хх двигался по проезжей части ул.хх в направлении пересечения с проезжей частью ул.хх, а автомобиль хх приближался к нему справа, двигаясь навстречу, и в момент столкновения находился под углом к оси дороги, по которой двигался автомобиль хх; столкновение автомобилей в момент начала их контакта произошло левой передней угловой частью автомобиля хх с передней частью автомобиля хх в районе её середины, при этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 120-160 град. Графическое изображение положения транспортных средств на проезжей части в связи с выявленными несоответствиями сведений, содержащихся в протоколе осмотра и в схеме, а также с учетом технических данных (размеров) транспортных средств отражены экспертом в прилагаемой к заключению схеме, сведениями которой суд руководствуется при принятии решения, как наиболее объективно отражающей обстановку на месте ДТП с учетом того, что ширина проезжей части составляет не 9 м., а 10 м., в результате чего условная осевая лини смещается относительно автомобиля хх на 0,5 м. вправо.

Дорожная разметка на месте ДТП отсутствовала, сведения о её утверждении Главным управлением автомобильных дорог Нижегородской области, в чьем ведении находится дорога по ул.хх г.Выкса, представлены не были (ответ исх.Nхх от хх.02.2012 г.). На представленной в материалах проверки (дело Nхх) копии паспорта светофорного объекта на ул.хх - ул.хх г.Выкса отражено наличие на данном участке ул.хх 2-х полос для движения - по одной в каждом направлении, а также указано, что на перекрестке установлен 3-хфазный светофорный объект, время разрешающих сигналов: для движения по ул.хх ? сек., по ул.хх - ?. сек., для пешеходов - ? сек.

Таким образом, подтверждено то обстоятельство, что водитель Фокин А.Е. имел возможность выехать на перекресток на запрещающий для движения транспортных средств во всех направлениях сигнал светофора.

Согласно содержащихся в п.1.2 ПДД РФ основных понятий и терминов: "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, при отсутствии дорожной разметки по ул.хх исходя из ширины проезжей части равной 10 м., ширина каждой из двух полос для движения во встречных направлениях составляет 5 м. С учетом расстояния от левого края проезжей части по направлению движения до левых колес автомобиля хх равного 3,4 и 4,4 м., следует, что при движении данный автомобиль находился частично (не менее 0,6 м.) на полосе для встречного движения. Это же подтверждается и экспертом в заключении Nхх и схеме к нему, а также в письменных пояснениях к заключению.

Также при оценке действий водителя Фролова учитывается, что нахождение в момент ДТП автобуса хх на проезжей части дороги по ул.хх справа от автомобиля хх сторонами не оспаривается. Согласно технических характеристик ширина данного транспортного средства (по краткому автомобильному справочнику) составляет 2,5 м., ширина автомобиля хх согласно руководства по эксплуатации - 1,675 м. Согласно ГОСР Р 52398-2005 "Национальный стандарт. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" минимальная ширина полосы движения класса автомобильных дорог "обычные дороги" составляет от 3,0 м. (подкласс IV) до 3,75 м. (подкласс IВ) и 4,5 м. (подкласс V). С учетом необходимости соблюдения безопасного бокового интервала движение автомобилей на рассматриваемом участке дороги возможно только в пределах 1-й полосы в 1 ряд, из чего следует, что водителем автомобиля хх было неправильно определена возможность движения параллельно автобусу хх, поскольку в рассматриваемом случае это противоречило требованиям ПДД РФ о расположении транспортных средств на проезжей части. В случае, если водитель автомобиля хх намеревался выполнить на перекрестке левый поворот, то в соответствии с п.8.5 ПДД РФ он был должен занять крайнее левое положение в пределах своей полосы движения, в рассматриваемом же случае имел место выезд на полосу для движения во встречном направлении.

В дальнейшем водитель автомобиля хх обязан был руководствоваться п.13.8 ПДД, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Указанные требования также были им не соблюдены.

Кроме того, согласно п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Данное требование Правил также не было выполнено водителем Фроловым Е.А., к его утверждению о том, что он не слышал и не видел специальные звуковые и световые сигналы и не должен был видеть и слышать, суд относится критически, поскольку он, являясь заинтересованным лицом, тем самым стремится переложить ответственность в ДТП на другого участника, при том, что все остальные допрошенные в судебном заседании очевидцы ДТП указали на то, что их внимание привлекли звуки и/или свет спецсигналов, которые подавал автомобиль ДПС при подъезде и выезде на перекресток. Из показаний Б. следует, что он на своем автомобиле находился пятым в колонне автомобилей на ул.хх со стороны Х. (от с.М.), где первым у перекрестка стоял автобус, слева дорога была свободна, джип мимо колонны слева проехал со скоростью 50-60 км.ч. в сторону перекрестка, звук спецсигнала был слышен издалека, потом видны проблесковые маячки и сам автомобиль ДПС, медленно выезжавший на перекресток, после чего послышался звук удара и произошло ДТП, которое он наблюдал, проезжая мимо (протокол на л.д.хх дела Nхх).

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности водителю автомобиля хх также возможно было получить информацию о движении автомобиля с включенными специальными звуковыми и световыми приборами и предоставить ему преимущество в движении.

Также суд критически оценивает ряд утверждений Фролова Е.А. относительно обстоятельств ДТП из-за несоответствия фактическим обстоятельствам дела и необоснованности. Так он утверждает, что двигался на автомобиле хх" по ул.хх по направлению к перекрестку с ул.хх, намереваясь повернуть на данном перекрестке налево, при этом справа от него находились различные автомашины, т.к. была пробка в "час пик", он двигался слева от них со скоростью 40-50 км.ч. "накатом", дожидаясь разрешающего сигнала светофора. В данной части Фролов Е.А. противоречит сам себе, указывая на движение со значительной скоростью и намерении совершить на перекрестке левый поворот в условиях загруженности перекрестка в "час пик", когда при совершении данного маневра он согласно п.13.4 ПДД РФ обязан уступить дорогу транспортным средствам встречного направления, двигающимся прямо и направо, т.е. пропустить фактически все транспортные средства встречного направления. При этом никто из свидетелей не подтвердил в своих показаниях в судебном заседании, что на автомашине Фролова Е.А. при подъезде к перекрестку был включен указатель левого поворота, при том, что свидетелями О., Р., Г. и П. подтверждено, что автомобиль под управлением Фролова Е.А. двигался со значительной скоростью, тогда как автомобиль ДПС под управлением Фокина пересекал перекресток с очень незначительной скоростью. Также допустимыми доказательствами не подтверждено утверждение истца о том, что перед ним на перекресток выехал автомобиль хх. Утверждение Фролова о том, что сначала загорелся желтый свет на светофоре, затем зеленый не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на данном светофорном объекте фаза красного сигнала сменяется на зеленый без промежуточного включения желтого, который включается при смене зеленого сигнала на красный. Также объективно не подтверждено принятие Фроловым мер по избежанию столкновения в форме экстренного торможения, поскольку следы торможения на схеме ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

В действиях водителя Фокина А.Е. нарушений ПДД суд не усматривает, поскольку в сложившейся дорожной ситуации он принял решение отступить от требований ПДД на основании ст.3.1 ПДД и выехать на полосу встречного движения, а затем на перекресток на запрещающий сигнал светофора с совершением левого поворота, убедившись в том, что остальные участники дорожного движения уступают ему дорогу, в том числе по полосе движения слева от него по ул.хх со стороны С. магазина (от с.М.) - водитель автобуса хх, о наличии двигавшегося слева от автобуса хх и колонны автомашин за ним автомобиля хх в сложившейся дорожной обстановке он убедиться не мог и не был обязан, поскольку движение транспортных средств на данном участке дороги допустимо по одной полосе в каждом из направлений, т.е. в каждом направлении может располагаться только по 1 транспортному средству, в данном случае - автобус хх, который он во время поворота объезжал с незначительной скоростью. Изложенная им версия обстоятельств ДТП объективно подтверждена приведенными выше исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы истцов о том, что невиновность и отсутствие нарушений ПДД в действиях Фролова Е.А. подтверждено решением Выксунского городского суда от хх.09.2011 г., которым отменено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фролова Е.А. и прекратившего производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судом отвергаются, поскольку данное решение не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N9-П от 16.06.2009 г., где указывается, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом фактически лишь констатирована ошибочность квалификации действий Фролова Е.А., что подтвердил в судебном заседании свидетель Д., пояснивший, что он квалифицировал действия Фролова по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ исходя из того, что тот не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом при завершении проезда перекрестка, по специальной норме - ч.2 ст.12.17 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении спецтранспорту протокол не составлялся.

При отсутствии вины водителя Фокина А.Е. в причинении ущерба предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

При отказе в иске понесенные истцами судебные расходы в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Фроловой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Р", Главному управлению МВД РФ по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и Фролову Е.А. в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД РФ по Выксунскому району Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья-Корокозов Д.Н.