Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 г. по делу N 2-202/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием представителя истца Казанцева Д.А., представителей ответчика Антоновой Д.В. и Окуневой Т.Ю., при секретаре Астафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчевниковой Г.И., Харчевникова Р.А., Ерофеевой У.А. к ООО "С" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Харчевникова Г.И., Харчевников Р.А., Ерофеева У.А. обратились с иском к ООО "С" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что Харчевниковой Г.И. и Харчевникову Р.А. на праве собственности принадлежит квартира г. Выкса, ул.В., д.хх кв.хх, по хх доле у каждого. В квартире проживает Ерофеева У.А., дочь Харчевниковой Г.И., со своими детьми. В феврале 2009 года произошла протечка с крыши. Осенью 2010 года управляющей организацией была нанята подрядная организация для ремонта кровли, данные работы были выполнены некачественно, в марте 2011 года кровля вновь потекла. Протечки были во всех комнатах квартиры. По данному факту был составлен акт от хх.03.2011 года, но никаких мер принято не было. Интенсивность протечки была такова, что членам семьи истца негде было спать, все вещи были влажными, из за таких невыносимых бытовых условий истец Ерофеева со своими детьми ютилась в одной комнате, где протечка была не столь интенсивна.

Истец для защиты своих нарушенных прав обратилась в оценочную организацию для установления стоимости повреждений. Согласно отчету ООО "В" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила хх рублей. Истцы считают, что данная сумма есть стоимость ущерба причиненного неисполнением обязательств обслуживающей организацией.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п. 49). Ответственность управляющей организации за действия привлеченной по найму организации вытекает из п.п. "г" п. 49 указанных правил (самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю).

Согласно, указанным правилам управляющая организация в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа, а так же информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения -немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг. Управляющей организацией никаких действий предпринято не было. Так как квартира принадлежит Харчевниковой Г.И. и Харчевникову Р.А. в равных долях то они выступают как солидарные кредиторы, а согласно ст. 326 ГК РФ любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Кроме материального вреда, причиненного Харчевниковым, истец Ерофеева У.А. испытала моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. От перенесенных неудобств и от нервного перенапряжения от того, что истцу со своими детьми приходилось жить в условиях, не отвечающих санитарным требованиям, истец требует взыскать компенсацию морального вреда в сумме хх рублей.

Истцы просят: взыскать с ООО "С" в пользу истцов Харчевниковой Г.И. и Харчевникова Р.А. в солидарном порядке хх рублей в счет возмещения материального вреда;

взыскать с ООО "С" в пользу истца Ерофеевой У.А. хх рублей в счет возмещения морального вреда. Также взыскать с ответчика процессуальные издержки: хх рублей за услуги ООО "В" и хх рублей за услуги представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Казанцев Д.А. просил вопрос о возмещении судебных издержек в виде стоимости услуг "В" и расходов по экспертизе не рассматривать.

Остальные требования представителем поддержаны. Представитель Казанцев Д.А. считает, что при вынесении решения следует руководствоваться именно отчетом ООО "В", поскольку в нем в нем отражена стоимость восстановительного ремонта всех комнат квартиры, пострадавших в результате затопления. Кроме того, данный отчет отражает стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах. И хотя по делу была проведена экспертиза, заключением эксперта руководствоваться нельзя, поскольку данное заключение составлено без учета одной из комнат - спальни, которая к моменту осмотра квартиры экспертом была отремонтирована. Кроме того, эксперт в своем заключении руководствовался методикой, которая применяется только в бюджетных организациях. Руководствоваться локальным сметным расчетом, составленным ответчиком также нельзя, поскольку в нем не учтена стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты и прихожей, которые также пострадали в результате залива, но не были учтены в акте, составленном после залива с участием управляющей организации. Акт был подписан лишь Ерофеевой У.А., а собственниками не подписан. При этом на вопрос суда представитель ответил, что о заливе их квартиры собственники узнали на следующий день, но поскольку они проживают в другом городе, принять участие в осмотре квартиры и составлении акта не смогли. Также ответчик при составлении локального сметного расчета руководствовался так называемыми "Т", а это не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта. На вопрос суда представитель ответил, что полный ремонт в спорной квартире не осуществлялся лет 7, хотя после пролива в 2009 году частичный ремонт был выполнен, а именно имела место частичная оклейка обоями. На вопрос суда, имеются данные о фактических затратах, произведенных на ремонт одной из спален, представитель ответил, что таких данных не имеется.

Представители ответчика Антонова Д.А. и Окунева Т.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласны, показали и представили письменный отзыв о следующем.

ООО "С" приняло в управление многоквартирный дом Nхх ул.В. г. Выкса с 01 декабря 2009г.

хх марта 2011г. в адрес ООО "С" поступило одно письменное заявление от гр. Ерофеевой У.А., проживающей по адресу ул.В. д.хх, хх, о протекании кровли дома.

Согласовав время и дату осмотра вышеуказанной квартиры с истцом Ерофеевой У. А., хх апреля 2011 года представители управляющей организации ООО "С" произвели осмотр, по результатам которого составлен акт о затоплении жилого помещения.

В данном акте указаны следующие следы протекания жилого помещения Nххдома Nхх по ул.В.:

Указанный акт составлен совместно с истцом, следов протекания в ванной комнате и прихожей не обнаружено, о чем свидетельствует подпись истца Ерофеевой У.А. и представителей управляющей организации в акте обследования от хх.хх.2011г.

К исковому заявлению приложен еще один акт от хх.хх.2009г. в период, когда ООО "С" не было управляющей организацией и не могло нести ответственность за содержание и ремонт дома.

С заявлением представителя истцов, о том, что в данном акте не отражены следы протекания в ванной комнате и прихожей, а также, что акт был составлен без собственников жилого помещения Харчевниковой Г.И. и Харчевникова Р. А., и что данный акт не может являться доказательством по делу, ООО "С" не согласно, так как в соответствии с п.п. 72, 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба.

Управляющей организацией ООО "С" акт о проливе квартиры был составлен на основании письменного заявления истца Ерофеевой У.А. в ее присутствии, соистцы Харчевникова Г.И. и Харчевников Р. А в данной квартире не проживают, о чем свидетельствует отметка в поквартирной карточке о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, единственным документом, который подтверждает пролив квартиры истца, является акт, составленный управляющей организацией, в котором указаны места повреждения и площадь повреждения.

ООО "С" на основании акта от хх.04.2011г. и дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с применением базисно-индексного метода, который является одним из способов определения рыночной стоимости ремонтных работ. Для расчетов ООО "С" использован программный продукт "А". Состояние поврежденных материалов определяется оценкой технического состояния. Согласно ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" износ определяется оценкой состояния покрытия на момент осмотра и составленного акта управляющей организации. В "Правилах оценки физического износа жилых зданий" указаны примерные составы работ для ремонта жилых помещений.

В локальном сметном расчете ООО "С" указаны следующие виды работ, которые требуются произвести в жилом помещения Nхх дома Nхх по ул.В.:

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Nхх дома Nхх ул.В. с учетом округления составляетхх руб.

Согласно ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" разница между локальным сметным расчетом, составленным экспертом по вопросу N1 и вопросу N2 состоит в том, что:

1. очистка и протравка потолка в сметном расчете по вопросу N1 закладывается не 100%, так как в соответствии с таблицей 59 ВСН 53-86(р) "Правил оценки физического износа жилых зданий" полная перекраска с подготовкой поверхности применяется при повреждении более 60%, в нашем случае согласно акта от хх.хх.2011г. площадь повреждений потолка в квартире истца составляет 39,5 %. Поэтому в сметном расчете

ответчика закладывается шпаклевка отдельных мест до 10%, окраска за два раза.

2. замена обоев в сметном расчете по вопросу N1 закладывается 100% без

подготовки поверхности, так как в соответствии с таблицей 61 ВСН 53-86(р) "Правил оценки физического износа жилых зданий" оклейка стен обоями с подготовкой основания применяется при повреждении более 60%, в нашем случае согласно акту от хх.хх.2011г. площадь повреждений в квартире истца составляет менее 40 %. Поэтому в локальном сметном расчете ответчика закладывается оклейка стен обоями без подготовки поверхности.

В сметном расчете по вопросу N2 замена обоев и подготовка основания (шпаклевка стен) закладывается полностью 100%., что противоречит Правилам оценки физического износа зданий.

3. протравка стен и потолка противогрибковым составом в сметном расчете по вопросу N1 закладывается не полностью, только поврежденные места от протечки с кровли, в сметном расчете по вопросу N2 обработка стен и потолка противогрибковым составом закладывается 100%. При проведении осмотра квартиры представителями управляющей организации, а также экспертом грибок в квартире не обнаружен.

4. в локальном сметном расчете по вопросу N2 указаны повреждения ванной комнате, в прихожей, а также указан ремонт полов, в локальном сметном расчете по вопросу N1 данные повреждения комиссией не установлены, о чем свидетельствует акт управляющей организации от хх.хх.2011г. подписанный истцом Ерофеевой У.А.

Более того, в заключение эксперта по вопросу N2 сказано, что вопрос о том, какие именно повреждения возникли в результате пролива конкретной квартиры в конкретную дату, выходит за пределы компетенции эксперта. Поэтому экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость всех повреждений.

Наиболее правильным способом определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца является заключение эксперта, данному по вопросу N1 согласно акта и дефектной ведомости управляющей организации ООО "С" в суммеххруб.

С размером компенсации морального вреда не согласны, находят его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При вынесении решения суда просят учесть, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае расходы оплаты услуг представителя считают завышенными.

Ответчик находится в тяжелом материальном положении, сумма долга ЖКУ населения перед ООО "С" составляет хх мл. рублей.

Кроме того, при вынесении решения просят учесть, что ООО "С" в предварительном судебном заседании готово было возместить истцу причиненный материальный ущерб на проведение восстановительного ремонта в квартире в сумме хх руб., оплату услуг представителя в сумме хх руб., оплату услуг независимого оценщика в сумме хх руб., а также компенсировать моральный вред в сумме хх руб. путем заключения мирового соглашения.

Представитель Антонова Д.В. также пояснила, что истцам в досудебном порядке предлагался либо ремонт силами и за счет ООО "С" либо выплата денежных средств по первоначальному локальному сметному расчету в размере хх рублей.

Представитель Окунева Т.Ю. пояснила, что она лично принимала участие в составлении акта о заливе квартиры. Ерофеева У.А., которая проживает в данной квартире, сама водила членов комиссии по квартире и показывала места протечек, протечки в ванной комнате и в прихожей она не предъявляла. Также не предупреждала о том, что следует подождать маму, Харчевникову Г.И., и до ее приезда не составлять акт. Никаких телеграмм или телефонограмм от самой Харчевниковой Г.И. с просьбой подождать с составлением акта до ее приезда в адрес управляющей компании не поступало. Харчевникова Г.И. приехала осенью, приходила в управляющую компанию и просила составить смету на ремонт. Смету составили, но она не согласилась с ней. Ее не устроила сумма. При этом никого недовольства актом о протечках она не выражала. По мнению Окуневой Т.Ю. в данной квартире ремонт не выполнялся около 10 лет. Такой вывод она делает из состояния квартиры, в том числе из того, что обои в квартире были несовременные, бумажные, такими обоями оклеивали квартиры лет десять назад. Окунева Т.Ю. считает, что отчет об оценке ООО "В" нельзя принимать при вынесении решения, поскольку в нем заложена полная штукатурка стен - 100%, а повреждения штукатурки актом не зафиксировано. Ванная комната в квартире была просто покрашена, а в отчете заложен евроремонт со 100-процентой облицовкой плиткой от пола до потолка. Также заложен ремонт полов: в том числе циклевка, т.е. полная обстружка, снятие неровностей, положить ламинат. Повреждение полов также не было зафиксировано в акте. Если полы и находятся в ненадлежащем состоянии, то из-за неправильной эксплуатации и отсутствия длительного ремонта. Полы деревянные, а на момент осмотра они были покрыты линолеумом, чего делать нельзя, деревянные полы должны иметь продых. По технологии линолеум должен ложиться только на цементную основу. Представитель пояснила, что причина затопления в некачественном ремонте со стороны подрядчика и образовании наледи на крыше зимой 2011г. После поступления заявки протечка была устранена сразу, была убрана наледь, после этого никаких заявок от Ерофеевой и от других жильцов дома не было. Осенью крыша была отремонтирована, о чем свидетельствует соответствующая процентовка. В январе 2012г. в данной квартире при производстве работ по замене полотенцесушителя в ванной комнате произошла утечка горячей воды, поэтому представитель не исключает, что на момент осмотра квартиры экспертом в ванной комнате уже имелись потеки.

Судом установлено, что по договору от 1 декабря 2009г. ООО "С"является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома по адресу г.Выкса, ул.хх, д.хх. 30 марта 2011г. в адрес ООО "С" поступило письменное заявление от гр. Ерофеевой У.А., проживающей в квартире N хх указанного дома о протекании кровли.

8 апреля 2011 года представители управляющей организации ООО "С" с участием Ерофеевой У.А. произвели осмотр, по результатам которого составлен акт о затоплении жилого помещения.

В данном акте указаны следующие следы протекания жилого помещения Nхх дома Nхх по ул.В.:

Управляющей компанией была составлена дефектная ведомость и на ее основании локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого была определена в размере хх рублей. Размер данной суммы не устроил истцов, ими была заказана оценка в ООО "В", где стоимость восстановительного ремонта определена в хх рублей. Истцы обратились в суд за взысканием указанной суммы и компенсацией морального вреда.

В процессе рассмотрения дела представители ответчика неоднократно пытались решить дело миром, до проведения экспертизы по делу предлагали выполнить ремонт в квартире за свой счет и своими силами, либо выплатить денежные средства в размере, определенном локальным сметным расчетом.

По делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Nхх дома Nхх по ул.В. г.Выкса, согласно акту и дефектной ведомости, составленной управляющей организацией ООО "С" от 08 апреля 2011года; 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Nхх дома Nхх по ул. хх г.Выкса после пролива, имевшего место в марте 2011 года?

Производство экспертизы поручалось ООО "П".

Согласно заключению экспертов по первому вопросу - рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Nхх дома Nхх по ул. хх г.Выкса, согласно акту и дефектной ведомости, составленной управляющей организацией ООО "С" от 08 апреля 2011года составляет с учетом округления хх рублей. По второму вопросу -рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Nхх дома Nхх по ул. хх г.Выкса после пролива составляет с учетом округления 44646 рублей, в том числе ремонт полов хх рублей.

При этом в экспертном заключении указано, что вопрос о том, какие именно повреждения возникли в результате пролива конкретной квартиры в конкретную дату, выходит за пределы компетенции эксперта и строительно-технической экспертизы вообще. Поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом учтена стоимость устранении всех повреждений, зафиксированных в ходе осмотра, а также сведения, о которых содержатся в материалах дела.

По помещению N хх, санузлу (помещение N хх) перечень и объемы работ определены на основании информации материалов дела.

По повреждениям полов: в материалах дела информация о данных повреждениях не содержится, однако в ходе осмотра повреждения зафиксированы, однако время их возникновения установить не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению повреждений полов выделена в отдельный раздел. Вопрос о включении стоимости данных работ в стоимость восстановительного ремонта остается на усмотрение суда.

В судебном заседании была допрошена эксперт Т., которая подтвердила изложенное в заключении, кроме того, пояснила, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта ею бралась антисептическая обработка всей площади квартиры, независимо от конкретных мест протекания, также бралась полная шпаклевка всей площади стен и всей площади потолков. Также эксперт пояснила, что в локальном сметном расчете ООО "С" она не увидела каких-либо занижений, методика составления расчетов ООО "С" и экспертов совпадает, по данной методике работает многие фирмы, не только бюджетные. Территориальные расценки, которые применены ООО "С" и экспертом, разработаны на основании федеральных единиц расценок. В то же время эксперт показала, что она бы оспорила отчет ООО "В" в части обоснования цены. Эксперт показала, что в отчет стоимость восстановительного ремонта одна из спальных комнат не включалась, поскольку на момент осмотра она была отремонтирована.

Экспертом Т. была представлена дополнительная письменная информация, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты и прихожей составила хх рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно договора Nхх от хх.12 2009г. управляющая компания ООО "С" обязалась от имени и за счет собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также организовывать предоставление коммунальных услуг. Суд считает, что данные правоотношения регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Суд считает, что при вынесении решения о возмещении материального ущерба следует руководствоваться заключением эксперта по первому вопросу о стоимости восстановительного ремонта согласно акту и дефектной ведомости, составленной управляющей организацией ООО "С" от хх апреля 2011года, которая составляет хх рублей. В данном локальном сметном расчете включен восстановительный ремонт уже отремонтированной спальни, которая согласно акту также пострадала от пролива. Несмотря на то, что фактические затраты на ремонт этой комнаты не подтверждены, ответчик не возражает против возмещения ущерба с учетом данной комнаты. Ранее по данному локальному сметному расчета значилась сумма хх рублей, однако, эксперт обнаружил ошибку в расчете в связи с тем, что некоторые пункты расчета повторяются и дублируют друг друга (в частности, очистка поверхности потолка вручную, сплошная шпаклевка). При определении стоимости восстановительного ремонта применена методика, утв. Госстроем РФ от 05.03.2004г. N15/1, положения которой рекомендованы для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Министерство регионального развития РФ в своем письме от 28.10.2010г. N12012-08/ИП-ОГ в случае разногласий по стоимости работ, связанных с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, также рекомендовал применять сборники территориальных или федеральных сметных нормативов. Сметный локальный расчет, составленный управляющей организацией, составлен на основании акта о заливе. В соответствии с п.п. 72, 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Доводы о том, что собственники помещения Харчевниковы не присутствовали при составлении акта, судом не принимаются, поскольку как следует из объяснений представителя, им о заливе квартиры было известно на следующий день, никаких намерений участвовать в составлении акта от них не поступало.

Суд считает, что нельзя руководствоваться заключением эксперта по второму вопросу - какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после пролива, имевшего место в марте 2011г., поскольку эксперт указал, что вопрос о том, какие повреждения возникли в результате пролива, выходят за пределы его компетенции, для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом учтена стоимость устранения всех повреждений, зафиксированных в ходе осмотра. В заключении по данному вопросу также не учтена стоимость восстановительного ремонта уже отремонтированной спальни. Кроме того, суд принимает во внимание ссылки ответчика на нормативные акты, согласно которых антисептическая обработка, шпаклевка стен и потолков в случаях пролива производится в местах повреждения, а не полностью. Эксперт же закладывал в своем расчете полную антисептическую обработку квартиры, полную шпаклевку всех потолков и стен. Экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта включен ремонт полов, ванной комнаты и прихожей, не нашедшего отражения в акте о проливе.

Руководствоваться отчетом ООО "В" также нельзя, поскольку в нем также заложены ремонт полов, прихожей, ванной комнаты с облицовкой плиткой от пола до потолка, штукатурка всех стен в квартире.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Судья считает вину ответчика установленной. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судья принимает доводы Ерофеевой У.А. относительно того, что она испытывала нравственные и физические страдания по поводу залива и определяет компенсацию морального вреда в размере хх рублей.

При решении вопроса о наложении на ООО "С" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд учитывает, что ответчик неоднократно предлагал возместить ущерб в размере, определенном сметным локальным расчетом, а также готов был возместить моральный вред и судебные расходы, от чего истец уклонился. В данной ситуации суд считает возможным освободить ООО "С" от уплаты штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумными данные расходы по настоящему делу в размере хх рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Харчевниковой Г.И., поскольку согласно квитанции услуги представителя оплачивала она.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истцы освобождены, но подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные издержки, подлежащие выплате экспертам, в связи с выездом в суд для дачи пояснений по материальному ущербу.

Расходы по оценке в ООО "В" документально не подтверждены, расходы по экспертизе стороны понесли поровну.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харчевниковой Г.И., Харчевникова Р.А., Ерофеевой У.А.к ООО "С" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С" в пользу Харчевниковой Г.И., Харчевникова Р.А. солидарно в возмещение материального ущерба хх рублей.

Взыскать с ООО "С" в пользу Ерофеевой У.А.компенсацию морального вреда в размере хх рублей.

Взыскать с ООО "С" в пользу Харчевниковой Г.И. хх рублей стоимость услуг представителя.

Взыскать с ООО "С" в пользу государства госпошлину в размере хх рублей хх копеек.

Взыскать с ООО "С" в пользу ООО "П" хх рублей за выезд эксперта суд.

Взыскать с Харчевниковой Г.И., Харчевникова Р.А. в пользу ООО "П" по хх рублей с каждого за выезд эксперта в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья - Володина А.А.