Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 г. по делу N 12-38/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробко Д.О., его защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Коробко Д.О., ????????..

по жалобе Коробко Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского района по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского района Нижегородской области от ххх. 2012г. Коробко Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, ????????.

Коробко Д.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из жалобы следует, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования.

При проведении освидетельствования в отношении него понятые не присутствовали, прибора для освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было.

Кроме того, мировой судья не далоценок имеющемуся в деле акту медицинского освидетельствования, согласно которому он был освидетельствован в медицинском учреждении,и у него не было обнаружено ни одного признака опьянения, в том числе и тех, которые сотрудники ГИБДД указали в протоколах, полагая свои действия законными.

Одним из квалифицирующих признаков состава правонарушения является законность требований сотрудников ГИБДД. Требования являются законными в том числе при наличии клинических признаков опьянения. Поскольку у него их не было, то и требования не могут являться законными, и потому отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо иных сведений должны быть указаны место составления протокола, а также место совершения административного правонарушения. В протоколе как место составления протокола и место совершения правонарушения указаны ????., однако, он не знает такого населенного пункта, никогда в таком населенном пункте не бывал и, соответственно, никакого правонарушения не совершал.

При рассмотрении дела по жалобе Коробко Д.О. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Коробко Д.О. жалобу поддержал и пояснил, что он двигался по ул. ????.., управлял автомашиной ????., был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Ему пояснили, что от него имеется резкий запах алкоголя. Он с этим не огласился. Ему дали прибор с лампочками. Он дышал в прибор несколько раз, загорались разные цвета лампочек.Сотрудники ОГИБДД сказали, что будут составлять протокол о том, то он находится за рулем в нетрезвом виде. Он предложил поехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. Сотрудники милиции сказали, что в этом нет необходимости, т.к. есть свой прибор, который сейчас привезут. Он отказался от освидетельствования с применением прибора, который должны были привезти, т.к. не доверял сотрудникам ГИБДД. Документы на прибор он не спрашивал. Он написал "с нарушением ПДД согласен", т.к. отказался проходить освидетельствование на месте. В течение двух часов он поехал на мед. освидетельствование. Примерно через час после этого прошел освидетельствование, опьянения обнаружено не было. Поехал на освидетельствование он сразу, однако долго добирался до наркологического диспансера. Признаки опьянения у него обнаружены не были. При направлении его на освидетельствование понятых не было. Понятые были остановлены, - когда уже составили протокол. От освидетельствования в наркологическом диспансере он не отказывался.

Из пояснений специалиста - Р.- ???????? следует, что на момент медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения у Коробко не было, в крови также алкоголь не обнаружен, в связи с чем выдано заключение о том, что Коробко трезв. При проведении освидетельствования Коробко указал на факт употребления алкоголя за сутки до медицинского освидетельствования.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 13 Закона "О полиции", сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ххх.2011 года в ???.. час. в п. ???.. Выксунского района Нижегородской области на ??????? водитель Коробко Д.О., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у Коробко Д.О. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 12.11.2011 года, а именно: ?????????..

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Коробко Д.О. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался.

При отказе Коробко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Самим Коробко Д.О. факт употребления алкоголя накануне не отрицался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Виновность Коробко Д.О. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом по делу об административном правонарушении от ххх.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручное объяснении Коробко Д.О.: "с нарушением ПДД согласен, от мед. освидетельствования отказываюсь", а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись Коробко О.О. "Отказываюсь".

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Коробко Д.О. подтвержден и при рассмотрении жалобы. При этом его доводы о причинах такого отказа не могут являться поводом для невыполнения обязанностей, установленных для водителя транспортного средства.

Непроживание понятого по указанному им адресу и отсутствие регистрации лица, указанного в качестве понятого, на территории Выксункого района, не может свидетельствовать об отсутствии понятых принаправлении Коробко Д. О. на медицинское освидетельствование.

Коробко Д.О., сам факт присутствия понятых не отрицает, как и наличие факта своего отказа. Им указывается на их отсутствие при направлении на медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат подписи двоих понятых. Каких- либо замечаний со стороны понятых или лица, в отношении которого они составлены, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при направлении Коробко на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не имеется.

Мировым судьей представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях Коробко Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования спустя два часа после отказа от его прохождения по требованию сотрудников полиции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, и, с учетом обстоятельств отказа, не может свидетельствовать об отсутствии признаков опьянения в момент управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Допущенная должностным лицомнеточность при указании наименования населенного пункта места совершения административного правонарушения - п. "???.", не повлекла невозможности установления фактического места совершения правонарушения, поскольку иных населенных пунктов с созвучным названием на территории Выксунского района не имеется, Факт управления автомашиной и составления в отношении него протокола на месте остановки транспортного средства - в п. ???.. Выксунского района подтвержден самим Коробко Д.О.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского района Нижегородской области от ххх.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коробко Д.О., оставить без изменения, а жалобу Коробко Д.О. - без удовлетворения.

Судья- Скучилина Е.И.