Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 12-30/2011

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Молькова С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

Молькова С.С., ????????.

по жалобе Молькова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского р-на Нижегородской области от ххх.2011 года Мольков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ????????.

Мольков С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя свою жалобу тем, что оценку и выводы судьи по событию, произошедшему ххх.2011г., связанному с необходимостью доставки им М. в Ц?. г. Выкса, считает не обоснованными и не объективными. Судья считает, что крайней необходимости для принятия им решения транспортировать больную, не было. В действительности же, крайняя необходимость в доставке М. в больницу, на момент принятия им решения о ее транспортировке была, так как он не мог терять ни минуты времени и поступить иначе. Реально оценить критичность состояния здоровья пожилого больного человека не возможно заочно, не находясь на месте событий. Спиртных напитков его мама не употребляла, ранее подобного скачка артериального давления у нее никогда не было. Возраст ее преклонный ?. года, наблюдались явные признаками гипертонического криза ??????.. Критическое состояние здоровья его мамы по материалам дела подтверждают и дежурные работники терапевтического отделения Ц?, которые оказали ей квалифицированную медицинскую помощь. В иных условиях и спотерей времени, квалифицированную помощь больному оказать было невозможно. Кроме того Е., у кого он находился в гостях, сообщила, что "Скорая помощь" в поселок не приезжает без обращения и осмотра больного фельдшером, и только по его вызову. С аналогичной ситуацией по вызову "Скорой помощи" она сама сталкивалась, так как страдает ????.. Не доверять ее информации не мог. Хотя все же пытался позвонить в Скорую помощь с мобильного телефона, но дозвониться реально не мог. Фельдшер поселка от места жительства Е?.. проживает на значительном расстоянии и противоположном направлении от движения в г. Выкса. Потеря времени при таких обстоятельствах, безусловно, может стоить жизни человека. В момент остановки его работниками ГИБДД он сразу же им пояснил, что направляется в больницу с больной мамой, но инспектор обнаружил запах алкоголя и отстранил его от управления автомашиной. Иных клинических признаков алкогольного опьянения у него не выявлено. Указанный в акте освидетельствования и постановления дополнительный клинический признак алкогольного опьянения, в виде поведения не соответствующего обстановке не соответствует действительности. Поведение его было спокойным и адекватным, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД. Законодателем не случайно предусмотрена правовая норма предусмотренная ст. 2.7. КоАП РФ, освобождающая от административной ответственности лицо, действующее в состоянии Крайней необходимости, так как допустимое лицом административное правонарушение должно быть направлено на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности......., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный правонарушением вред. Иными средствами устранить опасность угрожающей жизни его мамы в момент гипертонического криза не мог. Считает, что предотвращенный им вред здоровью и жизни М. был оправдан, поскольку последствия от его бездействия или потери времени были намного значительнее и могли привести к смерти человека. В событии, произошедшем с ним и его мамой ххх.2011 года, он действительно действовал в состоянии Крайней необходимости. Таким образом, указанное постановление считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Мольков С.С. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить

Исследовавматериалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Молькова С.С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ???.., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ??????., протоколом об отстранении от управления транспортным средством????... Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в протоколе, а также подпись Молькова С.С.

Факт совершения Мольковым С.С. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Молькова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Молькова С.С. об управлении транспортным средством после употребления алкоголя в состоянии крайней необходимости не состоятельны.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мольков С.С. не предпринял каких-либо реальных мер для устранения опасности здоровью своей матери: им не были предприняты меры к вызову скорой помощи, не зная диагноза, он осуществил перевозку больной. При этом им не была доказана невозможность устранения опасности жизни иными средствами, исключающими нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Управление автомашиной в состояние опьянения не только не устраняло опасность для жизни здоровья матери Молькова С.С., но и создавало такую опасность для других лиц.

Кроме того, обстоятельства, угрожающие личности и правам М. в момент управления Мольковым С.С. транспортным средством с бесспорностью не установлены. Как следует из протокола об административном правонарушении, транспортным средством Мольков С.С. управлял ххх.2011 года в ???. мин., а за медицинской помощью М. обратилась на ?? мин. ранее. Как следует из справки МУЗ "В?" и ксерокопии журнала приемного покоя, М. обращалась в приемный покой ххх.2011 года в ????...

Наказание Молькову С.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Выксунского района Нижегородской области от ххх.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Молькова С.С. оставить без изменения, а жалобу Молькова С.С. - без удовлетворения.

Судя Скучилина Е.И.