Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2012 г. по делу N 2-6/2012

Выксунский городской суд Нижегородской областив составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца Валис Е.В., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Малафееву П.В. и Агаеву Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Малафеева П.В. ??.. рублей в возмещение ущерба, дополнив в ходе рассмотрения дела свой иск требованиями к Агаеву Ш.С.о. о взыскании ущерба в солидарном порядке с Малафеевым П.В., мотивируя свои требования тем, что приговором Выксунского городского суда от ххх.2009 г. Малафеев П.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. По совокупности преступлений Малафееву П.В. назначено наказание в виде ?. лет лишения свободы с отбыванием наказания в ?????.. Агаев Ш.С.О. за совершение совместно с Малафеевым П.В. преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в отношении истца также привлечен к уголовной ответственности, ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков и должен быть возмещен ими в солидарном порядке.

В судебном заседании истец В. свои требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что гражданский иск при рассмотрении уголовных дел в отношении ответчиков ею не предъявлялся, причинение ответчиками ущерба подтверждено вступившими в законную силу приговорами суда, вред причинен ими совместно - группой лиц по предварительному сговору и они должны отвечать солидарно.

Ответчик Агаев Ш.С.о. в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в ???.., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал, указав, что от В. никаких денег никогда не получал, расписку от его имени с обязательством возвратить деньги В.просит считать незаконной. С приговором суда не согласен, сговора с Малафеевым у него не было, Малафеева также осудили необоснованно. Принимать участие в судебном заседании не желает.

Ответчик Малафеев П.В. в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в местах лишения свободы, в своих пояснениях, данных им при исполнении судебного поручения о его допросе, с исковыми требованиями не согласился, указав, что деньги от В. в сумме ????.. руб. за продажу квартиры получил Агаев, о чем имеется расписка от хххх.2008 г., и считает, что за действия Агаева он отвечать не должен. На рассмотрение дела без его участия не согласен, оформлять доверенности и вести дело через представителя не желает, составу суда доверяет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, обязанности по обеспечению явки которых в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, а также обеспечения участия в качестве представителей адвокатов по назначению, у суда не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Приговором Выксунского городского суда от ххх.2009 г. Малафеев П.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении потерпевших В. и З.

По совокупности преступлений Малафееву П.В. назначено наказание в виде ?. лет лишения свободы с отбыванием наказания в ????. Приговор был обжалован Малафеевым П.В., оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ххх.2009 г. и вступил в законную силу.

Приговором Выксунского городского суда от ххх.2011 г. Агаев Ш.С.о. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в отношении потерпевших В., В1., М., З.

По совокупности преступлений Агаеву Ш.С.о. назначено наказание в виде ? лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ?????... Приговор был обжалован Агаевым Ш.С.о., оставлен без изменения кассационным определением Нижегородского областного суда от ххх.2012 г. и вступил в законную силу.

Указанными приговорами установлено: ????????????

Действия Агаева Ш.С.О. и Малафеева П.В. ??????.. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы ответчиков Агаева Ш.С.О. и Малафеева П.В. о его несогласии с иском, являются необоснованными. Указанными приговорами установлено, что Агаев Ш.С.О. и Малафеев П.В. путем обмана похитили у В. денежные средства в сумме ????.. рублей, которые потратили на личные нужды, причинив своими действиями последней ущерб в особо крупном размере. Доводам ответчиков, указанных в обоснование возражений по иску, в приговорах также была дана оценка, ???????????

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать от нарушителя возмещения убытков. Под убытками понимаются те расходы, которые лицо понесло либо должно понести для восстановления своего нарушенного права. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики действовали совместно - по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Гражданский иск В. при рассмотрении уголовных дел в отношении Малафеева П.В. и Агаева Ш.С.о. не предъявлялся.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ей ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования истца удовлетворяются в полном размере, от уплаты госпошлины, определяемой в размере ???.. руб. исходя из цены иска, истец освобождена согласно подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии со ст.321 ГК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск В. удовлетворить.

Взыскать с Малафеева П.В. и Агаева Ш.С. в солидарном порядке в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ????? рублей ???? копеек.

Взыскать с Малафеева П.В. и Агаева Ш.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ?. рублей ???. копеек в равных долях, т.е. по ????.. рублей ???? копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Корокозов