Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2012 г. по делу N 2-406/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца Гущина Н.Н., ответчика Гейко С.Н., при секретаре Бабиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Н.Н. к Гейко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ??????., расходов по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме ??????.., а также почтовых расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ххх.2011 г. около ????. мин. на ул????????? Выксунского района Гейко С.Н. нарушил правила дорожного движения, а именно управляя автомобилем ?????? гос.рег.знак ?????., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и произвел столкновениес автомобилем марки ????? г.р.з?????.. принадлежащим на праве собственности истцу и под его же управлением, чем причинил транспортному средству механические повреждения, ущерб - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил ???????., кроме того, им были понесены расходы по оплате работ по определению размера ущерба в сумме ??????.. и почтовые расходы по уведомлению ответчика телеграммой о проведении экспертного осмотра.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что при указанных выше обстоятельствах принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждена проведенной Выксунским ОГИБДД проверкой. Считает, что возмещать ущерб должен Гейко С.Н. - непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована. Уточнил, что требования заявляет о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. По договору добровольного страхования КАСКО транспортное средство от ущерба застраховано не было.

Ответчик Гейко С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что действительно, управляя принадлежащим ему транспортным средством, он не справился с управлением и столкнулся с автомобилем истца, ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Свою вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривает, возможности возместить ущерб единовременно не имеет.

Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ?????.. от ххх.2011 г. автомобиль ??????? с государственным регистрационным знаком ??????.., 200х года выпуска, принадлежит Гущину Н.Н.

Судом на основании представленной справки о ДТП и материалов проведенной ОВД по Выксунскому району проверки по факту ДТП (КУСП N?????..) установлено, что ххх.2011г. около ???.. мин. на ул????????? Выксунского района Гейко С.Н. нарушил правила дорожного движения, а именно управляя автомобилем ????.. гос.рег.знак ?????., не имея прав управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновениес автомобилем марки ?????? г.р.з?????? принадлежащим на праве собственности истцу и под его же управлением, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гейко С.Н., который управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем встречного направления, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.7, 9.1, 9.10 ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)?;

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

9.10. Водитель должен соблюдать ? необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступлением последствий в виде повреждения транспортных средств и причинения ущерба имуществу истца. В действиях водителя Гущина Н.Н. нарушений требований ПДД не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ххх.2011г., копией постановления ??????..., материалами проверки по факту ДТП (КУСП N????..), в том числе рапортом о получении сообщений о происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, ???????., протоколом осмотра транспортного средства на месте ДТП, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями участников ДТП Гущина Н.Н., П., Гейко С.Н., ?????????.

Таким образом, виновность ответчика Гейко С.Н. в причинении ущерба имуществу Гущина Н.Н. подтверждена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать от нарушителя возмещения убытков. Под убытками понимаются те расходы, которые лицо понесло либо должно понести для восстановления своего нарушенного права. Как следует из экспертного заключения N????? от ххх.2011 г., выполненного ООО "П????", величина материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Гущину Н.Н. - стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, а также запасных частей с учетом износа) составила ??????., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ???????.., направление, характер и расположение зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля ?????. свидетельствуют о том, что все они относятся к рассматриваемому ДТП. Также истцом были понесены расходы по оплате работы по определению величины восстановительного ремонта в сумме ???.. рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и кассовым чеком, и почтовые расходы по извещению ответчика об экспертном осмотре телеграммой в сумме ???????. Не доверять заключению эксперта-автотехника у судьи оснований нет, доказательств, опровергающих это заключение, ответчиком представлено не было. Указанные в отчете повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, полностью соответствуют повреждениям данного транспортного средства, указанным в акте осмотра транспортного средства от ххх.2011 г., а также в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Выксунскому району П. ххх.2011г. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме ????????., поскольку истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме ??????..., то есть без учета износа деталей, а подлежит возмещению размер ущерба, определенный с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей во избежание получения потерпевшим неосновательного обогащения, поскольку возмещению подлежат расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, т.е. приведение имущества в состояние, существовавшее до его повреждения. Об этом прямо указано вп.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества.

Порядок расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств установлен Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденнымиПостановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Следовательно, ответственность причинителя вреда наступает в размере стоимости восстановительного ремонта - ущерба, определенного с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Гражданская ответственность Гейко С.Н. как владельца транспортного средства в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что отражено в его объяснениях и справке о ДТП.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу Гущина Н.Н., должен нести Гейко С.Н., оснований для освобождения которого от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует, источник повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц не выбыл.

Расходы истца по проведению оценки ущерба также подлежат взысканию с ответчика Гейко С.Н.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по уведомлению ответчика телеграммой - в сумме ?????????. и по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме ??????.. Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме ????????...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гущина Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гейко С.Н. в пользу Гущина Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме ????????, расходы по извещению ответчика в сумме ???????.., по проведению оценки величины ущерба в сумме ??????, по составлению искового заявления в сумме ???????., а всего ????????..

Гущину Н.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к Гейко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Гейко С.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ???????...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Корокозов Д.Н.