Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2012 г. по делу N 2-98/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Астафьевой Ю.С., с участием истца Ильичева А.В., ответчика Пухова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ильичева А.В. к ООО "Р????", Пухову В.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев А.В. обратился к ООО "Р??", Пухову В.Н. с исковым заявлением - о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ххх.2011 г. произошло ДТП с участием автомашины марки "????..", государственный регистрационный номер ?????.. и автомашины марки ??????, под управлением ответчика Пухова В.Н. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пуховым В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения ????????... Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Р???", куда истец обратился со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты. ххх.2011 г. он получил страховое возмещение в сумме ??? руб. ???? коп. Этих денег на ремонт автомашины не хватило, истец вынужден был провести независимую оценку для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом ее износа составляет ????.. руб. Кроме того, за составление данного отчета истец заплатил ?????? руб. и за телеграмму в адрес ответчика Пухова В.Н. истцом было заплачено ???. руб. ???. коп. и в адрес ООО "Р????.." - ?????. руб. ????. коп. Таким образом, истец считает, что в его пользу страховой компанией не было выплачено ????? руб. ????? коп. Истец считает, что действиями Пухова В.Н. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ??????.. руб., поскольку он переживал все обстоятельства ДТП, просит взыскать указанную сумму с ответчика. В данном случае, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец Ильичев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Пухов В.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные Ильичевым А.В., признал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Р?????.." в судебное заседание не явился. Было представлено заявление о рассмотрении и разрешении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В собственности Ильичева А.В. находится автомобиль марки "?????..", государственный регистрационный номер ?????.., что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС ??????.

Судом установлено, что ххх.2011 г. произошло ДТП с участием автомашины марки "?????", государственный регистрационный номер ?????.. под управлением истца и автомашины марки "???????" под управлением ответчика, что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения ??????, что первоначально зафиксировано в справке о ДТП.

Вина Пухова В.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД подтверждается постановлением о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд находит, что совокупностью письменных доказательств с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пухова В.Н. вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД, нарушение которого состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что от действий Пухова В.Н. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Пухова В.Н. была застрахована в ООО "Р?????..".

В пользу истца Ильичева А.В. от страховой компании ООО "Р?????.." была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере ????? руб. ???.. коп., что подтверждается копией выписки из сберегательной книжки ОАО "С????" ????

Истцом была проведена собственная оценка. Согласно отчету об оценке автомобиля, марки "???", государственный регистрационный номер ?????, проведенной ООО "К???..", в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему Ильичеву А.В., причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом износа машины составляет ??????. руб. ?????? коп.

По ходатайству ответчика ООО "Р?????." производство по гражданскому делу было приостановлено, для производства автотехнической экспертизы. Согласно отчету, изготовленному ООО "П????", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки ?????, государственный регистрационный знак ??????., на дату ДТП, определяется равной ?????? руб. ??... коп.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ? в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 13 того же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п.п. "б" п. 63 вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено судом, Пухов В.Н. виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Данное обстоятельство, а также свою вину в причинении указанных механических повреждений, в том числе скрытых, установленных отчетом, ответчик не оспаривает, и суд находит данные факты установленными.

Согласно ст. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в редакции от 08.08.2009 года) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке автомобиля, изготовленному ООО "П????", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки ???, государственный регистрационный знак ????., на дату ДТП, определяется равной ???.. руб. ???? коп.

Страховой компанией ООО "Р????.." истцу была выплачена часть суммы ущерба, причиненного действиями Пухова В.Н., в размере ???? руб. ??? коп.

Суд находит, что отчет, произведенный ООО "П???..", является объективным, поскольку стоимость ремонта соответствует рыночной стоимости автомобиля, а потому необходимо взять за основу указанное заключение эксперта, в связи с чем, исковые требования Ильичева А.В. о взыскании с ответчика ООО "Р????" подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежит взысканию с ООО "Р????.." в пользу Ильичева А.В. денежная сумма в размере ????? руб. ???? коп.

В соответствии сч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного гражданину в результате нарушения его имущественных прав при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание ответчиком Пуховым В.Н. требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное признание противоречит закону.

Как установлено судом, Ильичевым А.В. не представлено доказательств, обосновывающих причинение ему физических либо нравственных страданий. Из пояснений самого истца следует, что в больницу за медицинской помощью после ДТП он не обращался. В результате ДТП были получены механические повреждения транспортного средства, вреда здоровью или жизни истцу либо его близким действиями ответчика причинено не было. В связи с чем, требования Ильичева А.В. в части взыскания с ответчика Пухова В.Н. компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае подлежат взысканию с ответчика ООО "Р???.." в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ????? руб. ???.. коп., судебные расходы за составление искового заявления в сумме ?????.. руб., поскольку в данной части требования истца доказаны, что подтверждается представленными квитанциями в материалах гражданского дела, обоснованны и законны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р?????." в пользу Ильичева А.В. денежную сумму в размере ????.., расходы на оплату юридических услуг в размере ????. руб., расходы на оплату госпошлины в размере ????..., а всего ???????...

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере ?????..., расходов на оплату госпошлины в размере ????.. с ООО "Р????..", а также в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Пухова В.Н., Ильичеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суда в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Илюшков