Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-477/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием Соловьева О.Ф., представителя истца Соловьевой Н.О., представителя истцов Шарыгиной С.И., ответчика Чураевой Д.Ю., представителя ответчика Белова В.В., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соловьева О.Ф. и Соловьевой Г.Г. к Чураевой Д.Ю., Куй-Чун Р.Т., администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, частично недействительным договор дарения и исключении записи о регистрации права собственности,

и встречному иску Чураевой Д.Ю. к Соловьеву О.Ф., Соловьевой Г.Г., Куй-Чун Р.Т. о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным постановление администрации Выксунского муниципального района N?.. от ххх.2009г. о предоставлении Куй-Чун Р.Т. в собственность ?? долей земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ????, и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Чураевой Д.Ю. права на ?. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ?.. кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ???, дополнительно заявив в ходе рассмотрения дела требования о признании договора дарения от ххх.2009г., заключенный между Куй-Чун Р.Т. и Чураевой Д.Ю. недействительным в части дарения ?. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ?? кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ??????????

Свои требования истцы мотивируют тем, что им на основании договора дарения от ххх.1992г., заключенному с В., в равных долях по ?.. доле каждому на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ????., расположенный на земельном участке площадью ??. кв.м. Изначально В. и Куй-Чун Р.Т. указанный дом принадлежал в равных долях по ?.. каждой, размеры долей за В. - ?.., за Куй-Чун - ???. были изменены на основании договора о перераспределении долей от ххх.1992г. Земельный участок от смежных землепользователей имеет ограждение в виде забора, его площадь указывалась ???. кв.м., между частями земельного участка истцов и ответчиков также имеется ограждение, которое ответчиками неоднократно переносилось вглубь части земельного участка истцов. В мае 2009 г. Куй-Чун Р.Т. обратилась к истцам с предложением написать ей заявления о том, что они не возражают, чтобы она приватизировала свою часть земельного участка, истцы написали ей заявления ххх.2009г., указав на размер доли Куй-Чун в земельном участке ??.., полагая, что данный размер доли соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком с учетом возведенного забора. О приватизации земельного участка ответчиком им известно не было. В 2011г. при ремонте забора ответчиками было произведено смещение забора вглубь земельного участка истцов, при этом были даны пояснения, что в связи с приватизацией земельного участка в ??. долях ответчики будут претендовать еще на часть земельного участка истцов исходя из размера долей. Считают, что размер долей в праве на земельный участок должен определяться исходя из того, что ранее расположенное на нем строение принадлежало сторонам в равных долях, изменение в последующем размера долей в строении не должно влиять на доли в праве на земельный участок. Межевание земельного участка было произведено с нарушениями установленного порядка, поскольку их в известность об этом никто не ставил, акт согласования они не подписывали. Право собственности Куй-Чун Р.Т. на ??? доли земельного участкавозникло на основании постановления администрации Выксунского муниципального района N??.. от ххх.2009г., которое подлежит признанию недействительным, поскольку данный акт принят с нарушением требований ст.36 ЗК РФ, ущемляет права истцов на земельный участок. Договор дарения от ххх.2009г., заключенный в последующем между Куй-Чун Р.Т. и Чураевой Д.Ю., в части дарения ?. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является недействительным в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ как совершенный с нарушением требований закона, поскольку даритель не имела права отчуждать предоставленную ей с нарушением закона долю земельного участка. Указанным постановлением и регистрацией права собственности за Чураевой на ?. доли земельного участка нарушаются права истцов, поскольку лишает их возможности приобрести в собственность долю в правеземельный участок в предусмотренном размере, участок был предоставлен только одному из участников общей долевой собственности.

Ответчик Чураева Д.Ю. обратилась со встречным искомо признании её добросовестным приобретателем ??.. долей земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ?????, мотивируя свои требования тем, что требования истцов не обоснованны, ими не указано, в чем именно заключается нарушение их прав, не приведены правовые основания признания документов недействительными. Сторонами в сделке дарения истцы не являлись и не могут выступать истцами по заявленным требованиям. На момент заключения договора дарения право собственности дарителя не было оспорено, и она могла распоряжаться своими правами по своему усмотрению, все требования закона к договору дарения были соблюдены, произведена регистрация договора и перехода права собственности. Считает себя добросовестным приобретателем по смыслу ст.302 ГК РФ, противоправных действий в отношении истцов не совершала и не должна нести какую-либо гражданско-правовую ответственность.

Иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец Соловьева Г.Г. не явилась, направив своего представителя Соловьеву Н.О., действующую на основании доверенности от ххх.2011г., удостоверенной нотариусом Е. (р-р N????), которая заявленные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Со встречным иском Чураевой Д.Ю. не согласна.

Истец Соловьев О.Ф. заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Со встречным иском Чураевой Д.Ю. не согласен. На разрешение спора мирным путем по вариантам, предложенным ответчиком, не согласен.

Представитель истцов адвокат Шарыгина С.И., действующая на основании ордера N??.., заявленные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что приватизация земельного участка ответчиком Куй-Чун в ?? долях нарушает права истцов на получение в собственность полагающейся им доли земельного участка, поскольку указанный размер доли ответчиков превышает фактически находящуюся в их пользовании часть земельного участка, о намерении занять часть участка истцов ими было сообщено, кроме того, изменение долей в праве на строение не изменяет долей в праве на земельный участок. Договор дарения от ххх.2009г., заключенный в последующем между Куй-Чун Р.Т. и Чураевой Д.Ю., в части дарения ?.. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является недействительным в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ как совершенный с нарушением требований закона, поскольку даритель не имела права отчуждать предоставленную ей с нарушением закона долю земельного участка, т.е. не принадлежащее ей имущество. Срок исковой давности не пропущен, поскольку 3 года с момента предоставления земельного участка в собственность не прошли. О нарушении своих прав истцы узнали в 2011 г., когда ответчиками было сообщено о намерении занять еще ??.. кв.м. земельного участка исходя из размера приватизированной доли, при межевании истцы не участвовали, с его результатами знакомы не были. Требования об обязании Управление Росреестра, с позицией которого истцы знакомы, исключить запись из ЕГРП, изменять не желают, отказываться от требований не будут. В результате допущенных нарушений истцы не могут оформить права на фактически принадлежащий им земельный участок. Все нормы закона и фактические обстоятельства нарушения их прав истцами в первоначальном заявлении и дополнительных заявлениях в порядке ст.39 ГПК РФ приведены.

Ответчик Чураева Д.Ю. с исковыми требованиями Соловьевых не согласилась, требования по встречному иску поддержала.

Ответчик Куй-Чун Р.Т. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Белова В.В., действующего на основании доверенности от ххх.2012г., удостоверенной нотариусом С. (р-р N??), который исковые требования Соловьевых не признал, указав доводы, содержащиеся во встречном иске о том, что требования истцов не обоснованны, ими не указано, в чем именно заключается нарушение их прав, не приведены правовые основания признания документов недействительными. Сторонами в сделке дарения истцы не являлись и не могут выступать истцами по заявленным требованиям. На момент заключения договора дарения право собственности дарителя не было оспорено и она могла распоряжаться своими правами по своему усмотрению, все требования закона к договору дарения были соблюдены, произведена регистрация договора и перехода права собственности, а также пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности для признания недействительным постановления, установленный в 3 месяца для обжалования действий должностных лиц. Требования по встречному иску поддерживает.

Ответчик - администрации городского округа город Выкса Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в отзыве указав, что исковые требования Соловьевых ответчиком признаются, подтвердив позицию, определенную в предварительном судебном заседании 16.01.2012г.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в отзыве указав, что требование об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Чураевой Д.Ю. права на ?. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ?.. кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ??????.., не основано на законе и удовлетворению не подлежит, отказа в совершении регистрационных действий не имелось и права истцов в этой части не ущемлены.

Выслушав стороны и их представителей, доводы отзывов, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно постановления администрации Выксунского муниципального района N??? от ххх.2009г. Куй-Чун Р.Т. было предоставлено в собственность ???. долей земельного участка площадью ???.. кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ?????????, под индивидуальным жилым домом, в ??? долях принадлежащим ей.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ; оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях не ограничено.

Согласно п.9.1 ст.3 указанного Федерального закона: "Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании указанного постановления администрации N??.. за Куй-Чун Р.Т. ххх.2009г. было зарегистрировано право на ??? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (запись о регистрации N?????, выдано свидетельство ?????..).

ххх.2009г. между Куй-Чун Р.Т. и Чураевой Д.Ю. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Куй-Чун Р.Т. подарила принадлежавшие ей ??. доли в праве на жилой дом и на земельный участок по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ???????.., а Чураева Д.Ю. приняла в дар указанное имущество. Договор дарения и право собственности были в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП, в частности о регистрации правана ???? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ??????.., на имя Чураевой Д.Ю. сделана запись о регистрации N?????., выдано свидетельство ????????..

Однако приватизация земельного участка Куй-Чун Р.Т. была произведена с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На момент приватизации земельного участка расположенный на нем жилой дом принадлежал в ???. долях Соловьевым в равных долях по ?? каждому на основании договора дарения от ххх.1992г., заключенного с В., а также Куй-Чун Р.Т. в ??? долях на основании договора купли-продажи от ххх.1974г. и договора о перераспределении долей от ххх.1992г.

Согласно п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно кадастрового паспорта N???.. земельный участок по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ???????.., внесен в государственный кадастр недвижимости ххх.2002г., ему присвоен кадастровый номер ?????.., площадь земельного участка составляет ???.. кв.м. Границы земельного участка определены в натуре (материалы землеустроительного дела по межеванию N??), описание границ внесено в государственный кадастр недвижимости, согласованы со смежными землепользователями.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с оформлением земельного участка в порядке п. 3 ст. 36 ЗК РФ, следует исходить из того, что объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности, является весь земельный участок в утвержденных границах, но не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.02.2008 N 119-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

В правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Схема расположения спорного земельного участка была утверждена распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района N?. от ххх.2009г., спорный участок в ней указан единым площадью ??.. кв.м., по постановлению администрации N??. передано право собственности на ??. доли спорного земельного участка, что привело к двойственности его статуса. Раздел и выдел земельных участков в порядке ст.ст.11.4 и 11.5 ЗК РФ не производился.

Поскольку ответчик Куй-Чун Р.Т.с заявлением о передаче прав на земельный участок обратилась только от своего имени, истцы с заявлением о приобретении права на земельный участок совместно с ней не обращались, в настоящее время возражают против оформления в общую долевую собственность долей земельного участка, оспаривая размер долей, суд приходит к выводу, что оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только одного из сособственников противоречит действующему законодательству.

Возражения ответчиков о том, что истцы были согласны наприватизацию земельного участка Куй-Чун Р.Т. в ?. долях со ссылкой на составленные ими заявления от ххх.2009г., судом отвергаются как необоснованные.Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный действующим законодательством порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, требует совместного обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан, которым на праве собственности принадлежит здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Указанный перечень утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 сентября 2011 г. N 21942), а на момент приватизации спорного земельного участка - Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (зарегистрирован в Минюсте России 28 ноября 2007 г., регистрационный N 10555). При этом ни в ранее действовавшем, ни в действующем на настоящий момент Перечнях не предусмотрено такого документа как согласие (заявление) участника общей долевой собственности на приватизацию доли земельного участка другим участником.

Кроме того, согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР в редакции от 1991 года переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение, сооружение при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, при этом право пользования земельным участком переходит пропорционально долям собственности на строение собственникам строения.

Согласно ст.87 ЗК РСФСР 1970г.на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью, при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Как установлено судом, Куй-Чун Р.Т. на основании договора от ххх.1974г. купила у С. принадлежавшую той ?. долю ?? дома общей площадью ??. кв.м. по адресу: г. Выкса, ??????., расположенного на земельном участке площадью ???.. кв.м., договор в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. На основании договора купли-продажи от ххх.1981г. В. купила у С 1. принадлежавшую той ?. долю одноэтажного бревенчатого дома общей площадью ??. кв.м. по адресу: г. Выкса, ??????., расположенного на земельном участке площадью ??. кв.м., договор также удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.

В связи с тем, что на основании решения исполкома Выксунского городского Совета народных депутатов N?. от ххх.1980г. Куй-Чун Р.Т. была увеличена площадь помещения, доли участников общей долевой собственности были перераспределены договором от ххх.1992г., в соответствии с которым Куй-Чун Р.Т. стали принадлежать ?? доли, В. - ?... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Выкса, ???????...

Согласно ст.ст.9, 84 ЗК РСФСР 1970 г. земля в РСФСР являлась государственной собственностью, предоставлялась в пользование гражданам; земельные участки в городах предоставлялись гражданам в бессрочное или временное пользование.

Вопрос о перераспределении долей в праве пользования земельным участком договором о перераспределении долей от ххх.1992г. не разрешался, презумпции изменения размера долей в праве на земельный участок при изменении размера долей в праве на жилой дом ни ныне действующим, на ранее существовавшим законодательством не предусмотрено. ххх.1992г. между В. и истцами был заключен договор дарения, согласно которому В. подарила Соловьевой Г.Г. и Соловьеву О.Ф. в равных долях по ?. доле каждому на праве собственности принадлежавшие ей ?.. доли в праве на жилой дом по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ???????., расположенный на земельном участке площадью ??? кв.м., право пользования земельным участком в объеме, принадлежащем дарителю,перешло к истцам. Руководствуясь положениями ст.35, 36 ЗК РФ суд приходит к выводу о том, что к истцам право пользования земельным участком перешло с переходом права собственности на жилой дом в том же объеме, что и у прежнего собственника, в том числе и право на приобретение в собственность земельного участка.

Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию N??., выполненному ООО "Н?.." и схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением КУМИ N?.. от ххх.2009г., фактически занимаемая истцами часть земельного участка имеет площадь ?? кв.м., частьземельного участка ответчиков равна ??.. кв.м.; ??.. доли от площади участка в ??.. кв.м. составляют ??? кв.м., в связи с чем с передачей Куй-Чун Р.Т. в собственность ???.. долей земельного участка она вправе претендовать на занятие ?. кв.м. части земельного участка истцов по фактически сложившемуся порядку землепользования.

Таким образом, предоставление в собственность Куй-Чун Р.Т. в собственность земельного участка в ??. долях нарушает права истцов на приобретение в собственность фактически занимаемой части земельного участка либо доли в праве на него.

Соответствие закону порядка проведения межевания земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, равно как и проверка фактически сложившегося порядка землепользования, выходит за пределы предмета спора и заявленных требований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судом признается установленным нарушение прав истцов в результате вынесения постановления администрации Выксунского муниципального района N??? от ххх.2009г. о предоставлении Куй-Чун Р.Т. в собственность ??.. долей земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ????????.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Поскольку вышеуказанным постановлением нарушаются права истцов, судсчитаетнеобходимым признать недействительным постановление администрации Выксунского муниципального района N?.. от ххх.2009г.

Возражения ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, установленного для обжалования действий должностных лиц в 3 месяца согласно Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" основаны на неверном толковании закона, поскольку статьей 256 ГПК РФ и ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлен срок для обращения в суд с жалобой на решения, действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В данном случае Соловьевыми избран способ защиты права в форме искового производства. Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае 3-хлетний срок исковой давности не истек. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Также из материалов дела следует, что ххх.2009г. между Куй-Чун Р.Т. и Чураевой Д.Ю. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Куй-Чун Р.Т. подарила принадлежавшие ей ?.. доли в праве на жилой дом и на земельный участок по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ?????, а Чураева Д.Ю. приняла в дар указанное имущество. Договор дарения и право собственности были в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП, в частности о регистрации правана ?. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ??????, на имя Чураевой Д.Ю. сделана запись о регистрации N???.., выдано свидетельство ??????...

В иске Соловьевыми заявлены требования о признании данного договора недействительным в части дарения доли в праве на земельный участок.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило и относится к отдельным условиям сделки, что не влечет ничтожность всей сделки в целом (ст.180 ГК РФ).

В силу признания недействительнымпостановлениеадминистрации Выксунского муниципального района N?? от ххх.2009г. право собственности на долю земельного участка у Куй-Чун Р.Т. является не возникшим, а, следовательно, условие договора о дарении ?? долей земельного участка не соответствующим закону, поскольку правом отчуждения вещи по договору обладает только её собственник (п.2 ст.218 ГК РФ). Недействительность данного условия договора дарения не влечет недействительности всей сделки в целом, поскольку с переходом права собственности на долю жилого дома в силу п.1 ст.35 ЗК РФ перешло право пользования земельным участком (его частью), что не препятствует новому собственнику доли дома оформить право собственности на долю земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ.

Последствием признания недействительным в силу ничтожности условия договора о дарении ??. долей земельного участка влечет за собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ), и прекращение права Чураевой Д.Ю. на ??.. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ?????.., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N????.. в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Требование истцов об обязании исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности от ххх.2009г. N?????.. не подлежит удовлетворению, поскольку исключение записи является способом исполнения решения суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности, специальное указание на которое в резолютивной части решения не требуется, порядок действий регистрирующего органа по исполнению решения суда определен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Сведений об отказе в совершении регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем им указано в отзыве, не представлено.

Возражения ответчиков о том, что истцы не являются стороной по договору дарения и не вправе оспаривать его условия не основаны на законе, поскольку в силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Встречный иск Чураевой Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" установлено, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Также указанным Постановлением разъяснено, что в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано, в случае если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, поскольку собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Однако в рассматриваемом случае имущество приобретено Чураевой Д.Ю. по безвозмездной сделке - договору дарения, при этом ей были известны все обстоятельства оформления прав на долю земельного участка, ?????., и подтвердила в судебном заседании, что оформление прав на земельный участок производилось с целью его последующего дарения ей.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Следовательно, в рассматриваемом случае механизм защиты права в виде признания добросовестным приобретателем является неприменимым и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева О.Ф. и Соловьевой Г.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Выксунского муниципального района N????.. от ххх.2009г. о предоставлении Куй-Чун Р.Т. в собственность ???. долей земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ???????.

Признать договор дарения от ххх.2009г., заключенный между Куй-Чун Р.Т и Чураевой Д.Ю., недействительным в части дарения ??? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ???. кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ?????????, прекратив за Чураевой Д.Ю, право на ??? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ????. кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ??????????

Соловьеву О.Ф., Соловьевой Г.Г. в удовлетворении исковых требований об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Чураевой Дианой Юрьевной права на ??. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ??? кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ?????????, отказать.

Чураевой Д.Ю, в удовлетворении исковых требований к Соловьеву О.Ф. Соловьевой Г.Г., Куй-Чун Р.Т. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Корокозов Д.Н.