Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г. по делу N 2-83/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Куприяновой Т.А., представителя ответчика Гусевой Т.Ф., представителя соответчика Кузьминой С.А., при секретаре Астафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Т.А., Курбатовой М. Г., Родиковой В. И. к ООО "У??.", Администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области, Савенковой И.М., Игошиной О.А. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, решений, принятых данным собранием, обязании ООО "У???.." возместить убытки,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Т.А., Курбатова М.Г., Родикова В.И. обратились в суд с иском к ООО "У??.." о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещенийв многоквартирном жилом доме, решений, принятых данным собранием, обязании возместить убытки. Иск мотивирован следующим. Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ??. г. Выкса. С декабря 2010г. в счетах на оплату услуг ЖКХ, предъявляемых ООО "???.", появилась дополнительная общая площадь, и в связи с этим возросла оплата по статье "содержание и ремонт жилья". В счетах также появилась дополнительная услуга "???..". В августе 2011г. им удалось узнать, что в их доме ххх.2010г. проводилось внеочередное общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования, на котором рассматривались указанные вопросы и собственники приняли решение содержать помещения общего пользования за свой счет и оплачивать работу вахтеров. На самом деле общего собрания не было. Никто из собственников не получал сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Проведение заочного голосования - это передача в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в место или по адресу, которые должны указываться в сообщениях о проведении собрания. Бланки решений общего собрания собственников также не направлялись. Решения, принятые, якобы на общем собрании ххх.2010г., до сведения собственников не доведены. В протоколе подведения итогов внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме, полученном по запросу в сентябре 2011г., не отмечено общее количество голосов, которые должны были участвовать в голосовании. Непонятно, каким же образом в нем устанавливался кворум. Не выбраны счетная комиссия, председатель, члены комиссии, в связи с чем непонятно, кто был инициатором проведения общего собрания собственников, и от кого собственники жилых помещений должны были получить сообщения о проведении собрания и бланки решений для заочного голосования. Истцы просят: 1) признать недействительными протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Выкса, ???, проведенного в форме заочного голосования ххх.2010г., и решения, принятые указанным собранием; 2) обязать ООО "У??" возместить убытки, понесенные в результате незаконных действий управляющей компании в следующих размерах: Куприяновой Т.А. - ??. рублей; Курбатовой М.Г. - ?.. рубля; Родиковой В.И. - ??.. рублей; 3) обязать ООО "У???" возместить затраты по оплате госпошлины в размере ?.. рублей Куприяновой Т.А.

В последующем истец Курбатова М.Г. уточнила требования, просила обязать ООО "У??.." возместить ей убытки в размере ???.

Для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского округа г. Выкса Нижегородской области - собственник жилых помещений в многоквартирном жилом доме ??? г. Выкса, а также собственники жилых помещений в указанном доме Савенкова И.М. и Игошина О.А., голоса которых были учтены при принятии спорных решений.

Истец Куприянова Т.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дополнив, что протокол общего собрания должен быть один, однако, на запросы ее и прокуратуры, куда она обращалась с просьбой разобраться с законностью взимания указанных дополнительных сборов, было представлено три протокола общего собрания, отличающиеся друг от друга. Два протокола - без подписей членов счетной комиссии, содержат разные цифры,третий протокол - с поддельными подписями членов счетной комиссии. В связи с чем она просит признать недействительными все представленные протоколы, а также все решения, указанные в протоколах. Ранее их дом носил статус общежития, затем получил статус многоквартирного дома, чтобы люди смогли приватизировать занимаемые жилые помещения. Жилые помещения - это комнаты, всего в доме 158 комнат. Дом - пятиэтажный. На каждом этаже - 2 кухни и санитарно-технические блоки, куда входят ????. Установилось правило, что жильцы определенной комнаты пользуются определенным санитарно-техническим блоком, организовано поочередное дежурство по уборке блоков. Согласно ст.ст.153, 154 Жилищного Кодекса РФ плата за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения уже включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ранее, по ноябрь 2010г. им предъявляли счета на оплату, где в строке "содержание и ремонт жилья" значилась площадь, равная площади занимаемой жилой комнаты (в ее случае - это ??? кв.м.), никаких дополнительных площадей в квитанции не значилось. Начиная с декабря 2010г., в квитанции на оплату появилось указание на дополнительную площадь, в ее случае - это ??.. кв.м., и в строке "содержание и ремонт жилья" уже указана площадь ? кв.м., а не ?.. кв.м. Соответственно и плата по данной статье выросла почти в 2 раза. Как оказалось, сложили площади мест общего пользования - коридор, кухня, сушилка, ванная комната, санузел, умывальная комната, и полученную площадь "раскидали" пропорционально площадям занимаемых жилых помещений. Также в счет включили услугу вахтера, хотя, по ее мнению, лучше бы установили домофон. Но самое главное - фактически управляющая компания бездействует. Если случается какая-нибудь авария, приходит сантехник и требует с жильцов ?? рублей, но за что они ему должны платить? Счета на оплату приносят в следующем за истекшим месяце. Счета она оплачивает сразу, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет. Счет за декабрь 2010г.оплатила в январе 2011г. Она звонила в ООО "У??" по поводу возросшей оплаты, но толку не добилась. Ей известно было, что управляющей компанией их дома стала ООО "У??" вместо ООО "А??.". До декабря в счетах значилась эта организация, а с декабря - ООО "У??". В феврале 2011г. она сама начала ходить в ООО "У??.", ходила в планово-экономический отдел, производственно-технический, в юротдел, разговаривала лично с Гусевой Т.Ф. Куприянова Т.А. пояснила, что она хорошо ориентируется в Жилищном Кодексе, знает, что способ управления многоквартирным домом избирается на общем собрании собственников жилых помещений, управляющая компания может быть избрана только на общем собрании. Ей также известно, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения также определяется на общем собрании собственников. В августе 2011г. она узнала, что якобы ххх.2010г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений. Письменнозапросила протокол общего собрания. С этого времени, по мнению Куприяновой Т.А., и должен исчисляться шестимесячный срок для обращения в суд. В судобратились в ноябре, считает, что срокне пропущен. Куприянова Т.А. пояснила, что требование об обязании ООО "У?.." возместить убытки вытекает из первого требования о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятых решений недействительными. Убытки причинены в связи с указанными решениями.

Истцы Курбатова М.Г. и Родикова В.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях показали, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме их фамилии указаны в качестве членов счетной комиссии, однако, подписи им не принадлежат. Что касается таких документов, как Решения собственников помещений в многоквартирном доме, то они в них расписывались, это их подписи.

Представитель ООО "У???" Гусева Т.Ф. исковые требования не признала, считает, что ООО "У???" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлась инициатором собрания, и не проводила его. Собрание собственников помещений указанного дома выбрало данную организацию в качестве управляющей компании, о чем ООО "У??" было извещено и вступило в управление данным домом соответственно после общего собрания, договор управления домом был заключен ххх.2011г. До них управляющей компанией по данному дому было ООО "А????". Ранее этот дом носил статус общежития. Жилые помещения представляют собой комнаты ?????.. ?????., т.е. необходимые вспомогательные помещения - места общего пользования, их также надо содержать, поэтому и было принято соответствующее решение. Общую площадь указанных помещений - мест общего пользования,разделили пропорционально площадям жилых помещений,всчетах показали отдельной строкой "дополнительная площадь" для прозрачности, чтобы было видно,сколько квадратных метров площади мест общего пользования приходитсясодержать тому или иному собственнику, это не противоречит закону. Также была введена отдельной строкой услуга - вахтер. Данная услуга фактически предоставляется, заключен соответствующий договор с ООО "П?..". На вопрос суда, почему в счетах на оплату в качестве получателя средств фигурирует ООО "Г??.", представитель пояснила, что между ООО "У??" и указанной компанией заключен договор на оказание услуг по организации управления многоквартирными домами, в том числе на организацию приема денежных средств от потребителей при оплате жилищно-коммунальных услуг. Представитель показала, что когда им из Администрации города Выкса поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ххх.2010г., ООО "У??" письмом от ххх.2010г. возвратила его по причине неточностей подведения итогов голосования, допущенных при подсчете площадей собственников, принявших участие в собрании ?.., данные голосования уточнялись, поэтому имеют место быть разные экземпляры протокола.Также представитель показала, что собственники имеют право избрать другую управляющую компанию, а соответственно с ООО "У???" расторгнуть договор, как имеют право инициировать другое собрание и пересмотреть порядок содержания мест общего пользования и размер платы за жилое помещение.

Представитель Администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области Кузьмина С.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд. В процессе судебного разбирательства представитель пояснила, что инициатором общего собрания была Администрация города Выкса, которой на момент проведения собрания принадлежало более 50 процентов от общего количества голосов. Жилая площадь всех помещений составляла ???.. кв.м., Администрации города Выкса принадлежало помещений общей жилой площадью ???. кв.м., т.е. данные жилые помещения не приватизированы, находились в социальном найме. До проведения собрания собственникам были розданы бланки "Решений собственников помещения в многоквартирном доме" с вопросами, вошедшими в повестку дня общего собрания. О проведении собрания собственники были уведомлены путем размещения объявления у входа в подъезд. Планировалось проведение собрания в очной форме, однако, на собрание никто не явился, провели заочно, т.е. посчитали количество голосов по полученным от собственников "Решениям". О проведенном собрании жильцы дома были информированы путем размещения объявления. Постановлением от ххх.2007г. был изменен статус данного жилого дома. Ранее это было общежитие, теперь этот дом относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Комнаты без отдельных кухонь и удобств. На этаже - кухни и санитарно-технические блоки, куда входят ??????.., все это места общего пользования. Согласно ст.39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Было принято решение о содержании этих мест общего пользования по тарифам для населения, установленным органом местного самоуправления. Тарифы на тот момент были утверждены постановлением Администрации города Выкса N 596 от 27.11.2009г., в которое постановлением N514 от 28.05.2010г. вносились изменения, далее было принято постановление N596 от 30.11.2010г. Собственники могут оспорить тарифы, установленные Администрацией, либо оспорить правильность применения установленных тарифов при расчетах платы за жилое помещение и коммунальные услуги,т.е. не лишены права на обращение в суд по другим основаниям. Собственники имеют право избрать другую управляющую компанию, такжеимеют право инициировать другое собрание и пересмотреть порядок содержания мест общего пользования и размер платы за жилое помещение.

Ответчик Савенкова И.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что претензий к ООО "У??.." не имеет.

Ответчик Игошина О.А. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании показала, что ею заполнялось"Решение собственника помещения в многоквартирном доме" ?., при заполнении она воздержалась по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, где предлагалось управление домом управляющей организацией ООО ",,,,,,,,,.", там были и другие вопросы, в Решении стоит ее подпись. Против удовлетворения требований истцов не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Истцы оспаривают протокол и решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ххх.2010г., которые, по их мнению, повлекли за собой причинение убытков. Основные решения, принятые данным общим собранием - избрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО "У?."; производить оплату за содержание общего имущества по тарифу для населения, установленного органом местного самоуправления с учетом общей площади помещения (общая площадь жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования (мест общего пользования - ?????); содержание (санитарная уборка и ремонт) помещений вспомогательного использования (мест общего пользования) производить за счет средств собственников путем утверждения дополнительного сбора с включением в общую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг; определение размера оплаты за услуги вахтера и включение отдельной строкой в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также был принят ряд организационных вопросов. Данные вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании ст.ст.44,156 Жилищного Кодекса РФ.

В суд истцы обратились 14.11.2011г.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Иск мотивирован тем, что начиная с декабря 2010г. в счетах, предъявленных ООО "У????.", появилась дополнительная площадь и в связи с этим возросла оплата по статье "содержание и ремонт жилья", также появилась дополнительная услуга "???..". Из показаний присутствующего в судебном заседании истца Куприяновой Т.А. следует, что счета на оплату коммунальных услуг предъявляются в следующем, за истекшим, месяце. За декабрь 2010г. счета поступили в январе 2011г. и т.д., счета оплачиваются истцами своевременно, задолженности по оплатекоммунальных услуг нет. То же самое подтвердила представитель ООО "У???..." Гусева Т.Ф. Из представленных реестров оплаты следует, что Куприянова Т.А. счет за декабрь 2010г. оплатила ххх.2011г., Курбатова М.Г. - ххх.2011г., Родикова В.И. - ххх.2011г. Последующие квитанции также оплачивались своевременно, в следующем, за истекшим, месяце. В данных квитанциях и в последующих значится компания ООО "У???", дополнительная площадь и отдельная строка "?.". Как пояснила Куприянова Т.А., ей известны требования законодательства о том, что управляющая компания избирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В феврале месяце она уже обращалась в ООО "У??" за разъяснениями по поводу увеличения платы за коммунальные услуги. Куприяновой Т.А. также известны требования законодательства о том, что вопрос содержания общего имущества относится к компетенции общего собрания. Таким образом, начиная с января 2011г., истцы уже знали или должны были знать об избрании в качестве управляющей компании ООО "У??..", которая могла быть избрана, не иначе как на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Также, начиная с этого времени, истцы знали или должны были знать о включении в счета дополнительных услуг и платежей. В этом случае установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд о признании протокола и решений общего собрания начинает течь не позднее, чем с января 2011г. Исковое заявление поданос пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено. Что же касается истцов Курбатовой М.Г. и Родиковой В.И., то как они сами пояснили в судебном заседании, они собственноручно заполняли "Решения собственника в многоквартирном доме", в которых были указаны вопросы, впоследствии вошедшие в повестку дня собрания ?? По всем вопросам Курбатова М.Г. и Родикова В.И. проголосовали - "за".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При отказе в иске по причинепропускасрокаисковой давности или срока обращения в суд дополнительные требования,связанные с основным,также лишаются юридической защиты. В связи с этим требование об обязании ООО "У?." возместить убытки и затраты, связанные с уплатой государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основных требований - о признании протокола и решений собрания недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийКуприяновой Т.А., Курбатовой М.Г., Родиковой В.И. к ООО "У???..", Администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области, Савенковой И.М., Игошиной О.А. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, решений, принятых данным собранием, обязании ООО "У????" возместить убытки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья Володина А.А.