Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 января 2012 г. по делу N 12-8/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Шишина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

Пивцова А.А., ????????.

по жалобе защитника Пивцова А.А. - Шишина Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского р-на Нижегородской области от ххх.2011 года Пивцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев ??????????

Защитник Пивцова А.А. - Шишин Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Из жалобы следует, что ххх.20011 года управляя автомашиной ?????? в состоянии алкогольного опьянения на ул??????.. г. Выкса, Пивцов А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ, однако суд не дал указанному обстоятельству надлежащей правовой оценки.

Протоколобадминистративномправонарушениивотношении Пивцова А.А. был составлен не законно. Акт освидетельствования Пивцова А.А. на состояние алкогольного опьянения ????.. был составлен с нарушением норм административногозаконодательства,а именно:вкачествепонятого выступил Ф., проживающий на улице ????. г. Выкса,которыйбыл заинтересованным лицом по делу.

В соответствии со ст.2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Пивцов А.А. своими действиями пытался предотвратить непосредственный имущественный вред как автомашине ????.., так и имуществу Ф.- колодцу. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Иными средствами устранить имущественный вред не представлялось возможным. Какого либо вреда действиями Пивцова А.А. причинено не было. Сам Пивцов А.А. в состоянии алкогольного опьянения ехать никуда не собирался, а лишь пытался съехать с колодца. Это также подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) (с изменениями от 10 февраля 2011 г.), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Понятой Ф. является лицом заинтересованным, поскольку именно на его колодце находилась автомашина ???.., которой управлял Пивцов А.А. и именно Ф. в дальнейшем высказывал претензии Пивцову А.А., требовал сесть в автомашину ???? и съехать с колодца, так как колодец стал рушиться и в дальнейшем вызвал сотрудников ГИБДД.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Пивцова А.А. нельзя признать доказанным, следовательно, в них отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Пивцов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении жалобу защитника поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник Пивцова А.А.-Шишин Е.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнил, что автомашина оборудована для инвалида, в ней отсутствуют педали управления, поэтому ею не может управлять каждый человек.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Виновность Пивцова А.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянение Пивцова А.А., протоколом о задержании транспортного средства, а также объяснениями свидетелей - П., Т., из которых следует, что Пивцов пояснял о том, что управлял автомобилем.

Какой либо личной заинтересованности свидетелей не установлено. Результат освидетельствования водителя автомашины не может влиять на исход дела для потерпевшего по факту дорожно-транспортного происшествия. Правильность удостоверения хода и результата освидетельствования подтверждена Ф. и при опросе его мировым судьей в качестве свидетеля при отсутствии с его стороны каких-либо претензий к Пивцову А.А.

Из письменных объяснений Пивцова А.А., имеющихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он согласен. О заинтересованности понятого он при этом не заявлял.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и самим Пивцовым А.А.

Мировым судьей дана аргументированная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Пивцова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом согласия Пивцова с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Пивцов действовал в условиях крайней необходимости, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Представленные материалы и установленные обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что Пивцов совершил наезд наогороженный колодецв результате движения автомашины, колодец после ДТП не пострадал, автомашина получила механические повреждения. При этом не имеют значениянавыки водителя или способ управления автомобилем.

В этой связи совершение Пивцовым вмененного ему административного правонарушения не может быть признано как совершенное в условиях крайней необходимости.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского р-на Нижегородской области от ххх.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пивцова А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника - Шишина Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Скучилина Е.И.