Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 г. по делу N 12-6/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении

Мялкиной Е.А. ??????????..

по жалобе Мялкиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области N ??????? от ххх.2011 года директор ООО "Д????.." (ООО "Д?..") Мялкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что на момент проведения внеплановой выездной проверкихххх.2011г. в ????.. минут по адресу: Нижегородская обл., р.п. ?????.. - выявлено, что, имея возможность по соблюдению "Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003г, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ, директор ООО "Д???" Мялкина Е.А. не приняла надлежащих мер по организации работ по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно: ?????.. Чем были нарушены п.4.6.1.1 и п. 4.6.1.2 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК N170 от 27.09.2003г.; ????????????..

Мялкина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области отменить.

Из жалобы следует, что внеплановая проверка проводилась по обращению гражданки Г., которая заявляла, что она проживает в квартире и является собственником квартиры ??????????????.?.. Выксунского района

Нижегородской области. Представительжилищнойинспекциипри

проведении проверки не проверил и не выявил то обстоятельство, что Г.не являетсянисобственником,нинанимателемуказаннойвыше квартиры, а также даже не зарегистрирована в ней. Собственником данной

квартиры в действительности является иное лицо. Соответственно, право на

обращение у Г. в отношении данной квартиры отсутствует.

ОбращениеГ.было направлено в жилищную инспекцию без предварительного обращения в управляющую компанию ООО "Д?.."

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины с ее стороны.

ООО "Д?.." является домоуправляющей компанией дома N ???????? с ххх.2011 г., до этого управляющей компанией являлось другое юридическое лицо.

Как было установлено во время проверки, повреждение крыши носит механический характер со стороны неустановленного субъекта путем нанесения удара острым предметом по мягкой кровле. В последующем данное обстоятельство дела подтвердил и квартиросъемщик квартиры N ?????, указав, что данное повреждение было выявлено весной 2011г., в период управления прежней компании. О данном повреждении, ей как директору, не было известно. Собственники дома никогда не обращались по данному факту.

Обнаруженное повреждение кровли после проверки было немедленно устранено. И жалоб со стороны собственника квартиры N ?????, а также иных собственников в адрес ООО "Д???." и жилищной инспекции не поступало. Все вынесенные предписания жилищной инспекции также выполнены.

За ???.. месяцев с момента перехода данного дома в управление ООО "Д???" с ххх.2011 г., в доме постоянно ведутся работы по ремонту общего имущества дома. Собственниками дома статья по расходам на капитальный ремонт, к которым и относится в частности замена покрытия крыши, не принята на общем собрании.

Все указанное выше свидетельствует, что все правила и нормы технической эксплуатации в доме исполняются.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,"При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием".

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит следующее.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие.

Виновность директора ООО "Д?.." в совершении правонарушения подтверждается копиями протокола об административном правонарушении, акта проверки юридического лица N ??????. от ххх.2011 года, проведенной на основании приказа начальника Выксунского государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр.Г., проживающей по адресу: р.п??????. (вх. N????. от ххх.2011) о нарушении прав потребителей, а именно о неудовлетворительном содержании общего имущества (протечки кровли) по адресу: р.п???????.; копией договора управления многоквартирным домом от ххх.2011 N ????..

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие.

Директор ООО "Д?.." Мялкина Е.А. обязана осуществлять контроль за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом не имеет значения перечень собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Наличие разрывов и пробоин кровли, растрескивание пробойного слоя в течении длительного времени свидетельствуют о ненадлежащем контроле за ее состоянием.

Оснований для освобождения Мялкиной от ответственности, судьей не установлено, поскольку наличие объективных причин, вызвавших невозможность выполнения в полном объеме правил содержания жилого дома материалами дела не подтверждено, сведений о причинах, препятствующих устранению нарушений ранее их выявления жилищной инспекцией, не имеется, наличиеобращения гражданина свидетельствует о нарушении его прав. Принятие мер к устранению нарушений после получения соответствующих предписаний, не может свидетельствовать о их малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N ?????? от ххх.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО "Д?????.." Мялкиной Е.А. оставить без изменения, а жалобу Мялкиной Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Скучилина Е.И.