Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 г. по делу N 12-7/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копылова С.Е. и его защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Копылова С.Е. ??????????

по жалобе защитника Копылова С.Е. - Каконина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского района по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского района Нижегородской области от ххх.2011 год Копылов С.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судей установлено, что ххх 2011 года в ?????.. минут на ?? км автодороги В????. Копылов С.Е., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Копылова С.Е. - Каконин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Копылова состава правонарушения.

Из жалобы следует, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования.

При проведении освидетельствования в отношении Копылова С.Е. понятые не присутствовали, мировым судьей не дана оценка имеющемуся в деле акту медицинского освидетельствования, согласно которого Копылов был освидетельствован в медицинском учреждении и у него не было обнаружено ни одного признака опьянения, в том числе и тех, которые сотрудники ГИБДД указали в протоколах, в постановлении не изложены показания свидетеля. Реально Копылов прошел освидетельствование с применением неизвестного ему прибора, чтобы пройти медицинское освидетельствование Копылову предстояло бы проехать около ????. км.

При рассмотрении дела по жалобе Копылову С.Е. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не поступило, ходатайство о допуске защитника удовлетворено. Довод жалобы Копыловым С.Е. и его защитником поддержаны.

В ходе рассмотрения жалобы допрошены в качестве свидетелейВ. и Е., участвовавшие в качестве понятых при направлении Копылова на медицинское освидетельствование.

Свидетель В. показал, чтос Копыловым не знаком. Он ехал по направлению в г. Выкса по автодороге В????., был остановлен сотрудниками ОГИБДД, у него проверили удостоверение, попросили пройти к машине ГИБДД для участи в качестве понятого. Он подошел к машинеи расписался. Водитель находился в машине ГИБДД, ему его показали сотрудники ГИБДД, он его тоже, наверное, видел. Не помнит, предлагалось ли Копылову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не слышал, точно не помнит, но, по его мнению, разговора о направлении на медицинское освидетельствование не было. Рядом с машиной ГИБДД были и другие люди.При нем приглашали еще двух человек к машине ГИБДД. Наверное, они тоже были понятыми. Дверки машины ГИБДД были открыты, Копылов из машины не выходил. Он не помнит, во скольких документах расписался.Наверное, он понимал на момент составления протокола, что удостоверяетправильность их содержания. Расписался за то, что водитель не поехал на освидетельствование к наркологу. Не помнит, демонстрировали ли ему какой- либо прибор сотрудники ГИБДД и предлагалось ли водителю пройти освидетельствование на месте. Свидетель Е. был там же, когда он подъехал и уезжал - он сидел в машине ??????.. Когда он стал отъезжать, поздоровался с Е. Вместе с ним он около машины ГИБДД не находился.

Из объяснений Е. следует, что он был остановлен сотрудниками ОГИБДД на автодороге В?????.. для того, чтобы подписать протокол, что Копылов отказывался дышать трубку, Копылов находился в машинеОГИБДД. Он не слышал, говорил ли что Копылов, не знает, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование. Когда его остановили, В. уже садился в свою машину. Он расписывался в протоколах, которые писал сотрудник ОГИБДД, подписи в протоколах принадлежат ему, протоколы он не читал. Вместе с В. около машины ОГИБДД он не находился. События ххх2011 года он помнит плохо.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Виновность Копылова С.Е. в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ххх.2011 года, ???????, рапортом инспектора ДПС, ????... В протоколе имеется запись "?????????.". Имеется акт освидетельствования на состояние опьянения с записью об отказе Копылова от освидетельствования.

Законность требований работников полиции подтверждается наличием у Копылова С.Е. признаков опьянения, указанных в протоколах. Основанием для направления его на медицинское освидетельствования в г. Выксаявлялся отказ от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства в Выксунском районе Нижегородской области.

Факты совершения в отношении Копылова указанных процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены подписями понятых.Каких - либо замечания со стороны Копылова и понятых составленные в их присутствии протоколы не содержат.

Имеющимся доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, и сделан правильный вывод о совершении Копыловым С.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснения свидетеля Е. в постановлении изложены, акт медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе Копылова С.Е. спустя более пяти часов, не может ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции, и не свидетельствует о выполнении их требований.

Объяснения свидетелей В. и Е., данные при рассмотрении жалобы, в деталях противоречивы - В. указывается на присутствие Е. на месте остановки транспортных средств в момент, когда сам он только был остановлен. Из объяснений свидетеля Е. следует, что когда он был остановлен, В. уже садился в свою машину. При этом оба свидетеля указывают на то, что указанные события помнят плохо. Имеющиеся протоколы содержат их подписи, о недостоверности которых указанные лица не заявили.

С учетом изложенного, оснований полагать, что понятых при направлении Копылова С.Е. на освидетельствование не было, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского района Нижегородской области от ххх.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копылова С.Е., оставить без изменения, а жалобу его защитника - Каконина И.В. - без удовлетворения

Судья- Скучилина Е.И.