Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 г. по делу N 12-2/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кимуцадзе Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Кимуцадзе Г.В. ????????, проживающего по адресу ?????.

по жалобе Кимуцадзе Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского района Нижегородской области от 28 сентября 2011 года Кимуцадзе Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев ??????????????.

Кимуцадзе Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу Кимуцадзе Г.В. мотивирует тем, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении.

В связи с этим, протокол не может быть принят в качестве доказательства и должен быт исключен из представленной ГИБДД доказательной базы.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение ПДД в ???? часов, однако в данное время он не отказывался от медицинского освидетельствования, как не отказывался от него и в другое время, в силу того что в это время был остановлен сотрудниками ГИБДД в с М?. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки, а в здании милиции, куда он был доставлен насильно и в действительности без участия понятых. Кроме того, он не видел людей в писанных в протокол, и документы ему не предлагали подписать.

Во всех протоколах указано, что они составлялись на ул???????? (здание милиции), куда его насильно привезли инспекторы ДПС. Предоставлять документы он не отказывался, сотрудники ГИБДД незаконно произвели обыск его автомобиля и изъяли права. Поскольку процессуальные действия осуществлялись без участия понятых и с нарушением законодательства, имеющиеся в деле письменные доказательства добыты с нарушением закона и их использование в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях их использование не допускается. Он не стал выполнять требование сотрудника милиции лишь по той причине, поскольку оно является незаконным. Поскольку установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование было предъявлено ему незаконно. Акт был составлен без участия понятых, т.к. он их даже не видел, акт при нем не составлялся. В акте не указано наименование алкотестера, в который ему якобы предлагалось дышать, его заводской номер, дата поверки, алкотестера у инспектора с собой не было. Сотрудник ГИБДД составил АКТ неустановленной формы. Протокол задержания был составлен, однако в нем не указано ни время ни место его составления, отсутствуют подписи понятых.Имеющийся в деле рапорт не имеет штампа о его регистрации в КУСП.

В судебном заседании Кимуцадзе Г.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кимуцадзе Г.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ххх 2011 года около ?????. он двигался из г. Выкса в сторону с. ??????, управляя автомашиной "????..". Его остановили работники ОГИБДД, документов у него при себе не было, были в машине. Он вышел из машины, подошел к машине ОГИБДД. Один работник ОГИБДД пошел к его машине, а ему предложили сесть в машину ОГИБДД, сказали, что поедут в здание ГОВД. В ГОВД ему сказали, что от него пахнет. О документах разговора не было. Стали составлять протокол. Он отказался писать и подписывать. Пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование ему не предлагали. В помещении ГОВД понятые не присутствовали. После того, как составили документы, работники ОГИББДД остановили на улице какую-то машину и попросили двоих мужчин попросили подписать. Понятых женского пола он не видел. Он разговаривал по телефону, возможно, не видел по этой причин. ??????.. Последнее место его регистрации- ?????.. Водительское удостоверение он получил в г. ?????.., не может пояснить, поему в его в его водительском удостоверении указано место регистрации - ???????? край

Инспектор ДПС ОГИБДД П. при рассмотрении жалобы пояснил, что в указанный день он работал с инспектором Т., двигались в сторону п. ?????... В районе с. ??????.. их обогнала автомашина ГАЗ "????.." в районе сплошной линии разметки. Они проследовали за указанной автомашиной, остановили ее с помощью звукового сигнала. Он подошел водителю, от водителя исходил запах алкоголя, попросил представить документы, водитель ответил, что документов нет, после чего водителю предложили пройти в служебный автомобиль для установления личности, и были основания для отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования. Они проследовали в ОВД г. Выкса для установления личности. В ГОВД они также личность не выяснили, затем водитель сказал, что документы находятся в машине, которая находилась около здания ГОВД. По водительскому удостоверению и документам на транспортное средство установили личность водителя. Им оказался Кимуцадзе. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом были остановлены понятые, их пригласили в фойе ГОВД. Им пояснили, что отстраняют от управления водителя, предложил водителю ознакомиться и подписать, водитель отказался, дальше в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения с применением прибора Алкотест ????.., прибор в это время находился при них. Водитель отказался, от всех подписей отказался, ему предложили протии медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что также получили отказ, далее составили протокол об административном правонарушении. Прибор они получили при поступлении на дежурство. Дежурил один экипаж. Копии протоколов были вручены. Поле составления всех материалов автомашина была помещена на стоянку. Время составления протокола об административном правонарушении им указано ошибочно, в остальной части в документах время указано правильно.

Из объяснений свидетеля Г. следует, что она была приглашена с Л. для участия в качестве понятой при отказе водителя пройти освидетельствование с применением прибора. В здании ГОВД водителю предложили пройти освидетельствование на опьянение, он отказался, и их попросили расписаться, был ли прибор и предлагалось ли пройти мед освидетельствование, она не помнит, т.к. было очень давно.

Свидетель К. пояснил, что он был остановлен сотрудником полиции, и ему предложили присутствовать в качестве понятого. В помещении ОВД он увидел Кимуцадзе, который отказывался от подписей в протоколах и от медицинского освидетельствования, при этом ничего не объяснял. Он не помнит, спрашивалось ли о владении Кимуцадзе русским языком. В руках у сотрудника полиции он видел прибор серо-серебристого цвета, он понял, что это был прибор, с помощью которого определяют наличие алкоголя. При этом он был с С., были и другие люди. В отношении Кимуцадзе был составлен протокол.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, оснований к отмене постановления не нахожу.

Виновность Кимуцадзе Н.В. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС П.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано основание для этого: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о техническом средстве измерения, с применением которого водителю предлагалось пройти освидетельствование, однако при рассмотрении дела с достоверностью установлено, Кимуцадзе Г.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - Алкотест 6810, которое при этом имелось в наличии.

О присутствии понятых при предложении Кимуцадзе Г.В. пройти освидетельствование и направлении его на медицинское освидетельствование свидетельствуют их подписи в протоколах, удостоверивших содержание и результаты совершенных действий. Каких- либо замечаний при составлении документов от понятых не поступило. Понятые были опрошены при рассмотрении дела, ход и результаты действий, проведенных в их присутствии подтвердили, неточности в показаниях объяснили истечением времени.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше доказательств не имеется, имеющиеся недостатки и противоречия в части времени составления протоколов устранены. Допущенная неточность при указании времени составления протокола об административном правонарушении не влияет на возможность его использования в качестве доказательства, поскольку установлено, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследованные доказательства подтверждают как наличие самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так и законность требований сотрудника полиции.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности и сделан правильный вывод о наличии в действиях Кимуцадзе Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, доводы Кимуцадзе Г.В.о том, что он находился в трезвом состоянии, не могут повлиять на правильность выводов о его виновности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

О нуждаемости в переводчике Кимуцадзе Г.В. не заявлял, в протоколе указано, что русским языком он владеет, сомнений для этого при рассмотрении жалобы у судьи не возникло.

Применение и фиксирование мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по адресу: г. Выкса ??????., в помещении Отдела МВД России о Выксунскому району, т. е в пределах того же населенного пункта, а не на месте остановки транспортного средства, при отсутствии у сотрудников ДПС достоверных сведений о личности Кимуцадзе Г.В. является логичным.

Несоставление протокола о доставлении и отсутствие соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении не может влиять на допустимость имеющихся доказательств.

Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена, порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден.

Наказание Кимуцадзе Г.В.назначено в пределах санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского района Нижегородской области от ххх 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кимуцадзе Г.В. оставить без изменения, а жалобу Кимуцадзе Г.В.- без удовлетворения.

Судья Скучилина Е.И.