Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-115/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца Фролова Е.А., его представителя Фроловой Н.Е., представителей ответчиков Лисовой О.Г., Цыгановой И.Г., представителя третьего лица С., третьих лиц Мыларщикова А.Ю., Косоногова Р.Н при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Е. А. к ГБУЗ НО "В", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Выксунского муниципального района и Министерству финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме ?.. рублей с каждого, к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов РФ, действующее от имени казны Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил требования, просит взыскать в Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС ОВД по Выксунскому району К., в сумме ?.. рублей, а также взыскать с ГБУЗ НО "В" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного врачом-?.. М., в сумме ??.рублей.

Свои требования Фролов Е.А. мотивирует тем, что х.х. 2011 года на перекрёстке улиц ??.. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Н" гос. номер ?? под его управлением и автомобиля "Г" гос. номер ??. под управлением инспектора ДПС ОВД по Выксунскому району Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения ??.. Несмотря на плохое самочувствие после полученных травм в результате ДТП и просьбах о направлении его для оказании медицинской помощи в МУЗ " В", ?? х.х. 2011 года инспектором ДПС К. было проведено в отношении него освидетельствование на состояние опьянения прибором "А". В результате данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Выксунскому району К. направил его на медицинское освидетельствование, составив при этом протокол, нарушив требования ст.27.12 КоАП РФ и порядок направления, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, указав не предусмотренное законом основание направления на медицинское освидетельствование: "ДТП", направил истца на освидетельствование в ?. отделение МУЗ "В". Кроме этого, инспектор ДПС не исполнил обязанность согласно ч.3 ст.12 Ф3N3 от 07.02.2011 г. " О полиции", а именно не принял мер к оказанию первой медицинской помощи, несмотря на плохое самочувствие истца и полученные травмы после дорожно - транспортного происшествия. Квалифицированная медицинская помощь истцу была оказана только ?? в приёмном покое МУЗ "В". Медицинское освидетельствование проведено в отношении истца с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на ??, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказом Минздрава РФ N308 от 14.07.2003 г., в результате которого врачом-??М., было установлено алкогольное опьянение. Необоснованное применение в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении привело к тому, что х.х 2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по Выксунскому району К. был составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Данный протокол был направлен для рассмотрения в мировой суд Выксунского района. Х.х 2011 года мировым судьёй судебного участка N х Выксунского района Нижегородской области ?.. было вынесено постановление о прекращении в отношении истца производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем истец считает, что действия инспектора ОГИБДД ОВД по Выксунскому району К. по применению к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение МУЗ "В", является незаконным, не соответствует целям и задачам административного производства, превышает пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, установленных федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Тем самым, незаконными действиями инспектора ОГИБДД ОВД по Выксунскому району К. по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении истцу были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он был вынужден, находясь травмированным после дорожно-транспортного происшествия, выполнять различные действия при прохождении медицинского освидетельствования, что ухудшало его самочувствие. В данном случае было нарушено право на охрану здоровья и получение квалифицированной медицинской помощи, право на личную неприкосновенность. В связи с тем, что х.х 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, этот факт стал достоянием большого круга лиц и создал представления у многих людей об истце, как о нарушителе закона и пьяном водителе за рулём, было унижено достоинство как личности, законопослушного гражданина, честное и доброе имя, репутация. В связи с произошедшим, истец очень переживал, испытывал стресс, негативное психическое и неблагоприятное эмоциональное состояния, проходил лечение в.. ОАО "В".

Также истец указывает, что ему причинён вред действиями врача - ?.. МУЗ "В" М. при производстве им медицинского освидетельствования на ?.. х.х. 2011 года, а именно в указанное время истец был доставлен в травмированном состоянии в ?? МУЗ "В" для проведения медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования были использованы технические средства измерения. В результате применения технических средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. Затем, по указанию врача -??. М., в нарушение п. 12, 14, 22 Инструкции, утверждённой приказом Минздрава РФ N 308, у истца был произведён отбор биологических проб на исследование. Данные нарушения повлекли необоснованное ограничение прав истца и законных интересов. В связи с тем, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, врач-??..М. в акт внёс формулировку "??..". На основании данного акта инспектором ДПС ОВД по Выксунскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В результате неправомерных действий врача-??. М. истцу был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий. При прохождении медицинского освидетельствования он плохо себя чувствовал, ??.., нуждался в оказании медицинской помощи, однако был вынужден выполнять указания врача-??. М. и совершать действия для прохождении освидетельствования, что нарушало право на охрану здоровья и получение квалифицированной медицинской помощи. Также, после оглашения мне результатов медицинского освидетельствования испытал шок, очень переживал, находился в депрессивном состоянии. Перенесённые физические и нравственные страдания оценивает в ?.. рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме ??? рублей с каждого.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, подтвердили обстоятельства и правовые обоснования, изложенные в иске, указав также, что сотрудники полиции и медперсонал наркологического отделения игнорировали его плохое самочувствие вследствие травм после ДТП, необоснованно подвергали мерам обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. Описываемые сотрудниками полиции и медперсоналом отклонения его самочувствия обусловлены имевшимся ????.. Обращение с ним было грубым, некорректным, процедуры затянулись на длительное время, несмотря на обильное кровотечение и необходимость получения им медицинской помощи, от дачи объяснений сотруднику полиции отказался из-за плохого самочувствия, а не согласно ст.51 Конституции РФ. От госпитализации и рентгенографии отказался, т.к. нужно было домой, чтобы ухаживать за женой-???.. По делу имеет место сговор работников полиции и медицинских работников против него.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганова И.Г. в судебном заседании и письменных возражениях иск не признала, указав, что для возмещения вреда государством необходимо установление общих оснований: наступление вреда, действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда, причинная связь, вина причинителя, а также специальные основания: причинение вреда при осуществлении властных полномочий и противоправность поведения причинителя вреда. В рассматриваемом случае доказательств незаконности действий сотрудников полиции не представлено. Постановлением по делу об административном правонарушении дана правовая оценка только действиям самого Фролова, и не установлена незаконность действий сотрудников полиции, которые действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ. Также истцом не доказано наличие морального вреда, не представлены обоснования его размера. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку не определен источник финансирования работника, чьими действиями причинен вред.

Представителем ответчика ГБУЗ НО "В" в судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые требования не признаются, указано, что х.х. 2011 года в ??..отделении МУЗ "В" в отношении Фролова Е.А. действительно было проведено медицинское освидетельствование врачом-???. М. По указанному факту, по представлению Выксунской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние ??. от х.х.2011г. N ?? было проведено служебное расследование по факту проведения медицинского освидетельствования Фролова Е.А. врачом-??.. М. В результате расследования были выявлены нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние ??? со стороны врача-??. М. За допущенные нарушения приказом по Учреждению М. был привлечен к. ??.. ответственности. Однако допущенные нарушения не могли повлечь за собой ущемление личных неимущественных прав истца, действия врача-??. не носили характера направленных на причинение вреда, принятие решения о заборе биосред было направлено на максимально объективное определение состояния освидетельствуемого. В части неоказания первой медицинской помощи Фролову Е.А. в ??. отделении администрация В. иск не признает, поскольку во время проведения медицинского освидетельствования на состояние ??..Фролову Е.А. было предложено обработать рану щеки. От чего Фролов Е.А. отказался. Первая медицинская помощь Фролову Е.А. была оказана в ??. отделении МУЗ "В" ??., куда он обратился самостоятельно. Фролов Е.А. был осмотрен врачом-травматологом ?? отделения К., был установлен диагноз: ???.. Фролову Е.А. было предложено сделать рентгенографию ???... Фролов Е.А. от обследования в приемном отделении и госпитализации отказался. Врач-травматолог ??. отделения К. направил пациента на амбулаторный прием в городскую поликлинику МУЗ "В". Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В действиях врача-??.. М. не имелось умысла причинить истцу моральные или физические страдания. Фактов не оказания медицинской помощи, унижении чести и достоинства, истец суду не представил.

Представитель третьего лица Отдела МВД по Выксунскому району С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не доказано причинение морального вреда, нарушение его прав действиями сотрудников полиции, в связи с чем в иске просит отказать. Все действия по проведению освидетельствования техническим средством измерения и направлению Фролова на медицинское освидетельствование инспектор ДПС К. проводил в соответствии с законодательством, при наличии достаточных к тому оснований, в присутствии понятых. Во время проведения освидетельствования и после него водитель Фролов Е.А. на плохое самочувствие не жаловался, о необходимости оказания ему медицинской помощи не заявлял. Каких либо внешних повреждений у Фролова Е.А., кроме царапины на лице от воздействия подушки безопасности при ДТП, не было. В соответствии с КоАП РФ после получения результатов медицинского освидетельствования х.х. 2011 года инспектор ДПС К. составил в отношении Фролова Е.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, действуя в рамках законодательства, не превышая полномочий. С утверждениями истца о незаконных действиях инспектора ДПС К., выразившихся в привлечении Фролова Е.А. к административной ответственности, не согласна, поскольку лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления соответствующего постановления в законную силу. Содержанием административной ответственности является совокупность негативных последствий правового характера, заключающихся в официальном порицании действий (бездействия) виновного лица субъектом административной юрисдикции, административных наказаниях, возложенной в соответствии с КоАП РФ обязанности возместить причиненный ущерб, мерах принуждения, реализованных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а также совокупности негативных последствий правового характера, следующих за фактом привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, после вынесения которого лицо считается привлеченным к административной ответственности. В отношении Фролова Е.А. не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а следовательно отсутствует сам факт привлечения к административной ответственности. Факт унижения достоинства истца также ничем не подтвержден ни свидетельскими показаниями, ни документально, не было предъявлено доказательств распространения информации о привлечении Фролова Е.А. к административной ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. По результатам служебной проверки К. к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему было указано на недопустимость нарушений при заполнении процессуальных документов.

Третье лицо Косоногов Р.Н в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действовал в соответствии с требованиями закона и должностными инструкциями, основания для проведения освидетельствований в отношении Фролова имелись, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, протокол об административном правонарушении составлял на основании результата медицинского освидетельствования, иных вариантов поведения у него не имелось, жалоб на самочувствие и просьб об оказании медицинской помощи Фролов Е.А. лично ему не высказывал, наоборот настаивал на проведении медицинского освидетельствования в ??.. отделении, не соглашаясь сначала на освидетельствование прибором.

Третье лицо Мыларщиков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на проведение медицинского освидетельствования Фролов был направлен в установленном порядке, при проведении освидетельствования был выполнен предписанный комплекс процедур, техническое средство измерения показывало нулевые результаты, однако имелись клинические признаки, отраженные в акте. Поскольку Фролов был участником ДТП, то в связи с этим он принял решение о необходимости исследования биосред для установления объективной картины. По результатам ??.. исследования в крови Фролова был обнаружен ???, что являлось основанием для вывода об установлении состояния ??, иного варианта поведения у него не имелось. Цели причинить вред Фролову своими действиями не имел. Фролову предлагал оказать первую медицинскую помощь, от чего тот отказывался, обильного кровотечения не было, на лице имелось повреждение верхних слоев кожи с лимфоотделением.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит следующее.

Статьей 53 Конституции РФ и ст.16 ГК РФ установлена ответственность государства за незаконные действия его органов.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом х.х.2011 г. ??. на перекрестке ??.. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Н" гос. номер ??? под управлением истца и автомобиля "Г" гос. номер ??. под управлением инспектора ??? Фокина А.Е.

В связи с наличием подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ДПС К., находившимся на дежурстве в составе экипажа ДПС, направленным к зданию?.. диспансера МУЗ В, водителю Фролову Е.А. было предложено пройти освидетельствование ??.. техническим средством измерения "А".

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: ? 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое

управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и

оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, медицинского

освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его

результатов и правил определения наличия наркотических средств или

психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет

транспортным средством".

В соответствии с п.3 Постановления Правительства N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ??, составленного инспектором ДПС ОГИБДД по Выксунскому району К., (л.д.х-х дела N??..) основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "А" явилось поведение водителя, не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что он нервничал, был то вял, то агрессивен, изменялась окраска кожных покровов лица. Наличие данных признаков подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей ???, присутствовавших на месте ДТП и последующем оформлении материалов. Оценка соответствия поведения водителя обстановке инспектором ДПС ГИБДД носит ярко выраженный субъективный характер и не может быть определена какими-либо объективными критериями, что прослеживается в наличии различий формулировок каждого из допрошенных свидетелей в описании состояния водителя Фролова, но при этом указавших, что оно (поведение) отклонялось от нормы в их понимании. В рассматриваемом случае инспектором ДПС ГИБДД был сделан вывод о несоответствии поведения водителя обстановке, оценка того, чем именно вызвано данное состояние водителя (???) в обязанности инспектора ДПС не входит, его компетенция и квалификация как не медицинского работника этого сделать не позволяет.

Освидетельствование было произведено ??.. х.х.2011 г. в присутствии двух понятых, анкетные данные которых и подписи имеются в акте. По результатам освидетельствования техническим средством измерения было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что отражено в акте и прилагаемой к нему распечатке. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: ?в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных данных полагать, что водитель Фролов Е.А. находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, и отрицательных показаниях технического средства измерения в соответствии с протоколом ??.. (л.д.х дела N??.) ИДПС К. направил Фролова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ??. отделение МУЗ В. На прохождение медицинского освидетельствования Фролов Е.А. согласился, о чем им сделана собственноручная запись в соответствующей графе протокола.

Согласно поступившего в ОГИБДД по Выксунскому району акта N?., которым по результатам медицинского освидетельствования у Фролова Е.А. было установлено состояние опьянения, х.х.2011 г. инспектором К. в отношении Фролова Е.А. был составлен протокол ?.. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное процессуальное действие было совершено инспектором ДПС К.. в пределах его компетенции и в соответствии с установленным порядком (ст.ст.28.1-28.3 КоАП РФ). Принятие окончательного решения по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ принадлежит в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ мировому судье, в связи с чем определением от х.х.2011 г. протокол и материалы дела об административном правонарушении были переданы в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка N х Выксунского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка N х Выксунского района от х.х.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Е.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, акт медицинского освидетельствования N?. в качестве доказательства опьянения был мировым судьей отвергнут.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Поскольку лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в законную силу в отношении него постановления о назначении ему административного наказания, и исходя из системного толкования положений ст.1100 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда вне зависимости от наличия вины, и п.1 ст.1070 ГК РФ, в рассматриваемом случае взыскание компенсации морального вреда возможно только при условии установления состава деликта, а именно - наступление вреда, действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда, причинная связь, вина причинителя и противоправность поведения причинителя вреда, т.е. в соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ, обязанность по доказыванию каковых по общему правилу диспозитивности гражданского процесса (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца.

Однако, в рассматриваемом случае указанных оснований не имеется, поскольку как установлено судом действия должностного лица - инспектора ДПС К. соответствовали требованиям закона в части применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, у инспектора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе возбуждение дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

Допущенные инспектором нарушения - указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления, не предусмотренное Правилами освидетельствования ("ДТП") и проведение процедуры освидетельствования не на месте ДТП и не в здании ГИБДД, как это предписано Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N185, на каковые указывается в постановлении мирового судьи от х.х.2011 г. и представлении прокурора от х.х.2011 г., послужившего основанием для проведения служебной проверки, носят формальный характер, не повлекли и не могли повлечь за собой сколь либо значительного ущемления неимущественных прав истца, поскольку представленными доказательствами подтверждены фактические основания для совершения инспектором указанных действий. Также судом учитывается, что из пояснений К. и показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ??..., изначально от предложения пройти освидетельствование на приборе "А" Фролов Е.А. отказывался, мотивируя это недоверием к работе прибора, а также настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, чем было обусловлено перемещение Фролова с места ДТП к зданию ?? отделения, где и были проведены оба освидетельствования. Техническое средство измерения у сотрудников ГИБДД, находившихся на месте ДТП, отсутствовало, что не позволяло провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП.

Доказательств не исполнения инспектором К. требований ч.3 ст.12 Ф3N3 от 07.02.2011 г. " О полиции", согласно которой: "на полицию возлагаются следующие обязанности :...3) оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует", истцом не представлено.

Согласно действовавшего на тот момент законодательства, а именно ст. 19.1 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 07.12.2011): Первая помощь оказывается гражданам Российской Федерации и иным лицам, находящимся на ее территории, до оказания медицинской помощи при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными ее оказывать по закону или по специальному правилу и имеющими соответствующую подготовку (сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб, водителями транспортных средств и другими лицами). Согласно ст.34 Основ: "Оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации."

Требований об оказании медицинской помощи, а равно жалоб на плохое самочувствие и полученные травмы после ДТП истцом не предъявлялось, что подтверждено показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ??... Более того, из показаний свидетелей Д.. и П.. следует, что Фролов Е.А. отказывался от предлагавшейся ему помощи, указывая на необходимость завершения процедуры оформления на месте ДТП и его медицинского освидетельствования, по окончании которых Фролов по его просьбе был доставлен П. в приемное отделение В. для оказания медицинской помощи, где от госпитализации и рентгенографии Фролов отказался, что отражено в журнале учета приема больных и отказов госпитализации, а также в выданной ему справке N??.

Также истцом не представлено доказательств грубого, пренебрежительного, унижающего честь и достоинство отношения к нему со стороны инспектора ДПС К. и наличия вреда, причиненного данными действиями.

По приведенным выше основаниям в удовлетворении исковых требований Фролову Е.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС К. следует отказать.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 9 Закона РФ "О милиции" (действовавшей на 20.05.2011 г.) состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 926 от 07 декабря 2000 года "О подразделениях милиции общественной безопасности", утвердившим Структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения. В соответствии со ст.47 Федерального закона N3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции" (действует с 01.01.2012 г.) финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст.1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ.

Также судом не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ГБУЗ НО "В" за вред, причиненный действиями врача-?? М.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае аналогичны указанным выше по требованиям за вред, причиненный действиями иснпектора ДПС Косоногова Р.Н., т.е. взыскание компенсации морального вреда возможно только при условии установления состава деликта, а именно - наступление вреда, действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда, причинная связь, вина причинителя и противоправность поведения причинителя вреда, обязанность по доказыванию каковых по общему правилу диспозитивности гражданского процесса (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца.

Основаниями для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на нарушение врачом-?., проводившим освидетельствование п. 12, 14, 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказом Минздрава РФ N308 от 14.07.2003г.

В соответствии с п.2 Инструкции основаниями для проведения в отношении лица медицинского освидетельствования является протокол о направлении на освидетельствование, подписанный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Фролов был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола ??.. уполномоченным на то должностным лицом, проведение освидетельствования было поручено врачу ??? МУЗ "В" М., имеющему соответствующие полномочия, предусмотренные п.1, 4 Инструкции.

В соответствии с установленным данной Инструкцией порядком при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом х минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом х минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции. По завершению оформления Акта его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Также в соответствии с п.22 Инструкции предусмотрено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации х,х и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Из анализа приведенных положений Инструкции следует, что исследование биологических сред для вынесения заключения по результатам медицинского освидетельствования не является обязательным, однако, указанная Инструкция не содержит и прямого запрета на возможность установления состояния опьянения на основании данных химико-токсикологического исследования при выявлении в биологических средах алкоголя.

В ходе медицинского освидетельствования при применении технического средства измерения алкоголь в выдыхаемом воздухе у Фролова обнаружен не был, при этом по утверждению врача, проводившего освидетельствование, имелись клинические признаки, позволявшие полагать наличие опьянения, что отражено в акте (??.). При указанных обстоятельствах для наиболее объективного определения состояния освидетельствуемого врачом, проводившим освидетельствование, было принято решение об исследовании биологических сред, после чего с согласия Фролова был произведен забор крови и мочи. По результатам химико-токсикологического исследования N?.. от х.х.2011 г. в крови Фролова Е.А. был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации х,х промилле.

При наличии данного результата ХТИ врачом-?? в акте было дано заключение об установлении состояния опьянения, согласно п.15 Инструкции указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.

Согласно письма Главного врача Нижегородского областного наркологического диспансера N?.. от х.х.2011 г. (л.д.х-х дела N??.) врачом-??., проводившим освидетельствование, действительно были нарушены п.п.6 и 14 Инструкции, касающиеся оформления Акта медицинского освидетельствования Nх, которые не могли повлиять на выводы в части достоверности записей. Также х.х.2011 г. было произведено исследование контрольного образца крови и мочи Фролова Е.А., при этом этиловый алкоголь обнаружен не был (справки ХТИ приложены), с учетом чего указывается, что сделать вывод о том, что Фролов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения нельзя. При этом в п.6 ответа также указывается, что при сложившихся обстоятельствах врач ??. М. был обязан организовать забор биосред для химико-токсикологического исследования.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий врача ??.. М. при проведении им медицинского освидетельствования в отношении Фролова Е.А. противоправными и виновными. Допущенные нарушения при заполнении акта носят формальный характер, не повлекли и не могли повлечь за собой сколь либо значительного ущемления неимущественных прав истца.

Оценка действий иных лиц по забору биосред, проведению их исследования, за действия которых врач ??? М. не отвечает, судом не дается в связи с отсутствием требований истца в данной части.

Доказательств ущемления прав истца врачом М. путем неоказания медицинской помощи истцом не представлено.

Требований об оказании медицинской помощи, а равно жалоб на плохое самочувствие и полученные травмы после ДТП при проведении медицинского освидетельствования истцом не предъявлялось, что подтверждено объяснениями третьего лица М. и допрошенной в качестве свидетеля медсестры К., которая показала, что жалоб на самочувствие Фролов при освидетельствовании не предъявлял, от предложенной первичной обработки ссадин на лице и оказания помощи медицинской сестрой Фролов отказался, лишь когда дожидались прихода медсестры Х. для забора крови Фролов, будучи недоволен тем, что шло время, закричал чтобы брали кровь быстрее, т.к. ему плохо. Сразу же после забора биосред Фролов Е.А. по его просьбе был доставлен П. в приемное отделение В. для оказания медицинской помощи, где от госпитализации и рентгенографии Фролов отказался, что отражено в журнале учета приема больных и отказов госпитализации, а также в выданной ему справке N?...

Также истцом не представлено доказательств грубого, пренебрежительного, унижающего честь и достоинство отношения к нему со стороны врача ??? М. и наличия вреда, причиненного данными действиями.

Доводы истца о неоправданной длительности процедур, что с учетом его состояния после ДТП повлекло необоснованное ограничение его прав и законных интересов, судом отвергаются как необоснованные. Как следует из материалов проверки ДТП произошло около хххх х.х..2011 г. После чего на месте ДТП производились замеры, осмотр места ДТП и транспортных средств, при проведении которых Фролов изъявлял желание присутствовать. По окончании данных действий в ?.. инспектором К. в отношении Фролова Е.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, затем в ??. он был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование начато в ??., забор первой пробы выдыхаемого воздуха произведен в ??, повторной - с необходимым интервалом в х минут - в ?.., в приемное отделение В. Фролов был доставлен в ?... Таким образом, из хронологии событий следует, что каких-либо необоснованных задержек по времени проведения процедур допущено не было. Выдвинутые Фроловым обвинения в необъективном подходе к нему со стороны работников ГИБДД и медперсонала необоснованны, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в отношении другого водителя, ставшего участником ДТП - Ф., аналогичные процедуры освидетельствования были также проведены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фролову Е. А. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ НО "В", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-Корокозов Д.Н.