Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-69/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием ответчика Боритько Е.А., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина С. В. к Боритько Е. А. о взыскании долга по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Жилин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Боритько Е.А. долга по договорам займа в общей сумме ?? рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ?. рубля ?. копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что х.х.2010 г. с Боритько Е.А. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у него деньги в сумме ??. рублей со сроком возврата в течение х месяцев, т.е. не позднее х.х.2010 г. Кроме того х.х. 2010 г. с Боритько Е.А. был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг деньги в сумме ?? руб. со сроком возврата до х.х.2011 г. В подтверждение займов составлены расписки. Однако в установленные сроки ответчик суммы долга по договорам займа не возвратил. Поскольку до настоящего времени долги по договорам займа не возвращены, полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были увеличены до ??. руб. ?? коп.

Истец Жилин С.В. и его представитель Макарченко С.А., действующий на основании доверенности от х.х.2011 г. (??..), в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании х.х.2011 г. исковые требования поддержали, пояснив, что указанные в расписках денежные суммы были действительно получены ответчиком по договорам займа с условием их возврата в установленные сроки, но не были возвращены; деловые отношения с другими физическими и юридическими лицами, о чем ответчиком представлена переписка, к рассматриваемым договорам займа отношения не имеют.

Ответчик Боритько Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в х 2010 г. его с Жилиным познакомил их общий знакомый, который выступил гарантом в их деловых отношениях. Для Жилина он выполнил работу, которая была тем предварительно оплачена, о чем он составлял расписку, после приемки выполненной работы расписка была уничтожена. В дальнейшем Жилину потребовались вновь его услуги по оформлению документов на здания и земельный участок. Отношения оформили по прежней схеме, на выданные ему деньги в сумме ?? руб. он написал расписку, в х 2010 г. Жилин передал ему еще деньги в сумме ?? руб., о чем также была составлена расписка. Расписки составлял под диктовку Жилина, значения формулировкам не придавал, надеясь на порядочность, и предыдущее удачное сотрудничество. Работы по оформлению документов велись по объектам ООО "А" по адресу: ???., через директора С. Для оформления документов выдавались доверенности на его работников Л. и Г. Сам он действовал как индивидуальный предприниматель, договоренности были устные, в письменной форме договор не составлялся. Довести до конца работу по оформлению документов не получилось, деньги были потрачены на их оформление. Представленные в материалы дела расписки написаны им собственноручно, дописок и неоговоренных исправлений не содержат, деньги действительно получал, но это не были договоры займа.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Жилина С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ: "Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей".

Из изложенной нормы закона следует, что при сумме сделки свыше 10-ти минимальных размеров оплаты труда, что имеет место быть в рассматриваемом случае, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Применительно к положениям ст. 807, 808 ГК РФ, таким документом является договор займа, подписанный сторонами сделки с указанием ее условий.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы отнесены законом к доказательствам, подтверждающим заключение договора займа и его условий, но не заменяют собой договор займа.

Судом установлено, что х.х. 2010 года между Жилиным С.В. и Боритько Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Боритько Е.А. взял в долг у Жилина С.В. деньги в сумме ?? рублей с обязательством возвратить деньги в течение х-ти месяцев, т.е. до х.х.2010 г., данные обстоятельства - условия договора займа, его сумма и сроки возврата отражены в расписке, написанной собственноручно Боритько Е.А., подлинность которой им не оспаривается.

Кроме того, х.х. 2010 года между Жилиным С.В. и Боритько Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Боритько Е.А. взял в долг у Жилина С.В. деньги в сумме ??. рублей, обязался возвратить сумму займа х.х.2011 г., данные обстоятельства - условия договора займа, его сумма и сроки возврата также отражены в расписке, написанной собственноручно Боритько Е.А., подлинность которой им не оспаривается.

Буквальное значение условий договоров, содержащихся в расписках, при их толковании в соответствии с правилами п.1 ст.431 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о заключении сторонами именно договоров займа, поскольку в тексте расписок содержится указание Боритько Е.А. на тот факт, что он взял деньги в соответствующих суммах у Жилина С.В. и предусмотрено обязательство по возврату данных денежных средств и срока его исполнения.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой расписке.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат сумм займов согласно условий, определенных в расписках, в установленный срок не имеется, подлинники расписок, не содержащих отметок о частичном исполнении, находятся у истца, иных документов, подтверждающих в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ исполнение обязательств, не представлено, то требования истца о взыскании долга в указанной им сумме подлежат удовлетворению.

В представленных расписках условий о размере процентов, подлежащих уплате на сумму займа, не содержится. О взыскании процентов на сумму займа, определяемых в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, требований истцом не заявлено.

Оснований для отказа истцу в заявленных требованиях не имеется, по безденежности согласно ст.812 ГК РФ договор займа ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика судом отвергаются за необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае обязательная письменная форма сделки (п.1 ст.161 ГК РФ) сторонами не соблюдена, что в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, ссылка ответчика на свидетельские показания при рассмотрении данного спора необоснованна. Также ответчиком в подтверждение возражений относительно заключения договоров займа приводится переписка по электронной почте с копиями пересылавшихся документов. Из содержания переписки следует, что она велась между руководителем ООО "А" С., руководителем ?.. компании "B" Жилиным С.В., ответчиком Боритько Е.А. между собой и с третьими лицами относительно оформления документов на здания и земельный участок. В указанных отношениях Боритько Е.А. по его собственному утверждению выступал в качестве ??, его наемным работникам выдавались доверенности ?.. на совершение юридически значимых действий, договоры на выполнение работ (подряда) в письменной форме, соблюдение которой является обязательной в данном случае (п.1 ст.161 ГК РФ), не заключались. Тогда как из текста представленных расписок следует, что договор займа заключен между истцом и ответчиком как между физическими лицами, в связи с чем представленные ответчиком доказательства судом отвергаются как неотносимые к рассматриваемому делу (ст.59 ГПК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из процентной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что в определенный договором от х.х.2010 г. срок х месяцев, т.е. до х.х.2010 г., а также в определенный договором от х.х.2010 г. срок до х.х.2011 г. возврата займов не последовало, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с иском и расчетом истцом заявлены требования о взыскании процентов в твердой денежной сумме исходя из процентной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период действия договоров займа размер ставки рефинансирования изменялся, ??????

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом на момент подачи основного и дополнительного иска, оплачен государственной пошлиной в соответствующем размере, на момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере х,х% годовых, ставка рефинансирования в данном размере действовала наиболее длительный промежуток времени неисполнения обязательств, поэтому подлежит применению в рассматриваемом случае.

Размер процентов по договору от х.х.2010 г. подлежит исчислению по правилам ст.191 ГК РФ с х.х.2010 г. (следующего дня после наступления даты возврата суммы займа) по х.х.2014 г. (день расчета по заявлению об увеличении исковых требований) составляет ?.. руб. ?.. коп., ?..??.

Размер процентов по договору от х.х.2010 г. подлежит исчислению по правилам ст.191 ГК РФ с х.х.2011 г. (следующего дня после наступления даты возврата суммы займа) по х.х.2011 г. составляет ?? руб. ?? коп., ??

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной им сумме - в размере ??руб. ? коп. по договору от х.х.2010 г. и в сумме ?? руб??. коп. по договору от х.х.2010 г., требований о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства истцом не заявлено, у суда не имеется основания для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворяются в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Боритько Е. А. в пользу Жилина С. В. долг по договору займа от х.х.2010 г. в сумме ?. рублей ?. копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ?. рублей ?.. копеек, долг по договору займа от х.х.2010 г. в сумме ?.. рублей ?. копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ?.. рублей ?. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ?.. рубля ?.. копеек, а всего ??.. рубля ?? копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья -Корокозов Д.Н.