Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 г. по делу N 12-14/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Грунина Е.В. и его защитника, действующей на основании доверенности - Николышиной Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Грунина Е.В., ??????????..

по жалобе Грунина Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Выксунского района Нижегородской области от ххх.2011 года Грунин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев ??????????.

Грунин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Жалобу Грунин мотивирует тем, что ххх. 2011г., около ?????. ч., он вернулся из командировки домой на а/м ????. г/н ?????... Так как около его дома плохой подъезд, у него была договоренность со знакомым Г. о том, что он будет ставить свою машину около его дома N ??? на ул. С?? в с.Т?????..

При подъезде к дому Гусева А.В., машина у него застряла. Он буксовал, пытаясь выехать. Из соседнего дома вышла Л. и попросила заглушить машину, т.к. время было уже позднее. Он заглушил машину и пошел к своему другу Т. проживающему на этой же улице, чтоб попытаться вдвоем вытащить машину. На его автомашине ?.. черного цвета они решили съездить к отцу в п. Д???., т.к. знал, что у его знакомого есть трактор. По дороге хотели заехать в магазин, но потом передумали, т.к. решил взять спиртное у отца. Приехав в п. Д?? к отцу тот сказал, что у его знакомого сейчас трактора нет, и, взяв спиртное, снова вернулись в п. Т???... Т. поехал загонять машину в гараж, а он пошел к своей машине. Около машины выпил, к тому времени вернулся Т. и предложил попробовать вытащить машину, на что он ему ответил, что за руль он не сядет, тогда он сам сел за руль его машины и попытался выехать. Он в этом момент откапывал песок из под колес машины. Вышла Л., сказала, что если они не заглушат машину, она вызовет милицию. Он ее слова в серьез не воспринял. Т. решил сходить к знакомым за трактором, ключи от машины он забрал с собой. Он решил подождать его в машине и сел на водительское сиденье. Примерно через 30 мин, без световых приборов, подъехали сотрудники ДПС и сказали, что ему необходимо проехать с ними в ОВД. Т.к. ключи от машины находились у Т., он побоялся оставлять машину и попросил сотрудников ДПС подождать друга, но они отказались, и стали вытаскивать его из машины. Он пытался удержаться за руль, чтобы не упасть, но получил удары дубинкой по ногам. Затем сотрудники ГИБДД вытащили его из машины и продолжали наносить удары в области спины. Он пытался укрываться от ударов, поэтому не мог видеть, кто именно из сотрудников их наносил. После чего ему надели наручники, и отвезли в ОВД. ПриехаввОВД,инспекторысказали, чтоб тот произвел выдох в прибор. После освидетельствования инспекторы составилипротоколы иотвели еговкамерувременного содержания. Там он пробыл до ???? утра, после чего его привели в кабинет дежурного следователя, где он взял объяснения по поводу произошедшего. Копий ни одного протокола не выдали. Считает возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении незаконным в силу следующих причин: в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств того, что он управлял транспортным средством не добыто. Его доводы о том, что он не управлял автомашиной, подтверждаются показаниями свидетелей. Нарушено требование КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Судья не принял во внимания его показания, показания свидетелей Л., Л1., Т., Ч. по факту управления автомашиной.

В судебном заседании Грунину Е.В. и его защитнику разъяснены их процессуальные права.

Доводы жалобы Грунин Е.В. поддержал и пояснил, что он приехал из командировки трезвым, машину около дома не ставил. Машину ставил на соседней улице, при развороте он забуксовал. Он постучался в дом напротив, попросил у Л. лопату, чтобы окопать колеса. Он попытался выехать, у него не получилось, он попросил знакомого доехать в п. Д?, чтобы попросить трактор. Трактор не нашли, после чего он взял у отца спиртное. Т. ушел ставить машину, а он выпил около машины, вернулся Т., предложил сам попробовать выехать, сел за руль, Сам он в это время окапывал колеса. Из дома вышла Л. и просила прекратить шум. Т. ушел, за трактором, забрав ключи от машины, а он стал ждать его в машине. Приехали сотрудники полиции, предложили проехать с ними, он сказал, что машина открыта, ключей от нее нет, просил подождать, его слушать не стали, вытащили из машины.Он держался за руль, получил дар по ногам дубинкой, его стали продолжать избивать,надели на него наручники, посадили в свою машину и доставили в ГОВД.Объяснения в протоколеон писал од диктовку сотрудников ДПС.Он просил позвонить жене, т.к. она волновалась. Ему не давали позвонить. Свои последующие объяснения он не читал.

Изучив доводы жалобы и исследовавматериалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Виновность Грунина Е.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N ???.., с объяснениями ????, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ?????., в котором зафиксировано, ????????., распечаткой показаний Алкотеста ?????.. - тест проба ???????.. мг/л., объяснениями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно, и объективно. Мировым судьей дана оценка имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Грунина Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения Грунина Е.В., данные при рассмотрении жалобы, также существенно отличаются от ранее данных им объяснений. Все последующие объяснения Грунина Е.В., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, и материалах проверки N ?????.. противоречат предшествующим, его объясненияо причинах таких противоречий не логичны.

Все доводы Грунина Е.В. и его защитника, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

Выводы мирового судьи аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по заявлению Грунина Е.В. о незаконных действиях сотрудников полиции проведена проверка Выксунским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного Комитета РФ по Нижегородской области. При этом также сделан вывод о том, что заявление Грунина Е.В. служит способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и способом оправдать свои противоправные действия в отношении сотрудников полиции.

С учетом изложенного, жалоба Грунина Е.В. является необоснованной.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ,

Наказание Грунину Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в размере, близком к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского р-на Нижегородской области от ххх.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грунина Е.В. оставить без изменения, а жалобу Грунина Е.В. - без удовлетворения.

Судья - Скучилина Е.И.