Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2012 г. по делу N 12-12/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комарова Е.А. и его защитника Николышиной Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Комарова Е.А., ??????..

по жалобе Комарова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского района Нижегородской области от ххх.2011 года Комаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судей установлено, что ххх.2011 года в ????? минут в Нижегородской области Выксунском районе, р. п. Д????.., ул. Г????, в районе дома N ??? Комаров управляя транспортным средством отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Комаров Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, и сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Кроме того, транспортным средством он не управлял.

В протоколе об отстранении от управления т/с и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые указаны, однако это не соответствует действительности. Отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование происходили в отсутствие указанных лиц. Они его даже не видели, так как он находился в машине ДПС, процессуальных действий не наблюдали, а просто по указанию инспектора сообщили свои данные и расписались во всех протоколах, а затем удалились. Таким образом, понятые не могли видеть и не видели, имелись ли на самом деле у него признаки алкогольного опьянения, что у сотрудников ДПС были законные основания для проведения освидетельствования, а так же то, что тот отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, протоколы, имеющиеся в материалах дела, следует признать недопустимыми доказательствами. Инспекторы ДПС обязаны были применить как задержание транспортного средства. Однако данная обеспечительная мера не применялась. Считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В постановлении вынесенным мировым судьей указано, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле конвертом. Однако на конверте указан адрес г. Выкса, м-н. ???????, именно этот адрес был указан в протоколах составленных инспектором ДПС. По данному адресу он не проживает и никогда не проживал. Его адрес проживания г. Выкса, м-н. ??????. Именно этот адрес указал инспектору в качестве фактического проживания. Очевидно, инспектор при написании данногоадресаошибся. Так как,былотемноевремясуток, естественно, он не мог увидеть, что адрес места жительства указанный в данных протоколах не его, а позже обнаружить ошибку не имел возможности, так как ни одной копии протоколов не выдали.

Вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности без его участия не позволило осуществлять защиту, в том числе по той причине, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда. В материалах дела имеется справка о нарушениях совершенных совершенно другим лицом - К. С его стороны не было ни одного правонарушения. Считает, что дело было рассмотрено судьей не объективно и не всесторонне.

При рассмотрении жалобы Комарову Е.А. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Комаров Е.А. довод жалобы поддержал и пояснил, что у его брата С. имеется автомашина ???? гос. рег. знак ??????.. Он управлял указанной автомашиной по доверенности. В ххх.2011 года машину угоняли, был пробит бензобак, разбиты стекла, фара, двери не закрывались. Поскольку машина была неисправна, попросил Б. поставить машину в его гараж для ремонта и хранения, т.к. своего гаража у него нет. Ххх.2011 года они решили отремонтировать машину, на личной машине Б. ?????. отбуксировали машину на эстакаду к дому N ?????.. на ул. Г?????.. п. Д????... Машину Б. забрала его супруга. Она подошла к эстакаде через какое-то время и забрала машину. Наэстакаду ониего машину они буксировали спомощью сцепки. В течение дня ремонтировали, закончили после ххх часов, решили толкать машину назад, протолкали ????? метров, Б. ушел за своей машиной, чтобы отбуксировать. Около ????. час. подъехали сотрудники ОГИБДД, он находился рядом с машиной. Машина не работала, т.к. у нее был пробит бензобак. Он предъявил документы.Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на стоянии алкогольного опьянения, алкоголь он не употреблял. Он согласился пройти освидетельствование на месте, сказали, что аппарат не работает, поэтому нужно ехать в г. Выкса. Он отказался, т.к.ему не с кем было оставить машину.Были остановлены двое понятых, он находился в машине ДПС, копии протокола ему не выдали. Он продиктовал свой адрес, но адрес записан неправильно, протокол написал под диктовку.

По ходатайствуКомарова Е.А. при рассмотрении жалобы допрошены в качестве свидетелей А., Б., Б.

Свидетель А. показал, что Комарова раньше не знал, был остановлен в п. Д????сотрудниками ГИБДД, ему было предложено расписать, за что - он не помнит, на тот момент понимал, за что расписывался. Машину и ее владельца он не видел, не помнит, слышал ли он что от Комарова, его попросили пройти к машине ОГИБДД, открыли заднюю дверь, и он расписывался. Текст документов он не читал. Он подписывал один документ. Это заняло минуты две.

После ознакомления с имеющимися в материала протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. подтвердил наличие в них своей подписи.

Свидетель Б. показал, что Комаров Е. А. ему не знаком. Он был остановлен на ул. Г????. п. Д????. сотрудниками ДПС, которые сказали, что задержали молодого человека. Машины рядом не было. Он сел в машину ОГИБДД на заднее сиденье, ему дали бумаги, он расписался. В машине на заднем сиденье находился мужчина, возможно, что Комаров, ему сказали, что мужчина отказывается от экспертизы, при нем мужчине не предлагали пройти экспертизу, точно он не помнит, мужчина ничего не говорил.

Свидетель Б. показал, что Комаров Е.А. является его другом, ххх2011г.Комаров попросил отбуксировать го машину на эстакаду и помочь в ремонте. Машину отбуксировали до эстакады, которая находилась недалеко от дома его родителей, где находилась машина. Еже супруга ехала с ними в его машине, когда буксировали Комарова. После этого супруга забрала его машину и уехала по личным делам. Они ремонтировали машину, алкоголь не употребляли. После ????? часов решили, что нужно толкать машину к дому, протолкали метров ?????., решили, что не в силах дотолкать. Он пошел за своей машиной, почему сразу не взял машину, объяснить не может. Когда приехал на машине назад, Комаров находился около своей машины, сказал, что подъезжали сотрудники ОГИБД, проверяли документы, посчитали, что он выпивши. Машина Комарова заводилась, но находилась в неисправном состоянии, т.к. протекал бензобак. Комаров говорил, что машину у него угоняли.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, оснований к отмене постановления не нахожу.

Виновность Комарова Е.А. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, составленном ххх.2011 года в ????? минут, в котором имеются собственноручные объяснения Комарова Е.А. "?????", протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ????????, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ???????????.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, указаны основания для этого: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о техническом средстве измерения, с применением которого водителю предлагалось пройти освидетельствование.

Ход и результат совершенных в отношении Комарова Е.А. действий удостоверены подписями понятых, каких-либо замечаний Комарова Е.А. или понятых протоколы не содержат.

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают как наличие фактов управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так и законность требований сотрудника полиции.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, и имсделан правильный вывод о наличии в действиях Комарова Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Комарова Е.А. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также письменными объяснениями инспекторов ДПС Б. и Ф., не доверять которым оснований не имеется.

Из указанных объяснений следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением Комарова Е.А. для проверки документов. Требование об остановке водитель проигнорировал и продолжал двигаться дальше, сменив при этом направление в обратную сторону. В момент остановки и в дальнейшем Комаров находился в автомашине один.

Допущенная неточность при указании региона в номере автомобиля существенной не является, поскольку свидетели указывают именно на Комарова, как лицо, управлявшее транспортным средством, их объяснения достаточно подробны.

Объяснения Комарова Е.А. не логичны, его объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, им же самим опровергнуты, что свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенное правонарушение. В объяснениях свидетеля Б., данных имходе рассмотрения жалобы, также отсутствует какая-либо логика, они противоречат как объяснениям Комарова, так и всем материалам дела, направлены на оказание содействия Комарову Е.А.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о получении Комаровым Е.А.копии. От управления транспортным средством Комаров Е.А. был отстранен. Вопрос о необходимости применения мер обеспечения относится к компетенции должностного лица.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Комаров Е.А. извещен надлежащим образом - по адресу указанному им самим при составлении протокола об административном правонарушении.Протокол содержит подпись Комарова Е.А. об ознакомлении с протоколом, каких-либо замечаний протокол не содержит.

Кроме того, возможность для реализации своих прав у Комарова Е.А. имелась и при рассмотрении настоящей жалобы. Его неявка к мировому судье не повлияла на правильность вывода о его виновности в совершении правонарушения.

Вместе с тем, при исследовании данных о личности Комарова Е.А., мировым судьей оставлено без внимания,что сведений о привлечении Комарова Е.А. к административной ответственности не имеется,в справке ОГИБДД указано на совершение правонарушений другим лицом.

При таких обстоятельствах, вывод о совершении правонарушения при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению из постановления.

Наказание Комарову Е.А. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского района Нижегородской области от ххх.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Комарова Е.А. изменить, исключив из его описательно - мотивировочной части суждение о совершении правонарушения при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Комарова Е.А.- без удовлетворения.

Судья Скучилина Е.И.