Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 12-20/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Бадилина Н.А., его защитника адвоката Наумовой Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Бадилина Н.А. ?????????

по жалобе Бадилина Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского района Нижегородской области от ххх.2011 года Бадилин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год ????????..

Бадилин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ххх.2011 г. примерно в ???.. мин. он, управляя автомобилем ?????. гос.рег.знак ????. двигался по трассе В?????. со скоростью ???. км/ч, в районе автозаправочной станции "Г??" произошло столкновение, он ударил впереди стоящий автомобиль ???.. в заднюю часть. Из-за сильного гололеда предпринятое им экстренное торможение не помогло остановить автомобиль.

После ДТП он и водитель ?????. вышли из автомобилей, осмотрели транспортные средства, оцепили ущерб, (посчитали, что он минимальный и составляет не более ????.. руб.). Поскольку он сразу же признал свою вину в ДТП, автомобили были застрахованы по ОСАГО,ущерб был минимальный, они договорились оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии, как это предусмотрено п. 2.6.1. ПДД. Однако, ни у него, ни у водителя автомобиля ?????.. бланков извещений с собой не оказалось. Они обменялись контактами, запомнили расположение транспортных средств и решили оформить все документы позже. Тем более у него были неотложные дела, а именно, его ребенок находился в доме один и он должен был ехать к нему. О том, что водитель автомобиля ?????.. вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, он узнал только когда позвонил ему для урегулирования вопросов по ДТП.

При рассмотрении жалобы в суде, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бадилин Н.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, в указанный день находился в доме своей матери с ребенком в с. Т???. По просьбе своего друга Д. съездил за ним в п. Д????., вез его в с. Т???.. По дороге совершил ДТП с автомашиной ?????.., остановился осмотреть характер повреждения, с водителем автомашины С. решили договориться на месте без вызова сотрудников ГИБДД, т.к. размер ущерба не составлял больше ????. тысяч, поскольку документов для составления схемыне было и не былобланка извещения о ДТП, решили обменяться номерами телефона и созвониться позднее. Он отвез Д., сам остался в с. Т???.. О страховой компании, застраховавшей его ответственность, на месте ДТП он потерпевшему не сообщал, т.к. тот не спрашивал.

Свидетель Д., допрошенный по ходатайству Бадилина Н.А., показал, что Бадилин Н.А. является его другом. Ххх.2011 около ???.. часов вечера он позвонил Бадилину, попросил, чтобы он приехал за ним и попросил отвезти домой с дня рождения друга. Бадилин согласился. Они поехали в с. Т?????., Бадилин совершил ДТП - столкнулся с машиной ????... Они вышли из машины, на ней были незначительные повреждения, они решили договориться на месте, потом Бадилин сел в машину и поехали, сказал, что договорились - обменялись номерами телефона. Бадилин привез его в с. Т?????., а Бадилин поехал в п. Д?????., т.к. ребенок у него там был один, приехал за ним Бадилин также из п. Д?????..

Свидетель С. показал, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия в ххх.2011 года с участием автомашины ????? под управлением Бадилина Н.А.на повороте на п. Досчатое. После ДТП он и Бадилин вышли из машины, из машины Бадилина вышел его друг. Бадилин признавал вину в дорожно-транспортном происшествии, он оставил своей номер телефона, сказал, чтовозместит ущерб и уехал, через пять минут он позвонил, телефон Бадилина оказался вне зоны действия сети. После этого он вызвал работников ОГИБДД. Они договорились, что он возместит ущерб, поэтому не вызвали работников ОГИБДД сразу. Повреждение было небольшое, и решили договориться на месте, что Бадилин приобретет задний бампер. Ответственность Бадилина была застрахована. Бадилин находился в трезвом состоянии, его друг был не трезвым. Схемы не составили по причине отсутствия бланка. На тот момент ему показалось, что от водителя исходит запах алкоголя. Изменение им своих объяснений связано с тем, что Бадилин сам ему потом позвонил, и они договорились. Он оговорил Бадилина в части того, что Бадилин уехал с места ДТП. Запах алкоголя он чувствовал, точно не знает, в каком состоянии находился Бадилин.

Свидетель Ф. пояснил, что по сообщению дежурного совместно с ИДПС Г. выехали на место ДТП. На месте обнаружили автомашину ???????.., стоящую на проезжей части. В машине были водитель и пассажир. Был опрошен водитель, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Или водитель, или пассажир нателефоне показали фотографиюавтомашины, которая скрылась - снимок обстановки сразу после ДТП. На снимке были видны номера транспортных средств и повреждения. С их слов виновник ДТП хотел договориться без вызова ОГИБДД, но потерпевший отказал и вызвал ОГИБДД. Из объяснений водителя стало понятно, что виновный сел в свою машину и уехал. По мнению присутствовавших водителя и пассажира,водитель и пассажир автомашины, которая произвела с ними столкновение, находились в состоянии опьянения, поэтому хотели решить вопрос без вызова сотрудников ОГИБДД. Он не помнит, давал ли ему потерпевший номер телефона виновного ДТП. О принадлежности автомашины выяснили по базе данных ОГИБДД, поехали домой к Бадилину в п. Д??.. Супруга сообщила, что Бадилина нет дом. Номер мобильного телефона может быть также в базе данных или сообщен супругой Бадилина. На телефон звонили, абонент был недоступен. Через час он еще раз приезжал по месту жительства Бадилина, автомашины возле дома не было. Супруга сказала, что у Бадилина был день рождения, отдыхает с друзьями.

Свидетель Ч. показал, что является племянником С. ххх.2011 года он двигался на машине ???.. под управлением С. С ними произвел столкновение С. вышли из машины, Бадилин и его друг тоже вышли из машины, стали разговаривать, а лично он (Ч.) стал фотографировать повреждения. Разговор он не слышал. Он и С. пошли греться в машину С., С. вызвал ОГИБДД,а Бадилин в это время уехал на своей автомашине, не поставив их об этом в известность. Бадилин уехал после того, как они вызвали ОГИБББ. Бадилин оставлял номер своего телефона, но после отъезда Бадилина, С. звонил Бадилину еще с места ДТП, телефон был выключен.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

ВиновностьБадилина Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией рапорта инспектора ДПС Ф., копиями письменных объяснений Бадилина Н.А., копией рапорта о получении от С. сообщения о происшествии ??????.., схемы места совершения административного правонарушения, ?????????, копией протокола осмотра автомашины ?????..

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бадилина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Бадилин оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Дополнительные доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, а именно - объяснения свидетелей - не дают оснований для сомнения в правильности установленных мировым судьей обстоятельств. Объяснения свидетеля С. при рассмотрении жалобы противоречивы, что он сам связывает с фактом возмещения ущерба. Оснований не доверять объяснениям свидетелей Ф. и Ч. не имеется. Их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Объяснения свидетеля Д., состоящего в дружеских отношениях с Бадилиным, направлены на оказание помощи последнему избежать административной ответственности, поскольку в деталях указанные объяснения существенно отличаются как от объяснений других свидетелей, так и от объяснений самого Бадилина.

Доводы Бадилина Н.А., что он с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, а уехал, договорившись с С. о последующем оформлении ДТП, так как у них не оказалось бланков извещений о ДТП для страховой компании, заслуживает критического отношения, поскольку из объяснений самого Бадилина при рассмотрении жалобы следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании и имеющемся договоре страхования потерпевшему им не предоставлялись, вопрос о возмещении ущерба в последующем также был разрешен иным способом, без участия страховой компании.

В силу п. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Пункт 2.6.1 Правил устанавливает, что в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в статье 11 п. 8 предусмотрено: Без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников милиции.

Таким образом, указанные нормативные акты предусматривают возможность оставления водителем места ДТП и оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников милиции только при соблюдении перечисленных условий и в установленном порядке. В иных случаях оформление дорожно-транспортного происшествия осуществляется с привлечением сотрудников ГИБДД.

Вышеуказанные правила дорожного движения Бадилиным выполнены не были, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административное наказание Бадилину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского района Нижегородской области от ххх.2011 года в отношении Бадилина Н.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бадилина Н.А. - без удовлетворения.

Судья Скучилина Е.И.