Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2012 г. по делу N 5-68/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., рассмотрев с участием представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- директора ООО "Л." Грушина С.Н. адвоката Наумовой Н.В., инспектора межрайонного отдела УФМС России по Нижегородской области в г. Выкса Ф., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Л", юридический адрес: Нижегородская область, ? ??.

УСТАНОВИЛ:

В период с х ?. 2012 года по хх ?. 2012 года в г. Выкса Нижегородской области Общество с ограниченной ответственностью "Л." привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска работе гражданина Узбекистана Д. в качестве водителя такси, который осуществлял пассажирские перевозки на территории городского округа город Выкса Нижегородской области при отсутствии у него разрешения на работу в Нижегородской области.

При рассмотрении дела представителям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права.

Представитель ООО "Л."- директор Грушин С.Н. пояснил, что вину в совершении правонарушения ООО "Л." не признает, поскольку Д. осуществлял свою деятельность по собственной инициативе. Д. пришел к нему с целью трудоустройства, однако, исправных машин не было, и он отдал Д. личный автомобиль, чтобы тот съездил в автосервис и отремонтировал. В указанный период времени Д. неоднократно отгонял автомашину в автоцентр, где производились ремонтные работы. После ремонта автомашины он обещал Д. трудоустроить официально у индивидуального предпринимателя или в ООО "Л.", поскольку он одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности в качестве такси на личном автомобиле. В сервисе Д. помогал механику ремонтировать автомобиль. За помощь он отдавал Д. деньги лично в руки. Д. проходил медицинское освидетельствование в ООО "Л.", поскольку он управлял машиной с обозначением такси. Ключи от автомашины водителю отдавали диспетчера ООО " Л.".

По ходатайству представителей ООО "Л." допрошен свидетель С., который показал, что работает у ИП Е. в качестве автомеханика. Грушин ему знаком по совместной работе в такси. Периодически в автомастерской обслуживаются его машины- весь транспортный цех. В апреле Грушин пригонял к ним автомашину ?.. с целью ремонта. Ремонт осуществлялся с хх ?.. по хх ?. 2012 года. Он записывает в журнал, какие машины ремонтируются. Уточняет, что пригнал и забрал машину лицо узбекской национальности, имени которого он не знает. Этого человека видел раз ххх рядом с диспетчерской такси в это же время. В мастерскую он машину только пригнал и угнал. Ремонтом машины занимался лично он( С.) ему никто не помогал. В указанный период машина на ремонт приезжала несколько раз. Других водителей, пригонявших данную машину в указанный период он не знает- были и другие люди.

Выслушав представителей лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, инспектора межрайонного отдела УФМС России по Нижегородской области в г. Выкса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, судья находит следующее.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Виновность Общества с ограниченной ответственностью "Л." подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ?.

-рапортом гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ?..

-копией постановления по делу об административном правонарушении,.. ...

Копией протокола об административном правонарушении ?.

-копией письменного объяснения Грушина С.Н. ?..

-копией путевого листа ?.

-сведениями УФМС РФ ?.

-копией сообщения ?.

Указанные доказательства подтверждают как факт привлечения гражданина Узбекистана к работе Обществом с ограниченной ответственностью "Л.", так и отсутствие разрешения на работу.

Объяснения директора ООО "Л." Грушина С.Н.об осуществлении гражданином Узбекистана работы по собственной инициативе и не в ООО "Л.", опровергаются письменными объяснениями Грушина С.Н., имеющимися в материалах дела, сведениями о ежедневном прохождении водителем медицинского освидетельствования, а также объяснениями свидетеля, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы представителей ООО "Л." об отсутствии договорных отношений между ООО "Л." и индивидуальным предпринимателем Грушиным на использование автомашины не влияют на доказанность факта привлечения Обществом гражданина Узбекистана к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе, поскольку водителю выдан путевой лист, и, как следует из объяснений, именно в диспетчерской ООО "Л." Д. получал ключи от автомобиля.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Действия Общества с ограниченной ответственностью "Л." судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При значении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, вид деятельности юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом обстоятельств дела, обеспечить достижение цели административного наказания сможет наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л." признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в ??

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья - Скучилина Е.И.