Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2012 г. по делу N 12-155/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Сторонкиной О.А., ее защитника Цыбряевой П.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении

Сторонкиной О.А., ?????????????

по жалобе Сторонкиной О.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от ????2012 года Сторонкина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ???????. в связи с тем, что ????.2012 года в ?.. часа ?? минут в г. ???. на ул. ?????.. около дома N ??. передала управление транспортным средством- автомобилем ????..гос. рег. знак ?????. лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения- ???????....

Сторонкина О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрения дела не учтены показания свидетеля Н.., подтвердившей, что она потеряла контактную линзу, стала собираться домой, и долгое время не могла дозвониться в такси, так как это был праздничный день. Она позвонила своему знакомому Щ. Протокол об административном правонарушении подписывать она отказалась, т.к. не считала себя виновной. С Щ. она в этот вечер не была, следовательно, знать, что он выпивал, не могла.

В судебном заседании Сторонкиной О.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сторонкина О.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она находилась в гостях у друзей, выпила, ее должен быть забрать муж, но он уехал. Она стала звонить в такси, но не было машины, позвонила ранее знакомому Щ., спросила, трезвый ли он. Он сказал, что ее довезет. По его внешнему виду он был трезвый. Ее машина находилась на ул. ?????., у дома, в котором она находилась в гостях. Она потеряла линзу, управлять машиной не могла, просила его довезти ее до ее дома. Ехали до дома N ??? по ул. ?????., где она снимает квартиру. Щ. не говорил, что употреблял алкоголь. Сказал, что трезвый и хорошо себя чувствует. Около ее дома их остановили сотрудники полиции. Изначально, когда она собиралась в гости,- муж был дома. Она отказалась подписать протокол, объяснений ей дать не предлагали. Запаха алкоголя и изменения кожных покровов у Щ. не было. Она спрашивала, может ли он ее довезти. Номер Щ. она назвать не может, т.к. стерла. Звонила ему с мобильного на мобильный. Также она поясняла и сотруднику полиции.

Свидетель Щ., допрошенный в ходе рассмотрении жалобы, показал, что Сторонкина ему знакома. Сторонкина находилась в гостях. Он получил СМС от Сторонкиной с просьбой подвезти ее до дома. На чем и когда, ему не сообщалось. Он перезвонил Сторонкиной, спросил, что случилось, она сказала, что потеряла линзу, не может вызвать такси и нужно ее подвезти на ее машине. Он согласился. Он подошел к дому на ул. ????., Сторонкина вышла из дома, села на место пассажира, он сел на место водителя. Ключи находились в замке зажигания. Подробностей он не помнит. Они поехали по адресу, названному Сторонкиной. Он управлял машиной. Он не сообщал, что находится в состоянии опьянения, т.к. сам забыл о том, что пил пиво. Он не знал, где у машины включается свет, ехал без фар. Дорога была освещена. Были остановлены сотрудниками ГИБД. Они созванивались со Сторонкиной раза два, т.к. не знал точное место, куда нужно прийти. Получил одно СМС сообщение, не знает, писал ли их сам. Наличие СМС и звонков ранее, чем Сторонкина звонила в такси, объясняет тем, что сначала он везти отказался, предложил вызвать такси, согласился подвезти уже потом. Покраснение кожных покровов объясняет тем, что у него было высокое давление.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Виновность Сторонкиной О.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Сторонкина О.А. передала управление автомашиной Щ., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, материалами видеофиксации, рапортом инспектора ДПС П. и его объяснениями при рассмотрении дела, из которых следует, что со слов Щ., последний предупредил Сторонкину О.А., что употреблял спиртные напитки, но так как ехать не далеко, Щ. согласился довезти ее до дома на ее машине, т.к. Сторонкина была в нетрезвом состоянии; копией протокола об административном правонарушении в отношении Щ., акта освидетельствования Щ. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Щ. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора -0,12, установлено состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Сторонкина О. А. от дачи объяснений отказалась.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Сторонкиной О.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ -передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объяснения Сторонкиной О.А. и свидетеля Щ. при рассмотрении жалобы об обстоятельствах их договоренности об управлении им автомашиной противоречивы, не согласуются между собой и данными о телефонных соединениях, представленных Сторонкиной О.А., имеющимися в материалах дела сведениями о номере телефона Щ.

Как следует из детализации, телефонных соединений, либо СМС сообщений между Сторонкиной и Щ. после звонков по номерам, принадлежащим такси, не имеется. Указанные данные опровергают также показания свидетеля Н., допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Наличие у Щ. внешних признаков опьянения после остановки автомашины сотрудниками ОГИБДД также свидетельствует о наличии у Сторонкиной О.А. осведомленности о его состоянии.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание Сторонкиной О.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от ???.. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сторонкиной О.А. оставить без изменения, а жалобу Сторонкиной О.А.- без удовлетворения.

Судья- Скучилина Е.И.