Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июля 2012 г. по делу N 12-90/12

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Мурадова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Миронова А.К., *

- на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 12 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района от 12 апреля 2012 года Миронов А.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ***. по адресу: г.Городец, ул. Набережная, дом 22, управляя транспортным средством *, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Миронов А.К. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов утверждает, что мировым судьей не были извещены надлежащим образом лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС, составивший указанный протокол, другие участники по делу. Считает также, что прокурор о рассмотрении данного административного дела был извещен необоснованно. Кроме того указывает, что мировым судьей не обеспечена явка в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При вынесении данного постановления мировым судьей нарушены требования законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании Миронов А.К. и его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник считает, что протокол об отстранении от управления т/с является не допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона- не в месте остановки т/с. По утверждению Миронова А.К. спиртных напитков в тот день он не употреблял и машиной в момент задержания не управлял. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля М.А.К..

Свидетель М.А.К. суду пояснила, что *** не ее знакомый Миронов А.К., а она находилась за рулем в момент, когда к ним подъехали сотрудники полиции.

Выслушав в судебном заседании участников производства, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Миронова А.К. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ....... (л.д. 2) из содержания которого следует, что *** Миронов А.К. управлял автомашиной * в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.8 п. 1 КоАП РФ.

- актом освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) из содержания которого следует, что Миронов А.К. был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС, в присутствии понятых Г.В.Г. и Б.М.Н., в *** с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, заводской номер прибора ARBD-0323, дата последней поверки ***. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Миронова А.К.(содержание абсолютного этилового спирта 1,36 мг/л). В указанном акте имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями должностного лица- ИДПС ГИБДД УВД МО МВД РФ "Городецкий" К.А.Г., пояснившего суду, что ***, он в составе патруля, совместно с ИДПС Г.А.А. нес службу по г.Городец. В течении дня, по телефону, несколько раз поступало сообщение о том, что на ул.Набережная г.Городца водитель, находясь в нетрезвом состоянии, управляет а/машиной *. Приехав на место, должностным лицом было остановлено т/с под управлением водителя Миронова А.К.. У Миронова А.К. имелись признаки алкогольного опьянения. Для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронов А.К. был доставлен в дежурную часть отдела полиции, расположенную на ул.Кирова г.Городец, где в присутствии понятых он был освидетельствован с помощью спец.технического средства. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Миронова А.К.. С данным результатом Миронов А.К. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления т/с был составлен на ул.Кирова по причине отсутствия на ул.Набережная лиц, которые могли быть привлечены в качестве понятых;

- показаниями свидетеля Г.В.Г., пояснившего суду, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Миронова А.К. на состояние алкогольного опьянения. Миронов А.К. был согласен с результатом освидетельствования. Г.В.Г. подписал протоколы. Все протоколы Г.В.Г. подписывал на ул.Кирова- в отделе полиции, на ул.Набережная в тот день не был.

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой.

Оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством от *** ....... (л.д. 5), суд считает указанное доказательство не допустимым, поскольку оно содержит не соответствующие действительности сведения о месте его составления. В судебном заседании установлено, что указанный протокол был составлен (подписан) на ул.Кирова г.Городец, а не на ул.Набережная, как это указано в протоколе.

В то же время, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По нению суда, даже при исключении недопустимого доказательства, в ходе производства по делу собрано достаточно допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Миронова А.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения (указаны выше).

В силу положений Постановления Правительства РФ от *** N 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия:Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых.Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми.При положительном результате освидетельствования алкотестером, то есть установлении наличия алкоголя, но при несогласии водителя с результатами проведенного теста, зафиксированного в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. В случае отказа от медицинского освидетельствования составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Миронов А.К. согласился с показаниями прибора Alcotest-6810, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная соответствующая запись.

Доводы Миронова А.К. и его защитника, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, следует расценивать как способ избежать административной ответственности. Все представленные в материалах дела документы, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями законодательства. Установленный законом порядок привлечение к административной ответственности соблюден.

О рассмотрении дела мировым судьей и Миронов А.К. и его защитник были извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в получении судебных повесток (л.д. 17, 18).

К показаниям свидетеля М.А.К. суд относится критически, поскольку они опровергаются другими материалами дела. Кроме того, в материалах дела сведений о данном свидетеле не имеется. Местом совершения данного правонарушения в протоколе указано: г.Городец, ул.Набережная, 22. Объяснений и замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном протоколе не имеется.

Довод жалобы о незаконном извещении прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Миронова А.К. также необоснован. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Часть вторая устанавливает обязанность субъекта административной юрисдикции известить прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несовершеннолетнего лица, а также дела, возбужденного по инициативе прокурора. Однако данная норма не исключает права прокурора на участие в рассмотрении иных административных дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Миронова А.К. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Миронова А.К. и характера административного правонарушения. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 12 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Миронова А.К. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Миронова А.К. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин