Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 г.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Спириной В.О., подсудимого (гражданского ответчика) Жолобова В.В., защитника Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение *, ордер *, секретаря Косоногова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жолобова В.В., *

-обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 06 мая 2010 года, в дневное время суток, у подсудимого Жолобова В.В. возник преступный умысел на кражу из помещения машинного отделения какого - либо многоэтажного дома в гор. Заволжье, катушки электромагнитного тормоза лифта, с целью извлечения из нее в дальнейшем электромагнитной обмотки в виде медной проволоки, с последующей ее сдачей в пункт приёма цветного лома и использованием вырученных денежных средств на личные нужды. Реализуя преступный умысел, Жолобов В.В. около 13 часов того же дня, имея при себе инструмент в виде пассатижей и двух отверток, приготовленный им для взлома двери помещения, пришел к дому ........ Зайдя в крайний справа подъезд дома, он поднялся на верхний этаж. Проход на крышу с верхнего этажа был закрыт, но через имевшийся проём в ограждении в виде сетки рабицы, Жолобов В.В. вышел на поверхность крыши, после чего прошел в район подъезда *. Спустившись через незакрытую дверь на технический этаж и, убедившись, что его никто не видит, подсудимый имевшимися при нем пассатижами, путем перекусывания дужки пробоя навесного замка, взломал входную дверь помещения машинного отделения, незаконно проник внутрь, где, при помощи, имевшейся при нем отвертки, отвернул винты крепления и похитил с подъемного механизма лифта подъезда * одну катушку электромагнитного тормоза лифта КМП-201, стоимостью * рублей * коп., принадлежащую ООО "Жилсервис-1". Похищенную катушку Жолобов В.В. вынес на крышу, сбросил на землю с тыльной стороны дома, тем же путём вышел из дома и подобрал похищенную катушку. Впоследствии данная деталь была Жолобовым В.В. уничтожена, электромагнитная обмотка в виде медной проволоки извлечена и сдана в пункт приёма цветных металлов, а вырученные деньги использованы на личные нужды. В результате преступных действий Жолобова В.В. ООО "Жилсервис-1" был причинен материальный ущерб на сумму * рублей * коп.

2. 07 мая 2010 года в дневное время суток у подсудимого возник преступный умысел на очередное аналогичное похищение катушек электромагнитного тормоза лифта, из помещений машинных отделений, расположенных на техническом этаже ......., с целью извлечения из них электромагнитной обмотки в виде медной проволоки, с последующей сдачей в пункт приема цветного металла. Реализуя преступный умысел, около 13.30 час. того же дня, имея при себе инструмент в виде пассатижей и двух отверток, приготовленный им для взлома двери помещения, подсудимый пришел в крайний по счету подъезд ......., поднялся на верхний этаж. Затем через имевшийся проем в ограждении в виде сетки рабицы, вышел на поверхность крыши, прошел в район подъезда *. Далее, спустившись через незакрытую дверь на технический этаж и, убедившись, что его никто не видит, имевшимися при нем пассатижами, путем перекусывания дужки пробоя навесного замка, взломал входную дверь помещения машинного отделения, незаконно проник внутрь, где отвернул винты крепления, после чего тайно похитил с подъемного механизма лифта подъезда * одну катушку электромагнитного тормоза лифта КМП-201, стоимостью * рублей * коп., принадлежащую ООО "Жилсервис-1". Похищенную катушку Жолобов В.В. вынес на крышу и сбросил на землю с тыльной стороны дома. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу, подсудимый перешел по крыше в район подъезда *. Спустившись через незакрытую дверь на технический этаж, имевшимися при нем пассатижами, путем перекусывания дужки пробоя навесного замка, взломал входную дверь помещения машинного отделения, незаконно проник внутрь помещения, где отвернул винты крепления, после чего тайно похитил с подъемного механизма лифта подъезда * одну катушку электромагнитного тормоза лифта КМП - 201, стоимостью * рублей * коп., принадлежащую ООО "Жилсервис-1". Похищенную катушку Жолобов В.В. также вынес на крышу и сбросил на землю с тыльной стороны дома. Затем он спустился через последний подъезд вниз, вышел из дома, подобрал обе катушки, положил их в найденный неподалеку пакет, спрятал в кустах на прилегающей территории к дому. После этого он пришел в район магазина "Гермес", взял а/м такси, на котором приехал к месту нахождения похищенного имущества и забрал всё это. Далее, подсудимый приехал к своему дому по адресу: ......., где извлёк из катушек электромагнитные обмотки в виде медной проволоки, переложил всё это в мешок, после чего был задержан сотрудниками милиции, которые доставили подсудимого в ОМ по обслуживанию г. Заволжье. В результате преступных действий Жолобова В.В. ООО "Жилсервис-1" был причинен материальный ущерб на сумму * рублей * коп.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышают 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Жолобов В.В. с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего Б.С.В. (согласно заявления в суд в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 32 о.с.), согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. Из телефонограммы, составленной ***, следует, что представитель потерпевшего - Б.И.В., ссылаясь на занятость, заявила о нежелании участвовать в судебном разбирательстве, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего, настаивает на исковых требованиях, участвовать в судебных прениях не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Жолобову В.В. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Жолобова В.В. по первому эпизоду от 6 мая 2010 года и по второму эпизоду от 7 мая 2010 года по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Жолобову В.В., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание Жолобова В.В. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и,г" УК РФ суд признал - явку с повинной, наличие малолетних детей. Суд принял во внимание, что вину свою Жолобов В.В. признал, в содеянном раскаялся.

*

С учетом вышеприведенных положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, суд нашел целесообразным назначить Жолобову В.В. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Определяя подсудимому размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ст. 62ч.1 и ч.5 УК РФ.

Констатируя отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие признанных судом смягчающих наказание Жолобова В.В. данных, суд, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенных деяний, не нашел фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Суд не находит необходимым применение к Жолобову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд принимает также во внимание и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на применении строгого наказания.

Разрешая, в соответствии со ст.ст.44, 299 УПК РФ исковое заявление ООО "Жилсервис-1" о взыскании с Жолобова В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере * рублей * коп., суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что фактически причиненный ООО "Жилсервис-1" материальный ущерб подтвержден материалами дела, он составляет сумму * рублей * копеек, которые и подлежат взысканию с виновного лица - подсудимого Жолобова В.В.

Процессуальные издержки по делу в сумме * рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жолобова В.В. признать виновным в совершении двух эпизодов преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ст.62ч.ч.1,5 УК РФ за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Жолобову В.В. 1(один) год 9(девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Жолобова В.В. трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.

Срок наказания Жолобову В.В. исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО по обслуживанию гор.Заволжье предметы доказательства по делу - мешок белого цвета из полипропиленового волокна белого цвета с ломом меди в виде проволоки (уничтоженной электромагнитной обмотки двух катушек торможения лифта) выдать представителю ООО "Жилсервис-1" города Заволжье. В случае неявки в течение трёх месяцев представителя ООО "Жилсервис-1" гор.Заволжье для получения вещественных доказательств, названные предметы уничтожить. Там же хранящиеся: инструмент в виде двух отверток и пассатижей (кусачек) подлежат уничтожению т. 1 л.д.43).

Взыскать с осужденного Жолобова В.В. в пользу ООО "Жилсервис-1" в возмещение причиненного материального ущерба 13876 рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме * рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) представителем потерпевшего по делу и осужденным, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы представитель потерпевшего и осужденный имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян