Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-841/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием истца Кутариной В.Г., рассмотрев в открытом судбеном заседании гражданское дело по иску

Кутариной В.Г. к Администрации Городецкого района о признании права собственности на сарай в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Кутарина В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Городецкого района о признании права собственности на сарай в порядке наследования, расположенный по адресу: ........

В ходе рассмотрения дела истец Кутарина В.Г. исковые требования уточнила, просит признать за ней право собственности на сарай, расположенный по адресу ......., так как адрес спорного строения в техническом паспорте уточнен.

В судебном заседании Кутарина В.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что *** её родителями на отведенном им земельном участке по адресу: ......., был построен сарай общей площадью * кв.м. На этом же земельном участке был расположен дом родителей истицы. По причине ветхости дом был снесен, каких либо записей о хоз.постройках в органах, осуществляющих регистрацию объектов недвижимости, не сохранилось. В период строительства спорного сарай разрешений на возведение каких-либо придомовых построек не требовалось. Истица не может зарегистрировать право собственности на спорный сарай, поскольку правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Родители истицы являлись собственниками жилого дома по указанному адресу и придомовых построек, в том числе спорного сарай. После их смерти Кутарина В.Г. приняла наследство и использует сарай по назначению.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования Кутариной В.Г. не признает.

Представитель третьего лица ГП НО "Нижтехинвентаризация" в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из выписки из книги регистрации снесенных строений по г.Городцу ГП НО "Нижтехинвентаризация", родителям истицы О.А.И. и О.Г.Н. принадлежал жилой дом (по 1/2 доле каждому), расположенный по адресу: ......., на основании Свидетельства о наследовании от ***. Указанный дом был снесен по ветхости в 1980 году (л.д. 39).

Спорный сарай являлся надворной постройкой при указанном снесенном жилом доме, поскольку был выстроен почти в тот же период времени, что и снесенный жилой дом. Год возведения спорного сарая указан в техническом паспорте, составленном ГП НО "Нижтехинвентаризация" - 1926 (л.д. 51).

Из информационного письма нотариуса Городецкого района Н.Н.П. от *** * следует, что наследницей имущества О.Г.Н., умершего ***, была его жена О.А.А., которой *** было выдано свидетельство о праве на наследство * (л.д. 22).

Как следует из информационного письма нотариуса Городецкого района Н.Н.П. от *** *, наследником, принявшим наследство после смерти О.А.А., умершей ***, является её дочь Кутарина В.Г.. Свидетельство о праве на наследство было выдано ей *** (л.д. 71).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Кутарина В.Г. приняла все оставшееся после смерти О.А.А.и О.А.А. наследство, в том числе и спорный сарай.

Согласно заключению ОГПН по Городецкому району от *** *, нарушений требований пожарной безопасности при проверке сарая, расположенного в районе ......., не выявлено (л.д. 72).

Управление архитектуры и градостроительства администрации Городецкого района от 23 мая 2012 года N 176 в своем письме указало на нецелесообразность признания права собственности на спорный сарай в виду его расположения в местности возможного подтопления. Однако данный вопрос не имеет отношения к спору о признании права собственности объекта недвижимости в порядке наследования, поэтому суд не принимает его во внимание.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд полагает, что причин для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный сарай у суда не имеется.

По данным технического паспорта, составленного ГПНО "Нижтехинвентаризация" по состоянию на ***, площадь спорного строения по наружному обмеру составляет * кв.м., по внутреннему * кв.м(л.д. 49-57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутариной В.Г. к Администрации Городецкого района удовлетворить.

Признать за Кутариной В.Г., ......., право собственности на одноэтажный сарай, расположенный по адресу: ......., площадью по наружному обмеру * кв.м., по внутреннему * кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.