Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-1079/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вишнева А.А. к Федоровой Н.И. и Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вишнев А.А. обратился в суд с иском к Федоровой Н.Н. и ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Вишнев А.А. указал, что *** у дома номер 126 по улице Кирова города Городец Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федоровой Н.Н., управлявшей транспортным средством * и водителя Вишнева А.А., управлявшего транспортным средством *

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Федорова Н.Н., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Федоровой Н.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Вишнев А.А. обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Ответчик ОАО "ВСК" признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рубля * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Вишнев А.А. обратился к независимому оценщику в ООО "НИЦА" для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО "НИЦА" был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля * копейки рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, специалистами ООО "НИЦА" была определена величина утраты товарной стоимости, размер которой составил * рублей * копеек.

В связи с изложенным, Вишнев А.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубль * копейки, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Вишнева А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубль * копейки, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Ответчик Федорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Представитель ответчика ОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Федоровой Н.Н., представителя ответчика ОАО "ВСК".

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** у дома номер 126 по улице Кирова города Городец Нижегородской области с участием водителя Федоровой Н.Н., управлявшей транспортным средством * и водителя Вишнева А.А., управлявшего транспортным средством *;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" по заказу Вишнева А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля * копейки, размер утраты товарной стоимости составил * рублей * копеек;

- договор * на оказание юридических услуг, заключенный *** между И.Ю.А. и Вишневым А.А., стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка И.Ю.А. от ***, в соответствии с которой он получил денежные средства в сумме * рублей во исполнение условий договора *;

- страховой акт ОАО "ВСК" от ***, из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате в пользу истца Вишнева А.А., составляет * рубля 50 копеек;

- экспертное заключение N ***.46 от *** по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, составленное ООО "Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье", в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рубля * копеек;

- заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** *** у дома номер 126 по улице Кирова города Городец Нижегородской области с участием водителя Федоровой Н.Н., управлявшей транспортным средством * и водителя Вишнева А.А., управлявшего транспортным средством *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Федорова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Федоровой Н.Н., из которых следует, что она, выезжая со второстепенной дороги не уступила транспортному средству истца, совершив с ним столкновение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** у дома номер 126 по улице Кирова города Городец Нижегородской области, водитель Федорова Н.Н., управляя транспортным средством *, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству под управлением Вишнева А.А., совершив с ним столкновение.

В действиях водителя Федоровой Н.Н. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федорова Н.Н., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, а также объяснениями Федоровой Н.Н., содержащимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Федоровой Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что Федорова Н.Н. застраховала гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ОАО "ВСК" - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований к ответчику Федоровой Н.Н. Вишневу А.А. следует отказать по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что ОАО "ВСК" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Вишнева А.А. денежные средства в сумме * рубля * копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" по заказу Вишнева А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 90204 рубля 84 копейки, размер утраты товарной стоимости составил * рублей * копеек;

- экспертное заключение N *** от *** по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, составленное ООО "Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье", в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рубля * копеек;

- заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение N ***.46 от *** по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, составленное ООО "Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье", так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом принимается как доказательство заключение об утрате товарной стоимости автомобиля от ***, выполненный ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз", так как иных данных о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в материалы дела сторонами не предоставлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Вишнева А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО "ВСК" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Вишнева А.А. денежные средства в * рубля * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО "ВСК" в пользу истца Вишнева А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рубля * копеек ( * рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ООО "ПЭК") минус * рубля * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО "НИЦА" был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек. Указанный размер величины утраты товарной стоимости, определенный в отчете ООО "НИЦА" принимается судом как доказательство, так как данных об ином размере в материалы дела сторонами не предоставлено.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Вишнева А.А. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ОАО "ВСК", с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не превышает установленный законом предел страховой суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО "ВСК" в пользу истца Вишнева А.А. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ОАО "ВСК" в пользу Вишнева А.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вишневу А.А. в удовлетворении исковых требований к Федоровой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Вишнева А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Вишнева А.А. величину утраты товарной стоимости в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Вишнева А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов