Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 г. по делу N 2-555/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ховралева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ховралев В.С. обратился в суд с иском к Донцову О.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Ховралев В.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** около дома номер 45 деревни Кудашиха Городецкого района Нижегородской области водитель Донцов О.В., управляя транспортным средством *, совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", водитель Донцов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Донцова О.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Ховралев В.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО "Росгосстрах" приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Ховралев В.С. обратился к независимому оценщику в ООО "НИЦА" для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО "НИЦА" был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей * копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, Ховралев В.С. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и Донцова О.В. в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принят отказа Ховаралева В.С. от исковых требований к Донцову О.В. Производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** около дома номер 45 деревни Кудашиха Городецкого района Нижегородской области с участием водителя Донцов О.В., управлявшего транспортным средством * и водителя Ховралева В.С., управлявшего транспортным средством *;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" по заказу Ховралева В.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- расписка Горянина А.Н., в соответствии с которой он получил от Ховралева В.С. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Донцову О.В., ООО "Росгосстрах";

- заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс", в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копеек;

- акт осмотра транспортного * от ***, составленный ООО "Автоконсалтинг Плюс";

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копеек;

- заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей * копеек;

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** около дома номер 45 деревни Кудашиха Городецкого района Нижегородской области с участием водителя Донцов О.В., управлявшего транспортным средством * и водителя Ховралева В.С., управлявшего транспортным средством *, содержащий постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Донцов О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ; рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Донцова О.В., из которых следует, что он совершил столкновение с впереди идущей автомашиной *

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Ховралеву В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** около дома номер 45 деревни Кудашиха Городецкого района Нижегородской области водитель Донцов О.В., управляя транспортным средством *, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением.

В действиях водителя Донцова О.В. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", водитель Донцов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, а также объяснениями ответчика Донцова О.В., содержащимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Донцова О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Донцов О.В. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО "Росгосстрах" - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" по заказу Ховралева В.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс", в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копеек;

- заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей * копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта N3333 ООО "Приволжская экспертная компания" от 10 мая 2012 года, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс", так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом не принимается как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз", так как считает завышенной стоимость деталей, указанных в отчете.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Ховралева В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Ховралева В.С. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Ховралева В.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рубль * копейки ( * рублей 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО "ПЭК") минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу Ховралева В.С. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания" было инициировано ООО "Росгосстрах" и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ховралева В.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубль * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ховралева В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов