Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 г. по делу N 2-1268/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" к Вахромееву А.Л. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Городецкий хлеб" обратилось в суд с иском к Вахромееву А.Л. о возмещении материального ущерба в сумме * рублей * копеек и взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

В иске указали, что *** по вине водителя-экспедитора ОАО "Городецкий хлеб" Вахромеева А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. По результатам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик Вахромеев А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля *, получившего механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в ОАО "Автодвигательсервис". Стоимость восстановительного ремонта в сумме * рублей * копеек была полностью оплачена организации, осуществившей ремонтные работы.

В связи с изложенным, ОАО "Городецкий хлеб" просит взыскать с Вахромеева А.Л. в пользу истца в возмещение материального ущерба * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила, просит взыскать с Вахромеева А.Л. в пользу ОАО "Городецкий хлеб" в возмещение материального ущерба * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Ответчик Вахромеев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период времени с *** работал водителем экспедитором в ОАО "Городецкий хлеб". Конкретной автомашины за ответчиком закреплено не было, выезжал в рейсы на разных транспортных средствах. ***, придя на работу, Вахромеев А.Л. у диспетчера получил путевой лист с указанием маршрута и транспортного средства, предоставленного для данного маршрута. Автопарк, находящийся в эксплуатации ОАО "Городецкий хлеб", изношен на 70%. Ответчику было известно, что автомобиль, указанный в его путевом листе на ***, является аварийным, требовавшим ремонта в связи с неисправной тормозной системой, но в итоге отремонтирован так и не был. В связи с наличием данного обстоятельства, Вахромеев А.Л. отказался работать на аварийном автомобиле, но вышестоящее руководство принудило его развозить хлеб именно на этом транспортном средстве. Как было указано в путевом листе Вахромеева А.Л. на ***, ему необходимо было ехать в город Кстово и город Нижний Новгород. В районе дома номер 200 по улице Родионова города Нижнего Новгорода, на мигающий зеленый свет светофора, идущая впереди автомашина * применила экстренное торможение, Вахромеев А.Л. нажал на педаль тормоза, но, в связи с тем, что тормозная система не сработала, ответчик совершил столкновение с остановившимся на светофоре автомобилем *. Кроме того, Вахромеев А.Л. в судебном заседании пояснил, что не обращался к руководству с докладными записками о неисправности транспортного средства, предоставленного ему для работы ***. В связи с изложенным, Вахромеев А.Л. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель М.А.В. - механик транспортного отдела ОАО "Городецкий хлеб" в судебном заседании пояснил, что транспортное средство, предоставленное для работы Вахромееву А.Л. ***, находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись начальника транспортного отдела в путевом листе, который никогда бы не стал брать на себя ответственность направлять в рейс технически неисправную автомашину с грузом весом 2 тонны. Автопарк в ОАО "Городецкий хлеб" действительно не новый, однако на линию выпускаются только исправные автомобили.

Свидетель Ш.М.С. в судебном заседании пояснил, что вместе с ответчиком работал в ОАО "Городецкий хлеб" в период времени ***. В указанный период все транспортные средства, находящиеся в эксплуатации ОАО "Городецкий хлеб" находились в неисправном состоянии, но вышестоящее руководство заставляло водителей экспедиторов осуществлять рейсы на этих автомашинах. Из * автомобилей ОАО "Городецкий хлеб" 70% находятся в технически неисправном состоянии. Кроме того, свидетель пояснил, что Вахромеев А.Л. *** говорил ему о том, что его отправляют в рейс на автомашины с неисправной тормозной системой, ответчик конфликтовал по этому поводу с диспетчером и начальником транспортного отдела, но вынужден был исполнить свои трудовые обязанности. Также свидетель пояснил, что *** находился в рейсе в городе Нижний Новгород, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Вахромеева А.Л., свидетель буксировал поврежденный автомобиль в ОАО "Городецкий хлеб".

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в районе дома номер 200 по улице Родионова города Нижний Новгород с участием водителя Вахромеева А.Л., управлявшего транспортным средством * принадлежащим на праве собственности ОАО "Городецкий хлеб" и водителя Х.А.Н., управлявшего транспортным средством *

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Вахромеев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении от ***, из которого следует, что Вахромеев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- договор услуг *, заключенный *** между ОАО "Городецкий хлеб" и ОАО "Автодвигательсервис" на производство ремонтных работ транспортных средств;

- счет NСчт-009516 от ***, в соответствии с которым ОАО "Городецкий хлеб" ОАО "Автодвигательсервис" выставлен счет на сумму * рублей * копеек;

- платежное поручение * от ***, согласно которому ОАО "Городецкий хлеб" перечислило в пользу ОАО "Автодвигательсервис" денежные средства в сумме * рублей * копеек;

- заказ-наряд * от *** на производство ремонтных работ транспортного средства на сумму * рублей * копеек;

- акт от ***, составленный комиссией ОАО "Городецкий хлеб", согласно которому автомашина * к дальнейшей эксплуатации не пригодна;

- объяснительная Вахромеева А.Л. от ***, из которой следует, что ***, он, управляя автомашиной, принадлежащей ОАО "Городецкий хлеб" при применении экстренного торможения, не успев вовремя остановиться из-за веса груженого транспортного средства, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения;

- путевой лист грузового автомобиля * от ***, в котором указано о разрешении выезда данного транспортного средства механиком, и принятие его водителем Вахромеевым А.Л.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, исследованной в ходе судебного заседания, *** в районе дома номер 200 по ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вахромеева А.Л., управлявшего транспортным средством * принадлежащим на праве собственности ОАО "Городецкий хлеб" и водителя Х.А.Н., управлявшего транспортным средством *.

Как следует из объяснений, данных Вахромеевым А.Л. генеральному директору ОАО "Городецкий хлеб", ***, он, исполняя свои служебные обязанности, управляя автомашиной, принадлежащей ОАО "Городецкий хлеб", при применении экстренного торможения, не успев вовремя остановиться из-за веса груженого автомобиля, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По мнению суда, Вахромеев А.Л. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как в его действиях содержится нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При вынесении решения, судом не принимается во внимание довод ответчика Вахромеева А.Л. о том, что он был направлен в рейс на автомобиле с неработающей тормозной системой. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель перед выездом проверить и в пути обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как указано в путевом листе грузового автомобиля * от ***, данному транспортному средству разрешен выезд в рейс, кроме того, оно принято ответчиком Вахромеевым А.Л. Указаний на неисправность данного автомобиля, наличие претензий к его техническому состоянию в путевом листе не отражено.

Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика Вахромеева А.Л., данных в ходе судебного заседания, *** он не обращался к руководству с докладными записками о неисправности транспортного средства, предоставленного ему для работы ***.

Как следует из пояснений свидетеля М.А.В., - механика транспортного отдела ОАО "Городецкий хлеб", автомобиль, предоставленный для работы Вахромееву А.Л. ***, находился в исправном состоянии. Данные пояснения принимаются судом как доказательство, так как находятся в соответствии с иными исследованными по делу доказательствами.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля Ш.М.С. о том, что 70% транспортных средств эксплуатируемых ОАО "Городецкий хлеб" находится в неисправном состоянии, так как указанный свидетель работал в ОАО "Городецкий хлеб" в качестве водителя-экспедитора, и о техническом состоянии всего автопарка ОАО "Городецкий хлеб" знать не мог.

Кроме того, пояснения ответчика Вахромеева А.Л. о том, что авария произошла из-за того, что его выпустили работать на неисправной автомашине, не принимаются судом во внимание, так как противоречат его собственной объяснительной, данной генеральному директору ОАО "Городецкий хлеб" после дорожно-транспортного происшествия. В исследованной объяснительной записке Вахромеев А.Л. указывает на несоблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля. О неисправности тормозной системы, как причины аварии, Вахромеев А.Л. не упоминает.

Таким образом, суд не усматривает вины ОАО "Городецкий хлеб" в аварии, имевшей место *** с участием водителя Вахромеева А.Л.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от ***, по результатам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Вахромеев А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, у работодателя ОАО "Городецкий хлеб" возникло право на возмещение материального ущерба.

Судом установлено, что *** между ОАО "Городецкий хлеб" и ОАО "Автодвигательсервис" был заключен договор услуг *.

В соответствии с заказ-нарядом * от *** стоимость ремонтных работ транспортного средства истца, получившего механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика, составляет * рублей * копеек.

Как следует из платежного поручения * от ***, исследованного в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом в пользу ОАО "Автодвигательсервис".

В связи с тем, что ущерб, причиненный Вахромеевым А.Л., не возмещен в добровольном порядке, суд считает требования ОАО "Городецкий хлеб" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рубля * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вахромеева А.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" материальный ущерб в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Вахромеева А.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" государственную пошлину в сумме * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов