Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 г. по делу N 2-702/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шульпиной Л.А. к Гришину В.В. и администрации города Заволжья Городецкого района о признании права собственности на нежилое здание.

УСТАНОВИЛ:

Шульпина Л.А. обратилась в суд с иском к Гришину В.В. и администрации города Заволжья Городецкого района о признании права собственности на нежилое здание.

В судебном заседании истец Шульпина Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что *** она заключила соглашение с ответчиком Гришиным В.В. о приобретении у него земельного участка по адресу: ......., передав ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме * рублей. Договор купли-продажи в установленной законом форме в момент передачи денежных средств заключен не был. *** на указанном земельном участке истица за счет своих собственных средств построила здание магазина общей площадью * кв.м. Оформить право собственности на данное здание истица не имеет возможности, поскольку постройка возведена самовольно. *** между истицей и ответчиком Гришиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено спорное строение. Право собственности является зарегистрированным. С момента постройки здание эксплуатируется истицей по назначению. За этот период каких-либо жалоб, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц не поступало.

В судебное заседании истица не явилась. Заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик Гришин В.В. в судебное заседание не явился. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Шульпиной Л.А. признает.

Представитель ответчика Администрации г.Заволжья Городецкого района в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

*** между истцом Шульпиной Л.А. и ответчиком Гришиным В.В. было достигнуто соглашение о том, что Гришин В.В. продает истице земельный участок по адресу: ........ При этом истица передала ответчику денежные средства за покупку, о чем Гришиным В.В. была составлена собственноручно расписка, из которой следует, что * рублей Гришин В.В. получил от Шульпиной Л.А. за принадлежащую ему землю по указанному адресу (л.д. 6).

Считая условия соглашения выполненными, истица построила на приобретенном ею земельном участке нежилое здание - магазин "Автозапчасти".

*** Шульпина Л.А. и Гришин В.В. оформили продажу земельного участка договором купли-продажи (л.д. 17), и истица зарегистрировала в установленном законно порядке право собственности на него (л.д. 16).

Зарегистрировать право собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке Шульпина Л.А. не имеет возможности, поскольку указанная постройка является самовольной.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащей истице. Право собственности на этот земельный участок является зарегистрированным.

Из заключения ОГПН по ....... от *** * следует, что нарушений требований пожарной безопасности по состоянию здания не выявлено (л.д. 59).

Согласно отчету *-э от ***, составленному ООО "Приволжский независимый экспертный центр", здание магазина "Автозапчасти", расположенное по адресу: ......., отвечает техническим регламентам (Федеральный Закон N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года) в сфере строительного проектирования и эксплуатации зданий и сооружений, и не создает опасность для жизни и здоровья людей (л.д. 33-58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, она расположена на принадлежащем истице земельном участке. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный объект недвижимости.

По данным технического паспорта, составленного ГП НО "Нижтехинвентаризация" по состоянию на ***, общая площадь спорного нежилого здания составляет * кв.м., в том числе основная * кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульпиной Л.А. к Гришину В.В. и администрации города Заволжья Городецкого района удовлетворить.

Признать за Шульпиной Л.А., ......., право собственности на нежилое здание магазина "Автозапчасти" общей площадью * кв.м., в том числе основной * кв.м., расположенного по адресу: ........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.