Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 г. по делу N 2-760/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием представителя истца Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Городецкая автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к Рукавишникову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

НОУ ДПО Городецкая АШ ДОСААФ России обратилось в суд с иском к Рукавишникову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей * копеек, взыскании упущенной выгоды в сумме * рублей, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя * рублей и оплате госпошлины в размере * рубля * копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истец исковые требования уменьшил, отказавшись от требования о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме * рублей * копеек и судебных расходов поддержал. Суду пояснил, что *** на ......., водитель Рукавишников Д.Н., управляя транспортным средством *, не справившись с управлением, совершил наезд на въездные ворота, а в последствии совершил наезд на стоящее транспортное средство *, стоящее транспортное средство *, и стоящее рядом транспортное средство *, причинив им значительные механические повреждения. Указанное выше обстоятельство, в результате которого принадлежащим НОУ ДПО Городецкая АШ ДОСААФ России транспортным средствам были причинены механические повреждения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах". НОУ ДПО Городецкая АШ ДОСААФ России обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Представители ООО "Росгосстрах" приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства. ООО "Росгосстрах" признало произошедшее *** ДТП страховым случаем, и выплатило НОУ ДПО Городецкая АШ ДОСААФ России страховое возмещение в размере * руб. * коп. В целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате НОУ ДНО Городецкая АШ ДОСААФ России обратилась к независимому оценщику в ООО "НИЦА" для проведения экспертизы (оценки) поврежденных транспортных средств. Специалистами ООО "НИЦА" были осмотрены поврежденные автомобили, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** * и отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила * руб. * коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рубля. Разница межу выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО "НИЦА" составила * рублей * копеек. Выплаченная ООО "Росгосстрах" сумма в размере * руб. * коп. не является достаточной для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до наступления страхового случая. Принимая во внимание, что предел ответственности ООО "Росгосстрах" ограничивается денежной суммой в размере * руб., то оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. * коп., подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Рукавишникова Д.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. Указанный вывод основан на следующем.

Извещая ответчика по месту его регистрации, которое определено им самим для обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей, суд принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что Рукавишников Д.Н. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 4 вышеуказанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 935. ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что *** на ......., водитель Рукавишников Д.Н., управляя транспортным средством *, не справившись с управлением, совершил наезд на въездные ворота, а в последствии совершил наезд на стоящее транспортное средство *, стоящее транспортное средство *, и стоящее рядом транспортное средство *. Указанным автомобилям, принадлежащим НОУ ДПО Городецкая АШ ДОСААФ России, были причинены механические повреждения.

Факт причинения автомашинам истца механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которым установлено, что Рукавишников Д.Н. *** по адресу: ......., управляя автомашиной *, не справился с управлением и совершил наезд на въездные ворота, а впоследствии на автомашину *, стоящее транспортное средство *, и стоящее рядом транспортное средство *, принадлежащие Городецкой автошколе (л.д. 46).

Суд считает вину Рукавишникова Д.Н. в причинении механических повреждений автомашинам, принадлежащим Городецкой автошколе установленной, так как она подтверждается также материалами административного дела, в том числе схемой ДТП (л.д. 66), объяснениями ответчика Рукавишникова Д.Н. (л.д. 64-65) и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рукавишникова Д.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 67, 68).

ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило НОУ ДПО Городецкая АШ ДОСААФ России страховое возмещение в размере * рублей * копеек, согласно платежных поручений от *** * (л.д. 41), * (л.д. 42) и * (л.д. 43).

При разрешении исковых требований НОУ ДПО Городецкая АШ ДОСААФ России и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего

В материалах дела имеются отчеты определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденных транспортных средств, составленные ООО "НИЦА".

Так, согласно отчету * от *** (л.д. 11-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рубля.

Из отчета * от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет * рублей * копеек (л.д.26-40).

Данные отчеты являются полными и соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, и доказательств обратного не представил.

Оценив представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденных автомобилей и выплаченным ООО "Росгосстрах" страховым возмещением составляет * рублей * копеек *. Указанную сумму следует взыскать с ответчика Рукавишникова Н.Д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявление НОУ ДПО Городецкая АШ ДОСААФ России об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере * рублей, поскольку факт оплаты подтвержден материалами дела (л.д. 116-118), а сумма оплаты, по мнению суда, заявлена в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рукавишникова Н.Д. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Городецкая автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к Рукавишникову Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Рукавишникова Д.Н., ***, в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Городецкая автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек, всего взыскать * рублей * копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.