Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 г. по делу N 2-706/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лоднева М.А. к Лебедеву Ю.А., Смирнову В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лоднев М.А. обратился в суд с иском к Лебедеву Ю.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Лоднев М.А. указал, что *** *** на 9-м км автодороги Городец-Льнозавод произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.В.Н., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Лебедева Ю.А., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Смирнову В.А.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", водитель Лебедев Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Лебедева Ю.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Лоднев М.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО "Росгосстрах" приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Лоднев М.А. обратился к независимому оценщику в ООО "НИКА" для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО "НИКА" был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, Лоднев М.А. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей * копейки, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. Взыскать с Лебедева Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель Лоднева М.А. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, пояснил, что ответчик Лебедев Ю.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему на управление автомашины собственником транспортного средства Смирновым В.А. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей * копейки, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. Взыскать с Лебедева Ю.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей ....... копеек, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Ответчик Лебедев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства * Смирнов В.А.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей, в связи с тем, что в процессе урегулирования данного убытка было установлено, что доаварийная среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет * рублей. Стоимость годных остатков - * рублей. По мнению представителя ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ООО "НИКА" превышает размер доаварийной среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца. В связи с изложенным, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лебедева Ю.А., Смирнова В.А.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО "НИКА" по заказу Лоднева М.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на 9 км автодороги Городец-Льнозавод с участием водителя В.В.Н., управлявшего транспортным средством * б/н, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Лебедева Ю.А., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Смирнову В.А.;

- выписка из лицевого счета Лоднева М.А.., из которой следует, что *** на его счет поступили денежные средства в сумме * рублей;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Б.С.Г. и Лодневым М.А., в соответствии с которым первый принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде;

- расписка Б.С.Г. от ***, согласно которой он получил денежные средства в сумме * рублей от Лоднева М.А. во исполнение условий договора оказания услуг * от ***;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Лебедев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- акт осмотра транспортного средства * б/н от ***, составленный ООО "Автоконсалтинг Плюс";

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей;

- заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, из которого следует, что действительная стоимость неповрежденного транспортного средства * в ценах на дату дорожно-транспортного происшествии, имевшего место *** с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет * рублей; Стоимость деталей (годных остатков) транспортного средства * после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет * рублей;

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на 9 км автодороги Городец-Льнозавод с участием водителя В.В.Н., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Лебедева Ю.А., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Смирнову В.А., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Лебедева Ю.А., из которых следует, что он, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной истца, неожиданного для него появившейся на главной дороге.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** на 9 км автодороги Городец-Льнозавод водитель Лебедев Ю.А., управляя транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Смирнову В.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца * б/н под управлением В.В.Н., в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Лебедева Ю.А. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * б/н.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", водитель Лебедев Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, а также объяснениями ответчика Лебедева Ю.А., содержащимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Лебедева Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Смирнов В.А. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО "Росгосстрах" - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, водитель Лебедев Ю.А. управлял транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Смирнову В.А. на основании доверенности, выданной собственником в установленном законом порядке. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Лоднева М.А. к Смирнову В.А. и Лебедеву Ю.А. следует отказать по указанным выше основаниям.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства *:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО "НИКА" по заказу Лоднева М.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * рублей;

- заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, из которого следует, что действительная стоимость неповрежденного транспортного средства * в ценах на дату дорожно-транспортного происшествии, имевшего место *** с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет * рублей; Стоимость деталей (годных остатков) транспортного средства * после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет * рублей;

Указанные отчет ООО "НИКА" и заключение ООО "ПЭК" принимаются судом как доказательство, так как они полностью отвечают требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства *, в материалы дела сторонами не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Заключением эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания" от *** определено, что действительная стоимость неповрежденного транспортного средства РЕНО ЛАГУНА на дату дорожно-транспортного происшествии, имевшего место *** с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет * рублей.

Как следует из отчета * ООО "НИКА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * рублей. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о полной гибели транспортного средства истца.

В связи с изложенным суд считает, что требования Лоднева М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО "Росгосстрах" частично выполнило, взятое на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательство, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере * рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в * рублей ( * рублей (стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, определенная ООО "Приволжская экспертная компания") минус * рублей (стоимость годных остатков транспортного средства истца) минус * (размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу Лоднева М.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания" было инициировано ООО "Росгосстрах" и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лоднева М.А. к Смирнову В.А. и Лебедеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лоднева М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лоднева М.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов