Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 г. по делу N 2-786/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием истца Чирковой Н.А., её представителя адвоката Савиной О.М., представителя истца Сазоновой Е.А.- Янченко Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску

Чирковой Н.А. и Сазоновой Е.А. к Сазоновой Т.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Н.А. и Сазонова Е.А. обратились в суд с иском к Сазановой Т.А. о признании права общей долевой собственности на долю квартиры расположенной по адресу: ......., в порядке наследования.

В судебном заседании истец Чиркова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что спорная однокомнатная квартира находилась в совместной собственности ее родителей Х. A.M., умершего ***, и Х.М.С., умершей ***, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** Доля в праве каждого из родителей составила по 1/2 за каждым. Наследниками Х.М.С. являются ее муж Х. A.M., дочери - Чиркова Н.А. и Сазонова Е.А.. Все наследники фактически приняли наследство после смерти Х.М.С.: Х. A.M. проживал с наследодателем Х.М.С. по одному адресу: ......., истицы после смерти матери в течение 6 месяцев вступили в права наследственным имуществом, но к нотариусу не обращались. В спорной квартире проживала постоянно Чиркова Н.А., а родители проживали в её квартире. За родителями истцы осуществляли уход, а пользоваться квартирой по назначению им никто не препятствовал. Считали, что дочь отца от первого брака не будет претендовать на спорную квартиру, т.к. она не принимала участия в его судьбе, не осуществляла за ним уход. Истица Чиркова Н.А. проживает в спорной квартире по настоящее время, следит за ее техническим состоянием, оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, после смерти Х.М.С. открылось наследство в виде 1/2доли спорной квартиры, и наследниками в равных долях ее доли являются отец Х. A.M. и истцы, каждому принадлежит 1/6 доля. После смерти отца Х. A.M. открылось наследство в виде 2/3 доли в спорной квартире и, следовательно, каждому наследнику принадлежит по 2/9 доли. После смерти отца Х. A.M. наследниками являются истцы и ответчик - дочь Х.А.М. от первого брака. Следовательно, истцам принадлежит доля в праве по 7/18 за каждым.

Представитель истца Сазоновой Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что, после смерти матери, Сазонова Е.А. непродолжительное время проживала в спорной квартире, помогала делать декоративный ремонт, участвовала в организации похорон родителей.

Ответчик Сазанова Т.А. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца Чиркову Н.А., её представителя, представителя истца Сазоновой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** Х.А.М. и Х.М.С. на праве совместной собственности принадлежала квартиры, расположенная по адресу: ....... (л.д. 14).

Поскольку доли в праве собственности по указанному договору не были определены, в силу требований п. 2 ст. 254 ГК РФ, они признаются равными.

*** умерла Х.М.С., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области ***, актовая запись * (л.д. 10).

После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры.

В силу требований ст. 1142 ГК РФ, наследниками имущества умершей Х.М.С. являются её супруг Х.А.М. и дети - истцы Чиркова Н.А. (л.д. 12) и Сазонова Е.А. (л.д. 11) в равных долях, т.е. по 1/6 доле за каждым.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти Х.М.С. истцы и их отец в нотариальные органы с заявлениями о принятии наследства не обращались, но фактически приняли наследство, поскольку Х.А.М. постоянно проживал с наследодателем, а Чиркова Н.Н. в спорной квартире. Сазонова Е.А. также некоторое время проживала в спорной квартире, делала в ней декоративный ремонт. Наследники оплачивали коммунальные платежи, участвовали в организации похорон. Следовательно, факт принятия наследства истцами и Х.А.М. полностью доказан.

*** умер Х.А.М., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным *** Отделом ЗАГС г.Заволжья ГУ ЗАГС Нижегородской области, актовая запись * (л.д. 9).

После смерти Х.А.М., согласно справке нотариуса Городецкого района З.И.А. от *** * (л.д. 31) наследниками, принявшими наследство в силу требований ст. 1142 ГК РФ, являются его дочери - Чиркова Н.А., Сазонова Е.А. и Сазанова Т.А..

Доля в праве наследодателя на спорную квартиру составляет 2/3 (1/2 доля по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность и 1/6 доля в праве на наследство после смерти Х.М.С. ).

Доли в праве истцов в наследственном имуществе после смерти Х.А.М. составят по 2/9 за каждым наследником.

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности за каждой из истцов составят 7/18 (1/6 после смерти Х.М.С. и 2/9 после смерти Х.А.М.). Оставшаяся доля- 2/9, принадлежит ответчику по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сазоновой Е.А. и Чирковой Н.А. у суда не имеется.

По справке ГП НО "Нижтехинвентаризация" от ***, однокомнатная квартира по адресу: ......., имеет общую площадь * кв.м., в том числе жилую * кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чирковой Н.А. и Сазоновой Е.А. к Сазоновой Т.А. удовлетворить.

Признать за Чирковой Н.А., ......., право общей долевой собственности (доля в праве 7/18) на квартиру, расположенную по адресу: ......., общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м.

Признать за Сазоновой Е.А., ......., право общей долевой собственности (доля в праве 7/18) на квартиру, расположенную по адресу: ......., общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.