Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 г.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Савенкова Т.П., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Каргина В.А., представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) Красильникова В.В., подсудимого (гражданского ответчика) Жукова И.А., защитника Балденкова М.П., представившего удостоверение *, ордер *, при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жукова И.А., *

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.А., * выполняя согласно занимаемой им должности административно-хозяйственные функции в ООО * в период времени с *** по ***, осуществлял свою деятельность на основании доверенностей, выданных лицами, занимающими должность * ООО * в указанный период времени, владел правом подписи расчетно-денежных документов, заключал договора от имени ООО * с различными организациями и предпринимателями на территории Российской Федерации.

*** Жуков И.А. для осуществления предпринимательской деятельности, действуя от имени директора ООО "Промстрой" С.О.П., приобрел в ЗАО "РОСМА", расположенном по адресу ....... общей стоимостью * рублей, заключив договор купли-продажи * с условием оплаты в рассрочку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде четырех платежей в срок до ***. После внесения на расчетный счет ЗАО "РОСМА" первого платежа - задатка в сумме * рублей в срок до ***, транспортные средства- самосвалы были получены Жуковым И.А. После этого выплаты по договору со стороны ООО "Промстрой" в адрес ЗАО "РОСМА" Жуков И.А. прекратил, условия договора им не были исполнены, в результате чего у ООО "Промстрой" образовалась задолженность перед ЗАО "РОСМА" в размере * рублей.

*** Жуков И.А., узнал, что ООО "Автограф", расположенное по адресу .......,производит продажу гусеничных снегоболотоходов. Зная о том, что ЗАО "РОСМА" занимается деятельностью, связанной с куплей-продажей специализированной техники, Жуков И.А. решил совершить хищение путем обмана двух транспортных средств у ООО "Автограф", которыми он намеревался погасить задолженность перед ЗАО "РОСМА". Реализуя свой преступный умысел, Жуков И.А., используя своё служебное положение, действуя от имени ООО "Промстрой", заявил представителям ООО "Автограф" о своём намерении приобрести для организации два гусеничных снегоболотохода на условиях рассрочки платежа, в то время как фактически не собирался оплачивать их стоимость. Тем самым Жуков И.А., введя в заблуждение представителей ООО "Автограф" относительно добросовестности своих намерений, обманул их. В то же время зная о том, что гусеничные снегоболотоходы ему будут переданы только после внесения предварительной оплаты, Жуков И.А., не располагая для этого денежными средствами, предложил представителям ЗАО "РОСМА" получить данные транспортные средства в качестве возмещения задолженности за самосвалы с условием оплаты ими за ООО "Промстрой" денежной суммы, в качестве задатка равного разнице между стоимостью двух снегоболотоходов и суммой задолженности. Не подозревая о преступных намерениях Жукова И.А., представители ЗАО "РОСМА" согласились на его предложение.

Продолжая свои преступные действия, желая придать своим действиям вид совершения гражданско-правовой сделки, ***коммерческий директор ООО "Промстрой" Жуков И.А., действуя на основании доверенности * от ***, намеренно, не сообщая о долговых обязательствах ООО "Промстрой" перед ЗАО "РОСМА", заключил от имени ООО "Промстрой" с ООО "Автограф" договор N9 на поставку двух гусеничных снегоболотоходов производства ОАО "ЗЗГТ" общей стоимостью с учетом НДС * рублей: снегоболотохода *, стоимостью * рублей, и снегоболотохода *, стоимостью * рублей, заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства. *** по согласованию с Жуковым И.А. от ЗАО "РОСМА" на счет ООО "Автограф" поступила оплата в сумме * рублей за ООО "Промстрой" по договору * от ***. *** Жуков И.А., создавая видимость исполнения обязательств по договору, оплатил ООО "Автограф" в счет предоплаты дополнительную сумму * рублей, и *** по товарной накладной * он получил путем обмана транспортные средства - два гусеничных снегоболотохода.

Осуществляя свой преступный умысел, Жуков И.А. распорядился похищенными транспортными средствами по своему усмотрению, передав их ЗАО "РОСМА" в качестве возмещения задолженности ООО "Промстрой" перед организацией, причинив тем самым ООО "Автограф" материальный ущерб в сумме * рублей.

Не желая в дальнейшем исполнять взятых на себя обязательств по оплате оставшейся суммы по договору * от ***, *** Жуков И.А. реализовал принадлежащие ООО "Промстрой" транспортные средства - самосвалы, потратив полученные от продажи деньги по своему усмотрению.

Подсудимый Жуков И.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что он работал в ООО "Промстрой" * ихорганизация приобрела у ЗАО "РОСМА" в ....... две автомашины - самосвал стоимостью * рублей каждый. Автомашины приобретались в рассрочку, с первоначальным взносом * % от стоимости. Когда приобрели самосвалы, они посчитали, что смогут расплатится с ЗАО "РОСМА" согласно установленного графика платежей, так как считали, что данные автомашины будут приносить прибыль по * тысяч в месяц. Кроме того, они считали, что организации-должники погасят перед ними долги за ранее выполненные ими услуги. Однако с первых дней эксплуатации, у автомашин начались поломки, которые приходилось устранять. Обслуживание данных автомашин достаточно сложно из-за отсутствия запасных частей. С В.В.В., работающим в ....... они знакомы давно. Он предложил В.В.В. взять эти автомашины в аренду, и тот согласился. За аренду автомашин они получали арендную плату. Затем В.В.В. им доложил, что автомашины работают плохо, постоянно ломаются. Они рассчитывали на прибыль от этих автомашин, но запчастей на них нигде не было, поэтому В.В.В. сам принимал решение по их ремонту и информировал его. Через шесть месяцев после сдачи в аренду, автомашины никаких денег не заработали. Директор ЗАО "РОСМА" Б.В.Н. требовал от них долг за автомашины. Он ему пояснял, что автомашины в ужасном состоянии и прибыли не приносят. После этого заместитель М.Т.А. позвонила ему и предложила погасить задолженность за самосвалы поставкой двух снегоболотоходов. Он стал искать данную технику, нашел варианты- люкс и сообщил об этом в ЗАО "РОСМА", но М.Т.А. сказала, что такой вариант им не нужен и объяснила, что такие болотоходы, которые нужны им, можно приобрести в ......., продиктовала марку и дала телефон фирмы.

Он позвонил по данному телефону, и директор Г.А.А. сказал, что у них имеются требуемые модели и назвал цену. М.Т.А. и Б.В.Н. предложили ему ехать и оформлять договор на покупку, но он ответил, что у него в настоящее время отсутствуют средства для покупки болотоходов. Тогда Б.В.Н. приехал в ......., они вместе с ним поехали в ООО "Автограф". С Б.В.Н. они договорились о том, что предоплату в размере *% по договору с ООО "Автограф" за ООО "Промстрой" внесет его фирма в размере разницы долга перед ними. Затем *. рублей доплатили ООО "Промстрой". Инициатором этой сделки был не он. ООО "Автограф" знали, что техника приобретается для ЗАО "РОСМА". От имени ООО "Промстрой" он писал письмо ООО "Автограф", чтобы в ПТС собственником болотоходов было вписано ЗАО "РОСМА". По истечении времени деньги им понемногу поступали, и они перечисляли их ООО "Автограф". *** они не смогли погасить долг перед ООО "Автограф", и он приехал на фирму, чтобы объяснить, что у них финансовые затруднения и чтобы попросить дальнейшую отсрочку уплаты долга, на что руководители ООО "Автограф" согласились. Но их коммерческая деятельность с каждым месяцем терпела убытки, так как договора на выполнение услуг выполнялись не стабильно в связи с задержкой платежей от контрагентов. Впоследствии, чтобы увеличить производительность и доходность, они решили построить повышенный путь для принятия щебня вагонами, так как ранее щебень они принимали на территории порта, откуда расстояние до завода "Корунд", с которым они работали, было в два раза больше. Завод "Корунд" выделило участок для строительства повышенных путей, они вложили денежные средства и восстановили старые пути, после чего хотели продолжить работу по поставке щебня.

Однако вместо обещанных заявок *, поступила заявка только на *, и заявки прекратились. В связи с чем, они не смогли воспользоваться повышенными путями, в которые вложили деньги. В это время финансовое положение предприятия стало еще хуже, нечем было платить зарплату работникам, платить налоги и выплачивать долг ООО "Автограф". Затем он узнал, что ООО "Автограф" обратилось с заявлением о невыплате им долга. Он поехал в ООО "Автограф" к Голубеву узнать зачем они это сделали. Г.А.А. объяснил тем, что они пропали, деньги не поступают. Он ответил, что у них ничего не изменилось, и почему они не смогли их найти, неизвестно. Он объяснил в ООО "Автограф", что у них сложная обстановка, и никто не собирался их обманывать. Когда его допрашивала следователь, она спрашивала собирается ли он оплачивать долг, на что он ответил утвердительно. Со слов С.П.О. он знает о том, что следователь требовала от него такие показания, чтобы было видно, что он виновен, иначе, как сказала следователь, она вменит групповое мошенничество. Сейчас он работает в ООО "Спецтранссервис" и заверяет, что ООО "Спецтранссервис" будет оплачивать долги за ООО "Промстрой" ООО "Автограф". После того, как он узнал, что возбуждено уголовное дело, он приезжал в ООО "Автограф", объяснял руководителям, что ООО "Промстрой" не может погасить долги, так как они не работает, и что долги за ООО "Промстрой" будет погашать ООО "Спецтрансервис". В подтверждение он привез соответствующий договор для подписания, однако Г.А.А., посоветовавшись с кем-то, отказался подписывать данный договор, пояснив, что если он подпишет его, то у них не будет никаких рычагов воздействия для получения долга.

Следователю он не пояснял о том, что именно ЗАО "РОСМА" предложили ему купить для них болотоходы в ООО "Автограф", и о том, что сам он не знал где производят такую технику, так как следователь его об этом не спрашивала. Б.В.Н при заключении сделки участвовал, он объяснял для чего им нужна эта техника, говорил о том, что они её продают. В офисе ООО "Автограф" Б.В.Н. говорил о том, что первый взнос в *.рублей проплатят они, а *. рублей- ООО "Промстрой". Сразу же они решили вопрос по регистрации техники за ЗАО "РОСМА". Они договорились о том, что ООО "Промстрой" напишет по этому поводу письмо. Решался ли вопрос о том куда отгружать технику в этот момент или ранее, он не помнит. Вопрос о том, что доставка будет производиться за их счет, как ему кажется, решался ранее. Полагает, что Б.В.Н. в своих показаниях переложил инициативу по заключению этой сделки на него, так как ему на это указала допрашивавшая его следователь. М.Т.А. в г..Заволжье на заключение сделки не приезжала и не была очевидцем её заключения, виделись они с ней только в ........ В.В.В. он знает давно, за автомашинами * он приезжал сам с двумя водителями. Они составили договор аренды машин, и они уехали. Первоначально намерения продать данные машины В.В.В. у него не было, намерение было только сдать их в аренду. Намерение продать возникло примерно через * месяцев. Это решение они обсуждали. Такое решение было принято потому, что машины работали, но денег не приносили, так как постоянно были в ремонте, и он не посчитал себя вправе требовать от В.В.В. деньги за аренду машин. Была ли заключена на момент продажи самосвалов сделка по снегоболотоходам, он не помнит. С В.В.В. они обговорили стоимость самосвалов, * рублей за каждый. В договоре купли-продажи цену они не указывали, когда подписывали договор, цену не обговорили. В.В.В. сказал, что ему это не обязательно. После этого В.В.В. передал ему деньги - *. рублей наличными.

Но это деньги были не по договору купли-продажи за самосвалы, а арендная плата за использование другой техники: экскаватора и других машин. Из полученных двух млн. рублей они одним миллионом погасили задолженность на предприятии по зарплате, заплатили налоги, соцстрах. Оставшийся миллион рублей они вложили в производство повышенных путей с целью получения в дальнейшем прибыли, хотели чтобы фирма занималась хозяйственной деятельностью. Не стали погашать задолженность перед ООО "Автограф", так как этой суммы все равно не хватило бы для погашения всей задолженности. О том, что они сдавали в аренду другую технику В.В.В., он следователю не говорил, так как она его об этом не спрашивала. У ООО "Промстрой" не было возможности заплатить долг ООО "Автограф", перечисляли только те суммы, на которые имели возможность. Учредителем и директором ООО "Промстрой" являлся Симагин, сам он являлся * ООО "Спецтранссервис" является С.П.О., он также коммерческий директор. Заработную плату в ООО "Промстрой" он получал, ездил по командировкам, у него была доверенность на осуществление хозяйственной деятельности, он был более мобилен, чем Симагин. Намерения купить для осуществления деятельности фирмы самосвалы возникла у С.П.О., так как у него был своя автомашина *. Решение о покупке двух самосвалов у ЗАО "РОСМА" они принимали вместе с С.П.О.. О том, что он хочет погасить долг перед ЗАО "РОСМА" снегоболотоходами, он поставил С.П.О. в известность, когда договорился об этом с ООО "Автограф" и ЗАО "РОСМА". В итоге эта инициатива была С.П.О.. Договор купли-продажи заключал он в присутствии Б.В.Н., вопросами оплаты также занимался он. Деньги на оплату он намеревался получить от В.В.В. за аренду ранее поставленной техники и получить долги от других фирм-должников.

При заключении договора купли-продажи снегоболотоходов он не сообщал руководству ООО "Автограф" об имеющейся у ООО "Промстрой" задолженности перед ЗАО "РОСМА", предполагает, что в противном случае, они не отгрузили бы ему эту технику. Б.В.Н. присутствовал при сделке как гарант её осуществления. В настоящее время он не имеет возможности выплатить ООО "Автограф" задолженность, так как возбуждение уголовного дела повлияло на его репутацию. За самосвалы В.В.В. с ним не расплатился, в суд на него он не желает подавать, так как не хочет портить с ним приятельские отношения. На предприятии при поступлении каких-либо доходов они в первую очередь выплачивали заработную плату, налоги, долги по исполнительным листам. Некоторые предприятия, в том числе завод "Корунд" до настоящего времени не полностью расплатились с ними за некоторую выполненную работу. Он вел с этими предприятиями, а также в с В.В.В. устные переговоры, считает, что подача исков в суд усугубила бы ситуацию по взысканию долгов.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании частично оглашены показания Жукова И.А., данные им в ходе судебного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Жуков И.А. показал, что бывший директор ООО "Промстрой" С.П.О. никакого отношения к заключению сделки с ООО "Автограф" не имеет, данную сделку заключал он по личной инициативе, и все обязательства по возмещению задолженности на себя берет ООО "Спецтранссервис" в его лице (т. 5 л.д. 3-6).

В качестве обвиняемого Жуков И.А. на вопрос следователя о том, как он распорядились деньгами, полученными от продажи самосвалов В.В.В. и перечислялись ли денежные средства на расчетный счет ООО "Промстрой" он показал, что деньги в сумме *. рублей были использованы для нужд предприятия ООО "Промстрой": на заработную плату работникам, оплату налогов, на пополнение оборотных средств для получения дальнейшей прибыли. Прибыль была необходима предприятию для расчетов с кредиторами, в том числе ООО "Автограф". Часть денег была перечислена от имени ИП В.В.В., сумму не помнит, на расчетный счет ООО "Промстрой". На личные нужды деньги им не тратились. (т.5 л.д.182-182).

После оглашения показаний, Жуков И.А. их не подтвердил, пояснив, что показания о том, что Симагин никакого отношения к сделке с ООО "Автограф" не имеет, и он заключал сделку по личной инициативе, он дал по настоянию следователя, которая пояснила ему, что такие показания необходимы для того, чтобы не дергать Симагина, и не было группового преступления. Показания о том, что он получил деньги 2 млн. за продажу самосвалов он не подтверждает, такого он не говорил. Допрашивался он в присутствии адвоката, от которого впоследствии отказался, усомнившись в его профессиональности.

Суд считает, что показания Жукова И.А., допрошенного в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что директор С.П.О. никакого отношения к заключению сделки с ООО "Автограф" не имел, и данную сделку заключал он по личной инициативе, а также в части не отрицания того, что деньги в сумме *. рублей он получил от В.В.В. за проданные ему самосвалы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Показания подсудимого Жукова И.А., данные в ходе судебного следствия в части того, что инициатором сделки был Б.В.Н., и у него не было намерений обманывать ООО "Автограф", поскольку он намеревался и намеревается погасить все долги перед данной фирмой, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью придания своим действиям характера гражданско-правовой сделки и возможности уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина Жукова И.А. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств:

Представитель потерпевшего - К.В.В. показал, что *** он является * ООО "Автограф". В настоящее время фирма называется ООО ТД "Автограф". * к ним на предприятие приехали Жуков И.А. и Б.В.Н., которых он ранее не знал, с просьбой продать два снегоболотохода. Жуков представлял ООО "Промстрой", а Б.В.Н. * ЗАО "РОСМА". Договорились о продаже данной техники в рассрочку с первым взносом *% стоимости и с дальнейшей оплатой в течение *. С такими условиями был заключен договор купли- продажи между ООО "Автограф" и ООО "Промстрой", от имени которого действовал Жуков И.А. по доверенности. Договор был подписан от имени ООО "Автограф" * Г.А.А., от имени ООО "Промстрой" Жуковым И.А. Первоначально при заключении договора о Жукове сложилось благоприятное впечатление, никаких сомнений в его истинных намерениях купить спецтехнику у них не возникло. Кроме того, с ним находился представитель фирмы "РОСМА", по поводу которой они звонили на завод ЗЗГТ, где данную фирму рекомендовали с надежной стороны. По просьбе Жукова И.А., по его письму, при оформлении ПТС на проданную технику, владельцем снегоболотоходов было вписано ООО "РОСМА" и техника была отгружена также по указанию Жукова в ....... ЗАО "Росма". Предоплата в размере *. рублей поступила на их предприятие также от ЗАО "РОСМА" за ООО "Промстрой". Затем они ждали два-три месяца, платежей не поступало. Тогда они стали звонить Бабичу по поводу дальнейшей проплаты, на что он им ответил, чтобы все требования они адресовали Жукову. При обращении к Жукову, тот периодически обещал деньги проплатить. Они вновь стали ждать, звонили ему периодически, но впоследствии он перестал отвечать на звонки. Они грозили ему, что будут обращаться в Арбитражный суд, но Жуков отвечал, что тогда они вообще ничего не получат. После решения Арбитражного суда, им сказали, что взыскивать с ООО "Промстрой" нечего, у них ничего нет. Затем, когда на Жукова завели уголовное дело, он приезжал, просил их произвести переуступку его долга другой организации. Впоследствии, примерно через год после заключения договора с Жуковым, они узнали, что Б.В.Н. Жуков был должен деньги за купленную фирме Бабича технику и расплатился с ним купленными у них болотоходами. Подозрения в том, что Жуков поступил с ними недобросовестно, у них возникли в течение полугода после подписания договора, когда к ним перестали поступать платежи. В Арбитражный суд они подали исковое заявление по истечение года, в милицию сразу не обратились, так как Жуков периодически обещал перечислить деньги. Небольшие суммы от ООО "Промстрой" за весь период перечислялись: *** от ООО "Спецмонтаж" было перечислено * было принято наличными. Они были рады принять любые денежные средства в счет погашения долга. В настоящее время сумма задолженности Жукова И.А. перед предприятием составила * рублей, которые он просит взыскать с виновного лица. Техника, которую Жукову передали по договору в настоящее время стоит значительно дороже. Считает, что Жуков изначально вводил их в заблуждение по поводу своих намерений об уплате все суммы денежных средств по договору купли-продажи. Учитывая, что Жуков И.А. частично возместил причиненный ущерб в сумме * рублей, просит взыскать с виновного * рублей, при назначении наказания Жукову И.А. полагается на усмотрение суда.

Свидетель Г.А.А. показал, что работал в ООО "Автограф", в настоящее время работает в ООО ТД "Автограф" *. *** на предприятие поступил звонок от Жукова И.А., которого он ранее не знал, и который высказал намерения приобрести у них два болотохода для своей организации. Они договорились о встрече, и *** Жуков приехал к ним на предприятие, как представитель от ООО "Промстрой" с доверенностью. С ним приехал * ЗАО "РОСМА" - Б.В.Н. В ходе переговоров было достигнуто соглашение о том, что снегоболотоходы буду проданы в рассрочку с первоначальным взносом *% стоимости и с последующей оплатой в течение ***. После этого они подписали договор, с их стороны подписал он, а со стороны ООО "Промстой" - Жуков, который был указан в доверенности, как коммерческий директор. Первый платеж поступил от ЗАО "РОСМА" за ООО "Промстрой", второй от ООО "Промстрой" - в сумме *. рублей. После первого взноса производилась отгрузка техники, на отгрузку приехал Жуков. По представленному от него письму документы оформлялись на ЗАО "РОСМА", владельцем в ПТС было вписано ООО "РОСМА". После этого они ждали последующего поступления денежный средств, но деньги не поступали. Они стали звонить Жукову, он сначала отвечал на звонки, просил подождать, а затем перестал отвечать. Тогда они поехали в г.Дзержинск, на фирму, где работал Жуков, по телефону договорились с ним о встрече. Однако по приезду в г.Дзержинск, он позвонил им, сообщив, что болен и на встречу не явится. В офисе, по месту работы Жукова, никто ничего не знал, им сказали, что все вопросы решает только Жуков. Они вновь стали ждать поступления денежных средств. Поступил еще платеж - *. руб., и опять ничего. Тогда они сообщили Жукову, что намерены обратиться в Арбитражный суд, на что он ответил им, что тогда они вообще ничего не получат. Когда состоялось решение Арбитражного суда в их пользу, судебный пристав сообщил им, что с ООО "Промстрой" взять нечего, организация "пустая", у них ничего нет. Изначально он подумал, что техника покупается для ООО "Промстрой", поскольку наименование организации говорит о строительном виде деятельности. О материальном и финансовом состоянии данной организации им ничего не было известно. О какой-либо задолженности Жукова перед фирмой Б.В.Н. им сначала также ничего не было известно, об этом он узнал позже. При заключении сделки Жуков производил впечатление нормального коммерческого директора, каких-либо подозрений о его не надежности не возникло. Договор с Жуковым подписывал он. Технику передавали по накладной, от ООО "Промстрой" все документы подписывал Жуков. Когда перестали поступать деньги, они звонили Б.В.Н., тот пояснил, что их техникой Жуков расплатился с ним за какие-то грузовые автомашины, и чтобы они все претензии предъявляли Жукову. Переговоры с Жуковым вел он, Жуков отвечал, что денег нет, кризис, предлагал подождать, когда он продаст какую-то картошку. Судебные приставы не смогли исполнить решение Арбитражного суда о взыскании с ООО "Промстрой" задолженности, так как никаких средств у этой организации не нашли. После обращения в правоохранительные органы Жуков приезжал к ним, предлагал заключить договор о переуступке долга другой организации, но они отказались. Они приняли бы любые деньги, которые бы поступали в счет погашения долга за ООО "Промстрой". На момент заключения сделки они не располагали информацией о финансовом состоянии ООО "Промстрой", и Жуков ничего им не говорил по поводу этого, он не обязан был этого делать, и они не требовали, но сделку возможно бы не заключили. Учитывая, что с Жуковым при сделке находился директор ЗАО "РОСМА", они позвонили на завод ЗКТ, у которых ранее были взаимоотношения с ЗАО "РОСМА", и отозвались хорошо об этой фирме. Данное обстоятельство также сыграло роль при заключении сделки. Считает, что Жуков заранее спланировал свои действия по заключения договора на покупку дорогостоящей техники с целью погашения задолженности перед ЗАО "РОСМА", путем обмана завладел техникой, введя их в заблуждение по поводу платежеспособности организации ООО "Промстрой", чем причинил ООО "Автограф" материальный ущерб.

В связи с возникшими противоречиями оглашаются показания свидетеля Г.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время встречи они говорили Жукову, что в случае неуплаты задолженности, они будут вынуждены обратиться в суд. На что Жуков заявил, что они ничего не смогут добиться, так как на балансе ООО "Промстрой" ничего нет, что он никакого отношения к деятельности этой организации не имеет (т.1 л.д.243-245).

После оглашения показаний Г.А.А. их подтвердил, пояснив, что подробности забыл по истечении времени.

Из протокола очной ставки от *** между свидетелем Г.А.А. и подозреваемым Жуковым И.А. следует, что свидетель Г.А.А. подтвердил ранее данные показания о том, что *** между ООО "Автограф" и ООО "Промстрой" был заключен договор на поставку гусеничных снегоболотоходов. Инициатором сделки выступал Жуков И.А., который не сообщал им о существующей задолженности ООО "Промстрой" перед ЗАО "РОСМА". После внесения предоплаты остальные условия договора ООО "Промстрой" не были исполнены. Предпринимались различные меры для взыскания долга с ООО "Промстрой", но безрезультатно. Руководство ООО "Автограф" не знало о существовании соглашения между ООО "Промстрой" и ООО "Спецтранссервис" о возложении исполнения обязательств до дня проведения очной ставки (л.д.35-38 том 5).

Свидетель З.И.Г. показала, что работает * в ООО ТД "Автограф". *** к ним на фирму приехал Жуков И.А. и Б.В.Н. для покупки двух снегоболотоходов. О том, как происходили переговоры она слышала из своего кабинета, дверь была открыта. У неё сложилось впечатление о том, что Б.В.Н - представитель ЗАО "РОСМА" присутствовал при заключении сделки, как гарант. Договорились об оплате в рассрочку: *% - первоначальный взнос, оставшуюся сумму в течение *. Сначала от ЗАО "РОСМА" поступила предоплата в сумме * рублей. Затем от ООО "Промстрой" поступили деньги в сумме * рублей. После отгрузки техники они стали ждать дальнейших платежей. Однако деньги не поступали, и они стали звонить Жукову, который сказал, что у них кризис и денег нет. Когда они ему пригрозили, что обратятся в суд, деньги в небольшом количестве поступили. *** они позвонили Жукову и сообщили, что приедут к нему в г.Дзержинск, но Жукова на месте, в офисе, не было. Они попросили главного бухгалтера пригласить генерального директора С.П.О., но последняя сообщила им, что С.П.О. никаких вопросов не решает, сказала, что придет Жуков. Но Жуков по телефону сообщил им, что болен и не подъедет. *** Жуков сам приехал к ним и сказал, что денег у него нет, на что они вручили ему официальную претензию и предупредили, что обратятся в суд. Но Жуков ответил, что через суд они вообще ничего не получат, так как у фирмы ничего нет, и у него самого ничего нет. По решению Арбитражного суда, они представили судебным приставам исполнительный лист на взыскание с ООО "Промстрой" суммы долга за снегоболотоходы. Затем когда они уже обратились в полицию, Жуков два раза привозил понемногу денег. Когда при продаже данной техники оформляли ПТС, Жуков говорил, чтобы паспорта оформляли на ЗАО "РОСМА". При заключении договора купли-продажи у них сложилось впечатление, что технику покупает ООО "Промстрой", а ЗАО "Росма" в лице Б.В.Н. выступает как гарант сделки. А когда они стали звонить Б.В.Н. по поводу задолженности, тот ответил, что взял с Жукова данной техникой долг, и к задолженности перед их предприятием он не имеет никакого отношения, он нигде не расписывался. Когда они сообщили, что обратятся в милицию, Жуков начал обещать возвратить долг, что у него имеется техника, он найдет работу, кроме того, имеется на реализацию картофель. При этом он также сказал, что предприятие ООО "Промстрой"- это один орган, а он - это другое лицо, и они ничего не получат. Она считает, что Жуков изначально хотел их обмануть, выплатив только *% стоимости. Если бы у него были намерения возвратить долг и договориться, он бы отвечал на телефонные звонки, а он не хотел даже *-общаться. Тот факт, что Жуков оформлял технику на другую организацию её не насторожило. После того, как они обратились с заявлением в полицию в отношении Жукова, тот предлагал заключить соглашение о переуступке долга другой организации, но они отказались. Если бы производилось перечисление в счет долга за ООО "Промстрой" они бы приняли любые деньги.

Свидетель Е.А.А. показал, что в ООО ТД "Автограф" он работает *. *** он присутствовал при заключении сделки с Жуковым на покупку снегоболотоходов. При этом еще присутствовали Г.А.А., К.А.А., З., Б.В.Н., Жуков. Договорились об оплате в рассрочку: *% стоимости сразу, остальную сумму в течение *. На следующий день от ЗАО "РОСМА" поступили деньги за ООО "Промстрой" в сумме * рублей. Затем поступило * рублей от ООО "Промстрой". Для первого взноса не хватало еще * рублей, но было принято решение технику отгрузить. Через два дня снегоболотоходы отгрузили в присутствии Жукова и отправили по его указанию в г.Москву. После этого деньги за проданные снегоболотоходы перестали поступать. Голубев стал звонить Жукову, тот периодически обещал проплатить, а затем перестал отвечать на звонки. Через какое-то время Жуков приезжал на предприятие, говорил, что денег у него нет, заверял, что продаст в скором времени картошку и деньги появятся, не советовал обращаться в правоохранительные органы. Но после этого деньги по-прежнему не поступали. В связи с этим они позвонили Б.В.Н., который присутствовал при сделке, но тот ответил, что ООО "Промстрой" расплатился с ним снегоболотоходами за купленные у его фирмы самосвалы. Тогда они обратились в Арбитражный суд. Суд принял решение в их пользу о взыскании с ООО "Промстрой" денежных средств за снегоболотоходы, но приставы сообщили им, что с данной организации взыскание невозможно в виду отсутствия у них каких-либо средств. В этот период времени поступали какие-то суммы, но до настоящего времени долг не погашен. При сделке присутствие Б.В.Н. воспринималось ими, как гарантия сделки. Сначала он думал, что технику покупал ООО "Промстрой" для себя. Считает, что действия Жукова были заранее спланированы, ему нужно было покупаемой техникой расплатиться с ЗАО "РОСМА". Вопросов о том, почему техника оформлялась и отправлялась в ЗАО "РОСМА", в Москву, Б.В.Н. у них сначала не возникло, поскольку такое, когда платит один, а получает технику другой, бывает часто.

Свидетель С.П.О. показал, что в *** к ним в ООО "Промстрой" приезжал Б.В.Н., и они с Жуковым И.А. поехали в ООО "Автограф", где были приобретены снегоболотоходы, которые были отправлены в г.Москву в ЗАО "РОСМА". Он работал в ООО "Промстрой" директором, а также был учредителем данного общества. Их организация занимается торговлей, выполняет другие строительные работы. Жуков работал *, от имени предприятия он по доверенности заключал договоры, занимался организацией работы. Он состоял с Жуковым в дружеских отношениях. *** они купили в ЗАО "РОСМА" две автомашины *. Кто подписывал из них договор купли-продажи он не помнит, но в г.Москву ездили вместе. Там они произвели предоплату около 1 млн. рублей и забрали машины. Позже к ним приехал Б.В.Н., сказал, что ему нужны снегоболотоходы, и ими они могут погасить оставшуюся задолженность за автомашины. Жуков с Б.В.Н. поехали в ООО "Автограф" для того, чтобы купить снегоболотоходы и погасить задолженность перед Б.В.Н.. Договор купли-продажи заключал Жуков. Эта техника была куплена с его согласия. Покупка болотоходов обсуждалась с Б.В.Н. при нем, он имел право голоса. Вопросами оплаты за технику ООО "Автограф" они занимались вместе с Жуковым. В настоящее время они должны около * рублей. Желание погасить долг перед ООО "Автограф" у них было, они хотели сдать в работу * в г.Сочи. Но затем что-то не сложилось, и они продали эти автомашины. Той суммой, которую они получили от продажи автомашин они с ООО "Автограф" не рассчитались, потому что этой суммы не хватало. Доверенности Жукову всегда подписывал он, доверял ему. При покупке болотоходов в ООО "Автограф" Жуков действовал в пределах своих полномочий. Погасить задолженность перед ООО "Автограф" у ООО "Промстой" не стало возможности, так как наступил кризис, работа замедлилась. Другие организации им также должны были деньги. Позже ООО "Промстрой" он продал. Они составили бумагу о переуступке долга и хотели погасить долг вновь созданной организацией ООО "Спецтранссервис". Это решение они приняли совместно с Жуковым.

В связи с возникшими противоречиями в суде оглашены показания свидетеля С.П.О., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в период * он также являлся * ООО "Промстрой". Эта организация занималась оказанием услуг спецтехники и торговлей нерудными материалами. Жуков И.А. являлся в ООО "Промстрой" коммерческим директором. Он, как директор ООО "Промстрой" выдавал Жукову И.А. доверенности, в соответствии с которыми Жуков имел право представлять интересы ООО "Промстрой", заключать и подписывать договора от ООО "Промстрой", распоряжаться счетами, подписывать платежные документы и т.д. Жуков И.А. постоянно держал его в курсе своих дел, сообщал какие и с кем собирается заключать договора. *** Жуков И.А. сообщил, что намерен заключить договор с ЗАО "РОСМА"" ( .......) на покупку двух самосвалов "Урал". Данные машины были необходимы для работ. Согласно договора, машины приобретались в рассрочку. Предоплата в адрес ЗАО "РОСМА" была произведена со счета ООО "Промстрой". Как производилась дальнейшая оплата по договору, он не знает, так как вопросами оплаты по договору занимался лично Жуков И.А.. Через несколько месяцев он узнал от Жукова И.А., что образовалась задолженность перед ЗАО "РОСМА". В то время в деятельности ООО "Промстрой" наступил кризис, на счету организации не было достаточных денежных средств, чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед ЗАО "РОСМА". Купленные автомашины * работали в Нижегородской области, но эта работа приносила небольшой доход. В *** года Жуков И.А. сообщил ему, что с целью погашения задолженности перед ЗАО "РОСМА" он заключил с ООО "Автограф" ( .......) договор на покупку двух снегоболотоходов с оплатой в рассрочку. Данная техника была приобретена по договору, оформленному на ООО "Промстрой". Снегоболотоходы предназначались для ЗАО "РОСМА". О намерениях заключать договор с ООО "Автограф" Жуков заранее ему не сообщал, он узнал об этом уже после того, как договор был заключен и была произведена предоплата. Вопросами оплаты по договору, заключенному с ООО "Автограф" он не занимался, всю ответственность за оплату по договору взял на себя Жуков И.А. (л.д. 46-48 т. 2).

После оглашения показаний С.П.О. их не подтвердил в части того, что о намерении заключить сделку с ООО "Автограф" Жуков ему заранее не сообщал, и он узнал о ней после заключения и перечисления предоплаты. Полагает, что давая показания следователю, он что-то перепутал, настаивает на своих показаниях, данных в суде.

Оценивая показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия в части того, что о намерениях заключать договор с ООО "Автограф" Жуков заранее ему не сообщал, он узнал об этом уже после того, как договор был заключен и была произведена предоплата и вопросами оплаты по договору, заключенному с ООО "Автограф" он не занимался, всю ответственность за оплату по договору взял на себя Жуков И.А. суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, давая показания в суде, свидетель С.П.О. пытается выгородить подсудимого с целью возможности освободить его от уголовной ответственности, поскольку имеет с ним приятельские отношения, они совместно работали в ООО "Промстрой", в настоящее время совместно работают в ООО " Спецтранссервис".

Обстоятельства того, что Жуков И.А., являясь коммерческим директором ООО "Промстрой", получая доверенности от лиц, * ООО "Промстрой", в частности от С.П.О., фактически единолично по своему усмотрению и инициативе решал все финансово-хозяйственные вопросы деятельности данной организации подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела:

Свидетель Г.А.А. показал, что с Жуковым И.А. он знаком, *** он работал под его руководством в качестве * в ООО "ПМК", но название фирмы в процессе работы менялось. Однажды Жуков И.А. предложил ему возглавить предприятие, он согласился. Затем он предложил ему оформить кредит для покупки техники, но он отказался, так как у него у самого уже был оформлен кредит. Через некоторое время на предприятии начались проблемы с заработной платой. У него был иной взгляд на развитие деятельности предприятия, и Жуков решил передать правление С.П.О.. Будучи руководителем, он фактически не выполнял какие-либо руководящие функции, а продолжал выполнять прежние - механика, но подписывал соответствующие документы. Когда руководителем назначили С.П.О., он уволился. Жуков ему остался должен заработную плату. На предприятии всем руководил Жуков. После того, как он отказался оформлять кредит на покупку техники, отношение к нему со стороны Жукова изменилось, и впоследствии Жуков предложил ему написать заявление об уходе. Когда Жуков предложил ему должность директора, он тогда не видел ничего в этом противозаконного. Он говорил ему, что предприятие будет расширять свою деятельность, рассказывал, что техника будет работать в г.Сочи, но конкретного он ничего не видел, все было со слов Жукова. Текучка кадров на предприятии была постоянно. Кредит на покупку техники Жуков, как он предполагает, предлагал оформить на предприятие, а подписать ему, как директору.

В связи с возникшими противоречиями в суде частично оглашены показания свидетеля Г.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** Жуков предложил ему числиться директором ООО "Промстрой", которая была зарегистрирована на его отце. Он пояснял, что отец уже старый, поэтому фирму нужно зарегистрировать на кого-то другого, он опять дал согласие Жукову и подписал представленные им бумаги. После этого он продолжил исполнять обязанности механика. Ближе *** Жуков предложил ему взять кредит на его имя на покупку техники для организации, У него самого была взята автомашина в кредит, поэтому он первоначально поинтересовался, на каких условиях будет заключен кредитный договор. Эта заинтересованность насторожила Жукова, поэтому он резко изменил к нему отношение и через некоторое время сказал, что ему необходимо уволиться из ООО "Промстрой" и предложил переписать документы о переводе фирмы на С.О.П.( т.2 л.д.65-67).

После оглашения показаний Г.А.А. их подтвердил и дополнил, что в период его работы на предприятии, Симагин работал *. С.П.О. с Жуковым были друзьями. Симагин высказывал претензии по поводу того, что он якобы ничего не делает, а деньги получает и предлагал Жукову свою кандидатуру на должность *. Когда он занимал должность директора, то платежные поручения или какие-либо финансовые документы он не подписывал, приказов по предприятию не подписывал, расписывался только на пропусках. После увольнения за предприятием осталась задолженность по заработной плате. Он сначала звонил Жукову, просил выплатить, Жуков сначала обещал, а потом сказал - забудь.

Из показаний свидетеля Х.Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что *** по предложению * ООО "ПМК" Жукова И.А. он являлся *. ***. Жуков предложил ему открыть фирму ООО "Промстрой" для занятия продажей строительных материалов и выполнения строительных работ, предложив должность директора и учредителя. Он согласился. Жуков сам занимался оформлением фирмы, предоставляя ему, как директору, на подпись различные документы. Сам он финансовыми вопросами фирмы не занимался, при нем фирма никакой производственной деятельности не вела. Примерно через месяц Жуков обратился к нему с предложением уволиться из ООО "ПМК" и переоформить ООО "Промстрой" на имя отца Жукова И.А. - Ж.А.И. После увольнения отношения с Жуковым прекратились, никакого отношения к деятельности ООО "Промстрой" он не имел, никакой производственно-финансовой деятельности в данной фирме он не вел (л.д. 62-64 т.2).

Из показаний свидетеля А.С.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что показала, что *** к ней домой приехал ранее незнакомый мужчина, который представился Г.С.Е.. Г.С.Е. пояснил, что он является * "Бюро правовых услуг", расположенного на ......., и предложил поучаствовать в сделке. Г.С.Е. предложил стать директором фирмы за плату в * рублей. Он объяснил, что происходит переоформление фирмы и в качестве директора нужен новый человек. Она согласилась помочь Г.С.Е.. *, после обеда Г.С.Е. позвонил ей и сказал, что нужно ехать к нотариусу для оформления сделки. Г.С.Е. приехал за ней и вместе они поехали в нотариальную контору на ........ Там их ждали двое незнакомых ей мужчин. Один из них, как она поняла, был директором, от которого ей переходила фирма. Данных мужчин она видела в тот день впервые, оба мужчины были полного телосложения, один из них был повыше ростом и с черными волосами, второй мужчина был пониже ростом, старше по возрасту, со светлыми волосами. Мужчины не представлялись, с ними она не общалась, с ними разговаривал Г.С.Е.. По их разговору она поняла, что мужчина со светлыми волосами, который был старше по возрасту, играл основную роль при заключении сделки, то есть и был директором фирмы, Г.С.Е. общался в основном только с ним. Затем они зашли в кабинет нотариуса. Нотариусу она показала свой паспорт. Ей были предоставлены для подписи несколько документов. Текст документов она не читала, видела только, что одним из документов был какой-то договор. Она добровольно подписала документы. На предоставленных ей следователем копиях документов: договоре дарения и акте приема-передаче от ***, стоят её подписи. После подписания документов ей никаких экземпляров документов не передавалось, все документы забрал мужчина со светлыми волосами. От нотариуса с Г.С.Е. они вдвоем поехали к нему в бюро на ......., где в своем рабочем кабинете Г.С.Е. передал ей деньги в сумме * рублей, двумя купюрами по * рублей. Г.С.Е. она больше не встречалась. От сотрудников милиции она узнала, что с *** является * ООО "Промстрой". Ранее название данной фирмы она не слышала, мужчины при заключении сделки это название не произносили. Она никакого отношении к ООО "Промстрой" не имеет. О том, что у ООО "Промстрой" имеются долговые обязательства, она не знала. На предъявленной ей фотографии Жукова И.А. она опознала мужчину, который присутствовал при заключении сделки *** у нотариуса на ....... этот мужчина общался с Г.С.Е. и забрал все документы по сделке (л.д. 168-171 т. 2).

Из показаний свидетеля М.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что с *** по *** она работала помощником руководителя в ООО "Спецтранссервис". Собеседование при приеме на работу с ней проводил Жуков И.А., он же руководил всей деятельностью фирмы, поэтому она считала, что именно Жуков И.А. являлся руководителем фирмы. Она видела, что при оформлении документов их подписывал С.П.О., но при этом основную роль в фирме играл Жуков, а С.П.О. был *.Ей известно, что ***. С.П.О. был оформлен * ООО "Промстрой". В данной организации она никогда не работала, но по указанию Жукова И.А. выполняла различные поручения в интересах ООО "Промстрой". Так *** по доверенности она представляла интересы ООО "Промстрой" в ГАИ РЭО г. Дзержинска, занималась по указанию Жукова снятием с учета двух автомобилей * для их продажи. Кому были проданы самосвалы и по какой цене, ей неизвестно (л.д. 124-125 т. 5).

Из сообщения управляющего Нижегородским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" от *** следует, чтов Нижегородском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" по расчетному счету ООО "Промстрой" *** доступ к денежным средствам, находящимся на р/счете организации *, имели директор Ж.А.И. и коммерческий директор Жуков И.А., с *** доступ к денежным средствам имели директор С.П.О. и коммерческий директор Жуков И.А. (л.д. 200 том 3)

Из сообщения управляющего Нижегородским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" от *** следует, что за период с *** по *** платежные поручения поступали в банк через систему электронных расчетов "Клиент-банк" за электронной подписьюЖукова И.А., чеки по снятию наличных средств со счета были за подписью Жукова И.А. и распечатка движения денежных средств на расчетном счете ООО "Промстрой"(л.д. 211-224 том 4).

Свидетель К.В.Ю. показала, что у неё в производстве *** находилось уголовное дело в отношении Жукова И.А. В связи с проведением предварительного следствия, она выезжала в ....... допрашивала свидетеля Б.В.Н.. Чтобы получить протокол допроса свидетеля В.В.В., она направляла отдельное поручение в ......., и кроме того, сама разговаривала с В.В.В. по телефону. По телефону В.В.В. ей пояснил, что с Жуковым знаком, он передал ему в ....... два самосвала.. Позже они договорились, что Жуков их продаст, и он передал Жукову в руки за самосвалы наличные деньги в сумме *. рублей. Приходные документы на получение денежных средств, как пояснил В.В.В., никакие не оформлялись. Свидетеля Б.В.Н. она допрашивала в ....... и составила соответствующий протокол допроса. Бабич пояснил, что *** к ним в ЗАО "РОСМА" обратился Жуков И.А. от имени ООО "Промстрой" по вопросу покупки двух самосвалов. Жуков хотел купить четыре самосвала, но учитывая, что договор купли-продажи заключался с рассрочкой оплаты, они решили ему продать только две машины. Оплата по договору должна была производиться в три платежа, до февраля месяца. Договор заключал Жуков и технику получал он же. После предоплаты, они стали ждать поступления денег. Он поручал М.Т.А. звонить Жукову, тот обещал погасить долг, но потом перестал отвечать на звонки. В феврале месяце он сам поехал в Дзержинск, там Жуков пообещал погасить долг снегоболотоходами, которые намеревался купить в г.Заволжье. Для того, чтобы хоть каким-то образом что-то получить от Жукова, они согласились. Для того, чтобы убедиться в истинных намерениях Жукова, он поехал с ним в ООО "Автограф", которое торговало такой техникой. В условия оплаты он не вникал, но Жуков попросил их фирму произвести предоплату, так как в фирме Жукова денежных средств не было, а без предоплаты, им не отгрузили бы технику. Он согласился на это, но с условием, что предоплату они произведут сразу ООО "Автограф", так как побоялся, что деньги могут пропасть, поскольку Жуков- человек не надежный. Далее Б.В.Н. показал, что они произвели предоплату, технику им отгрузили, этими двумя снегоболотоходами Жуков погасил перед ними долг за самосвалы, и более претензий они к нему не имели. Эту технику они впоследствии продали. При допросе свидетеля М.Т.А., последняя подтвердила показания Б.В.Н., пояснив, что другой возможности получить от Жукова денежные средства не было. Погасить долг перед их фирмой снегоболотоходами предложил сам Жуков. ЗАО "РОСМА" занималось продажей в том числе и такой техники, но данная сделка была для них не очень выгодна, поскольку если бы они напрямую сами приобретали эту технику в г.Заволжье, им обошлось бы это дешевле.

При разговоре с В.В.В., последний пояснил, что в договоре купли-продажи самосвалов их стоимость намеренно не была указана, об этом его просил Жуков, а ему самому достаточно было самого договора. С Жуковым у них ранее были доверительные отношения. При разговоре В.В.В. настаивал, что стоимость самосвалов они обговорили с Жуковым по * за каждый. До заключения договора купли-продажи самосвалы работали в ....... по договору аренды, деньги за аренду техники они перечисляли в ООО "Промстрой". В.В.В. настаивал, что *, которые он передал наличными Жукову были за продажу этих двух самосвалов. При проведении расследования по уголовному делу и изучении бухгалтерских документов, у неё сложилось мнение, что Жуков имел возможность небольшими суммами погасить долг перед ООО"Автограф", но намеренно этого не делал. Получив *. рублей, он мог внести их в качестве погашения долга. При допросе свидетелей Б.В.Н. и М.Т.А. они уверенно говорили, что долг перед его фирмой снегоболотоходами предложил именно Жуков. При допросе работников ООО "Автограф" последние также утверждали, что стоимостью, моделями снегоболотоходов интересовался именно Жуков.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.В.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует,что * он являлся * ЗАО "Росма" ( .......). Эта фирма занималась поставками автотранспорта и спецтехники. *** между ЗАО "Росма" и ООО "Промстрой" ( .......) был заключен договор купли-продажи * с условием оплаты в рассрочку. ООО "Промстрой" приобрело в ЗАО "Росма" два автомобиля * Со стороны ООО "Промстрой" выступал Жуков И.А., который действовал на основании доверенности от имени директора С.П.О. Согласно договора оплата за автомобили должна была быть произведена в виде * платежей. Первый платеж (задаток) поступил от ООО "Промстрой" *** в сумме * рублей. До *** была дополнительно перечислена сумма *. рублей. После внесения предоплаты ***. Жуков И.А. получил автомобили * после чего выплаты по договору прекратились. Он неоднократно созванивался с Жуковым по вопросам оплаты по договору, и ***. при посещении г. Н.Новгорода он заехал в ........ Жуков предложил ему в счет оплаты за самосвалы поставить по договору купли-продажи два гусеничных снегоболотохода, которые он собирался приобрести в ООО "Автограф" ( .......). Он согласился на данную сделку и подписал договор. В договоре фигурировала частичная предоплата в размере * рублей. Он согласился произвести предоплату, но только на счет продавца - ООО "Автограф", так как к тому времени понял, что Жуков И.А. человек неблагонадежный. Он предположил, что в случае перечисления денег Жукову, они могут пропасть. Для того, чтобы убедиться в наличии снегоболотоходов, он совместно с Жуковым И.А. выехал в ........ На фирме сказали, что техника будет отпущена Жукову после внесения предоплаты. После этого он перечислил деньги на счет ООО "Автограф". С сотрудниками ООО "Автограф" он ни о чем не договаривался и ничего с ними не обсуждал. О том, какая существовала договоренность между Жуковым и ООО "Автограф", ему неизвестно. Технику получал Жуков, и он же осуществлял её доставку. За доставку Жукову деньги были перечислены отдельно. Приобретенные им у Жукова И.А. два снегоболотохода были отгружены в ....... и в г. В.Новгород. Кто конкретно был получателем данной техники, он не помнит, документы об этом не сохранились. После завершения поставки снегоболотоходов был составлен акт взаимозачета по договорам поставки самосвалов "Урал" в адрес ООО "Промстрой" и поставки гусеничных снегоболотоходов в адрес ЗАО "Росма", был произведен полный расчет и зачтены взаимные обязательства согласно акта сверки. Никаких претензий к ООО "Промстрой" ЗАО "Росма" больше не имело. Судьба расчетов между ООО "Промстрой" и ООО "Автограф" ему неизвестна (л.д. 129-132 т. 2)

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Т.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует,что *** она являлась * ЗАО "Росма". Фирма занималась продажей спецтехники. *. *** к ним по вопросу приобретения самосвалов обратился представитель ООО "Промстрой" ( .......). Фамилию его не помнит, знаю, что звали его И.А.. Данный мужчина хотел приобрести у фирмы * самосвала * но так как он хотел взять автомашины в рассрочку, они решили продать ему только * самосвала. *** между ЗАО "Росма" и ООО "Промстрой" был заключен договор купли-продажи самосвалов с условием оплаты в рассрочку. Согласно договора, оплата покупателем должна была производиться в * приема. Отгрузка самосвалов по договору должна была произойти после внесения задатка. Задаток в полном объеме поступил от ООО "Промстрой" в период ***. После чего * самосвал был передан представителю ООО "Промстрой" в ......., второй самосвал был им получен со склада в ........ Договор подписывал лично Б.В.Н. и он общался с представителем ООО "Промстрой". По договору покупатель должен был после внесения задатка произвести оплату за технику равными суммами в ***. Однако, выплаты не производились, в связи с чем у ООО "Промстрой" образовалась задолженность перед фирмой в сумме около *. рублей. *** по указанию директора Б.В.Н. она пыталась по телефону связаться с И.А. по вопросу оплаты. Один раз она общалась с ним. В разговоре И.А. пообещал в ближайшее время произвести оплату. Однако, деньги на счет не поступали. В дальнейшем на её звонки И.А. не отвечал, хотя она неоднократно пыталась до него дозвониться. У них был телефон бухгалтерии ООО "Промстрой", но бухгалтер говорила, что ничего по данному вопросу не знает. После этого по вопросу задолженности ООО "Промстрой" стал разбираться лично Б.В.Н. Ей известно, что *** И.А. предложил их фирме в счет погашения задолженности перед ЗАО "Росма" приобрести два снегоболотохода производства ОАО "ЗЗГТ". Подозревая, что никаким другим способом им не получить деньги за самосвалы с ООО "Промстрой" они согласились на данную сделку, хотя она была для них не выгодна, так как им было бы дешевле приобрести снегоболотоходы самим в г. Заволжье, что делалось ранее неоднократно. На каких условиях заключалась сделка, ей неизвестно. Директор Б.В.Н. сам договаривался с И.А.. Какие при этом оформлялись документы, она не знает. Передав им два снегоболотохода, тем самым ООО "Промстрой" полностью погасило задолженность перед фирмой. *** она уволилась из ЗАО "Росма", т.к. фирма была продана Б.В.Н. После продажи документы ЗАО "Росма" не сохранились, в том числе и документы, которые оформлялись с ООО "Промстрой" и конкретно с представителем ООО "Промстрой" И.А.. Снегоболотоходы, которыми расплатился И.А., были перепроданы фирмой. Кто был покупателем снегоболотоход, она не помнит(л.д. 133-135 т. 2)

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.В.В. из которых следует,что *** ООО "Промстрой" в лице * Жукова И.А. продало ему два самосвала *. За данные самосвалы он лично по договору купли-продажи передал в руки Жукова И.А. *. рублей. При нем эти деньги не приходовались, передавались в офисе на предприятии. Он сам перегонял самосвалы в г. Сочи, и они до сих пор работают у него на предприятии (л.д. 71-73 т.5).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.М.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** она работает судебным приставом-исполнителем в Дзержинском МРО УФССП по Нижегородской области. *** ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Промстрой" по взысканию денежных средств в пользу ООО "Автограф". Ранее, когда у неё находилось другое исполнительное производство в отношении должника ООО "Промстрой", она встречалась с * Жуковым И.А., который пояснил ей, что *** организация не ведет финансово-хозяйственной деятельности ***. она звонила Жукову, но он по её просьбе к ней не являлся. По направленным ею запросам в регистрационные органы пришли ответы, что у ООО "Промстрой" отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. По адресу регистрации ООО "Промстрой": ......., такой организации не оказалось. *** ею было окончено данное исполнительное производство и исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО "Автограф" в связи с невозможностью взыскания (л.д. 125-126 т. 2).

Кроме показаний свидетелей вина Жукова И.А. в совершении преступного деяния подтверждается материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- из протокола выемки документов от *** следует, что в МРИ ФНС N2 по Нижегородской области в г. Дзержинске было изъято регистрационное дело ООО "Промстрой" (л.д. 122-124 т. 2);

- из протокола осмотра документов от ***следует, что *** в МРИ ФНС N2 была произведена государственная регистрация ООО "Промстрой" на основании заявления учредителя Х.Д.В.; *** в МРИ ФНС N2 принято решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Промстрой", по заявлению Жукова И. от *** о прекращении у Х.Д.В. обязательственных прав в отношении юридического лица и возникновении прав у Ж.А.И.; *** в МРИ ФНС N2 принято решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Промстрой", по заявлению Г.А.А. от *** о прекращении у Ж.А.И. обязательственных прав в отношении юридического лица и возникновении прав у Г.А.А.; *** в МРИ ФНС N2 принято решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Промстрой", по заявлению С.П.О. от *** о прекращении у Г.А.А. обязательственных прав в отношении юридического лица и возникновении прав у С.П.О.; *** в МРИ ФНС N2 принято решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Промстрой", по заявлению директора названного общества А.С.К. от *** о прекращении у С.П.О. прав на долю и возникновении прав на долю у А.С.К. (л.д. 165-170 т. 3);

- в суде исследованы доверенности, выданные С.П.О. коммерческому директору ООО "Промстрой" Жукову И.А. (л.д. 14 том 2);

из протокола обыска от *** следует, что в офисе ООО "Спецтранссервис" по адресу ......., были обнаружены и изъяты следующие документы: договор купли-продажи *, заключенный ООО "Промстрой" с ЗАО "РОСМА" ( .......) *** на покупку двух автомашин-самосвалов, акты приема передачи самосвалов, товарные накладные на самосвалы; договор * на поставку гусеничных снегоболотоходов от ***; счет на оплату * от *** и другие (л.д. 86-87 т. 2);

из протокола осмотра изъятых документов от *** следует, что среди изъятых документов находятся: договор * на поставку гусеничных снегоболотоходов от ***, заключенный между ООО "Автограф" и ООО "Промстрой", интересы которого представлял Жуков И.А. на основании доверенности * от ***; договор * с условием оплаты в рассрочку от ***, заключенный между ЗАО "РОСМА" и ООО "Промстрой" на поставку двух самосвалов *" общей стоимостью * рублей. Согласно договора, отгрузка самосвалов производится после внесения предоплаты в размере * рублей с последующими перечислениями в виде * в срок до *** Среди изъятых документов также находятся * акта приемки-передачи самосвалов с *, в которых представителем покупателя указан Жуков И.А. (л.д. 149-153 т.3);

- из договора купли-продажи * и акты приемки-передачи готовой продукции с условием оплаты в рассрочку от ***, заключенного между ЗАО "РОСМА" в лице Б.В.М. и ООО "Промстрой" в лице С.П.О. следует, что ООО "Промстрой" купило у ЗАО "РОСМА" два самосвала - * общей стоимостью * рублей с рассрочкой оплаты в четыре платежа и (т.3 л.д. 157-162).

- из товарных накладных и счета - фактуры от *** следует, что были отгружены два самосвала, поставщиком указано ЗАО "РОСМА", получателем и плательщиком - ООО "Промстрой" (т.3 л.д. 163- 164)

- из копий документов, предоставленных свидетелем В.В.В. установлено наличиедоговора купли-продажи транспортных средств (самосвалов) от *** без указания стоимости машин, акты приема-передачи транспортных средств от *** - *

- из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД УВД по г. Дзержинску от ***, и копии документов,следует, * были сняты с учета РЭО ГИБДД УВД по г. Дзержинску на основании заявления собственника ООО "Промстрой" от ***, *** был произведен технический осмотр данных транспортных средств в ГИБДД УВД ....... в присутствии В.В.В., в ходе которого установлено, что самосвалы исправны (л.д. 192-198 т.3).

- в суде был исследован устав ООО "Автограф" от *** (т.2 л.д.18-36);

из протокола выемки документов от *** следует, что у директора ООО "Автограф" К.В.В. были изъяты документы, подтверждающие факт приобретения ООО "Промстрой" в лице Жукова И.А. двух снегоболотоходов общей стоимостью * рублей: договор * на поставку гусеничных снегоболотоходов (производство ОАО "ЗЗГТ" от ***; спецификация * к договору * от *** на поставку гусеничных снегоболотоходов от ***, письмо коммерческого директора ООО "Промстрой" Жукова И.А. от ***, товарная накладная * от *** на сумму * рублей, счет-фактура * от ***; доверенности директора ООО "Промстрой" С.П.О. выданные * Жукову И.А. и другие (л.д. 2-3 т. 2);

из протокола осмотра документов от ***, изъятых у директора ООО "Автограф" К.В.В. следует, что установлен факт приобретения *** ООО "Промстрой" у ООО "Автограф" двух гусеничных снегоболотоходов общей стоимостью * рублей, с обязательством внесения предоплаты в размере *% от суммы договора - * рублей и последующей оплатой *% - * рублей в разбивку на ***. Данные документы скреплены подписями, выполненными от имени коммерческого директора ООО "Промстрой" Жукова И.А., действующего на основании доверенностей директора ООО "Промстрой" С.П.О. В соответствии с доверенностью от *** Жуков И.А. является коммерческим директором ООО "Промстрой" и ему доверено до *** заключать и подписывать договора от ООО "Промстрой", подписывать платежные документы о получение денежных сумм и др. (л.д. 4-8 т. 2).

В судебном заседании были исследованы:

- договор * на поставку гусеничных снегоболотоходов (производство ЗЗГТ) от ***, заключенный между ООО "Автограф" в лице директора К.В.В. и ООО "Промстрой" в лице коммерческого директора Жукова И.А., на сумму * рублей с учетом НДС, с предварительной оплатой *% - * рублей и разбивкой оставшейся суммы - * рублей на *** (т. 2 л.д.10-11);

- товарная накладная от *** на поставку грузополучателю ЗАО "РОСМА" поставщиком ООО "Автограф" двух гусеничных снегоболотоходов * (т.2 л.д.12);

- письмо ООО "Промстрой" директору ООО "Автограф" от ***, подписанное коммерческим директором ООО "Промстрой" Жуковым И.А. с просьбой вписать по договору * от *** в ПСМ наименование собственника ЗАО "РОСМА" с указанием всех реквизитов (т.2 л.д.155);

- паспорта ПСМ на гусеничные снегоболотоходы *, в которых собственником указано ЗАО "РОСМА" ....... (т.2 л.д41-42);

- счет-фактура * от ***, выданная продавцом ООО "Автограф" покупателю ООО "Промстрой" на оплату стоимости двух гусеничных снегоболотоходов * общей стоимостью * рублей (т.2 л.д.12 обор.);

- претензия от ***, предъявленная ООО "Автограф" ООО "Промстрой" на оплату задолженности в сумме * рублей по договору * от *** на поставку гусеничных снегоболотоходов (т.2 л.д. 13);

- платежные поручения банку * от *** о перечислении денежных средств в сумме * рублей от ЗАО "РОСМА" ООО "Автограф", * от *** и * от ***, * от *** о перечислении денежных средств от ООО "Промстрой" ООО "Автограф" в сумме * рублей, * рублей и * рублей соответственно (т.2 т. л.д.16- 17);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Автограф" и ООО "Промстрой" на *** год, согласно которому задолженность ООО "Промстрой" перед ООО "Автограф" составляет * рублей.(т.2 л.д.13 обор.);

- заключение эксперта * от *** из которого установлено, что подписи в графах "Покупатель" в договоре * поставки гусеничных снегоболотоходов от *** и спецификации * у договору * от *** выполнены, вероятно, Жуковым И.А.. Подписи в графе "Коммерческий директор ООО "Промстрой" в письме директору ООО "Автограф" К.В.В. от ***, подпись в графе "Груз принял" в товарной накладной * от ***, подпись в графе "Директор ООО "Промстрой" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ***, подпись в нижней части листа с текстом претензии на оплату задолженности * от ***, подписи в графах "Подпись гр. Жукова удостоверяю" в доверенности * директора ООО "Промстрой" С.П.О. от ***, в графе "Подпись лица получившего доверенность удостоверяю" в доверенности директора ООО "Промстрой" С.П.О. от ***, выполнены, вероятно, Жуковым И.А.. Запись с нижней части листа с текстом претензии на оплату задолженности * от *** выполнена Жуковым И.А. (л.д. 180-183 т. 3);

- решение Арбитражного суда ....... от *** о взыскании с ООО "Промстрой" ....... в пользу ООО "Автограф" ....... сумму долга * рублей (т. 1л.д.14-17).

- постановление пристава - исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ССП от *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Промстрой " в пользу ООО "Автограф" * руб.25 коп. (т.1 л.д. 22).

- постановление пристава - исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ССП от *** о розыске имущества должника-организации (т.1 л.д.23).

- постановление пристава - исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ССП от *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества ООО "Промстрой" оказались безрезультатны. (т.1 л.д. 25).

- сообщение зам. начальника Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области от ***, о том, что *** в Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области в отношении организации ООО "Промстрой" поступал исполнительный документ в пользу ООО "Автограф" на общую сумму * рублей, было возбуждено исполнительное производство. При проверке имущества, принадлежащего ООО "Промстрой" было установлено его отсутствие. Производились розыскные мероприятия. *** исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику. В отношении Жукова И.А. в период *** возбуждено * исполнительных производств на общую сумму * рублей (л.д. 21-22 том 5);

- выписка из лицевого счета ООО "Промстрой" в Нижегородском филиалеОАО КБ "Агропромкредит" за период с *** по ***,согласно которой *** с расчетного счета ООО "Промстрой"были перечислены денежные средства в сумме *. рублей на р/счет ЗАО "РОСМА" ( .......)в качестве предоплаты за автомобили самосвалы в количестве * единиц по договору купли-продажи *** ***, *** и *** получателю ЗАО "Росма" были направлены денежные средства на общую сумму *. рублей в качестве предоплаты за автомобили самосвалы в количестве * единиц по договору купли-продажи *; после *** каких-либо других операций с ЗАО "Росма" не осуществлялось. *** с расчетного счета ООО "Промстрой"были перечислены денежные средства в сумме * рублей на р/счет ООО "Автограф" в качестве оплаты по счету * от *** за а/м *; *** на р/счет ООО "Автограф" были перечислены * рублей и *** на р/счет ООО "Автограф" были перечислены * рублей за автомобили * от ***, в период с *** по *** каких-либо других операций с ООО "Автограф" не осуществлялось, счет был закрыт (л.д. 1-56 том 4);

- справка ОАО Коммерческий банк "Эллипс Банк" от *** о том, что *** между ОАО КБ "Эллипс банк" и ООО "Зубр НН" был заключен договор уступки требования, согласно которому право требования долга к ООО "Промстрой", Жукову И.А. и Жуковой И.А. по кредитному договору от *** перешло к ООО "Зубр НН" (т.3 л.д.142).

- постановление об отказе в возбуждении от ***, вынесенное ст.о/у ОБЭП УВД по г.Дзержинску, в отношении Жукова И.А. и Жуковой И.А. (т.3 л.д.143-145);

- акты сверки взаимных расчетов ООО "Промстрой" и ООО "Корунд" за период с *** по *** и по состоянию на *** год;

Исследовав совокупность доказательств в ходе судебного следствия суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Жукова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение.

Как установлено судом, Ж.А.И., являясь * ООО "Промстрой", на основании доверенностей, выданных * ООО "Промстрой" С.П.О., осуществлял свою деятельность от имени ООО "Промстрой" и имел право подавать все необходимые документы на открытие расчетных счетов в банках, право распоряжаться счетами, подписывать платежные документы, договоры на банковское обслуживание, внесение и получение денежных сумм, ставить печати в поле "подпись клиента" в карточках с образцами подписей и оттиска печати, заключать и подписывать договоры от имени ООО "Промстрой", то есть осуществлял административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации.

Вина Жукова И.А. в совершении преступления подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшей стороны К.В.В.- * ООО "Автограф", который показал, что при заключении договора Жуков И.А. действовал от имени ООО "Промстрой", Б.В.Н. просто присутствовал при заключении сделки, первоначальный взнос поступил от ЗАО "РОСМА" за ООО "Промстрой", впоследствии платежи перестали поступать, Жуков И.А. перестал отвечать на звонки по поводу погашения долга, на сообщения о намерениях обратиться в суд, отвечал, что у ООО "Промстрой" ничего нет;

- свидетеля Г.А.А.- * ООО "Автограф", который показал, что на предприятие звонил именно Жуков И.А., намереваясь купить у них два снегоболотохода, при заключении сделки Жуков И.А. действовал, как коммерческий директор по доверенности, о финансовом состоянии организации они у него не интересовались, о задолженности фирмы он им не говорил, в противном случае они могли бы не заключать договор купли-продажи, после поступления предоплаты, платежи прекратились, Жуков И.А. на контакт перестал выходить, на звонки не отвечал, на сообщения о намерениях обратиться в суд, отвечал, что они ничего не смогут добиться, так как на балансе ООО "Промстрой" ничего нет, что он никакого отношения к деятельности этой организации не имеет, считает, что Жуков И.А. намеренно ввел их в заблуждение относительно финансового состояния ООО "Промстрой", желая их обмануть;

- свидетеля З.И.Г.- * ООО ТД "Автограф", которая пояснила, что присутствие Б.В.Н. при сделке воспринималось ими как присутствие гаранта, первоначальный взнос поступил от ЗАО "РОСМА" и *. от ООО "Промстрой", было еще несколько небольших платежей, затем поступление платежей прекратилось, Жуков И.А. перестал отвечать на телефонные звонки, говорил им, что в случае подачи в суд, они ничего не получат, что предприятие ООО "Промстрой"- это один орган, а он - это другое лицо, считает, что Жуков заключал сделку с намерением обмануть их;

- свидетеля Е.А.А.- * ООО ТД "Автограф", который пояснил, что при заключении сделки присутствие Б.В.Н. воспринималось ими как присутствие гаранта, первоначальный взнос поступил за технику от ЗАО "РОСМА", затем *. руб. от ООО "Промстрой", впоследствии платежи прекратились, Жуков И.А. сначала обещал погасить долг, затем перестал выходить на контакт, по решению суда они не смогли ничего получить из-за отсутствия средств у ООО "Промстрой", считает, что действия Жукова по заключению сделки с их организацией были им заранее спланированы как обман;

- свидетеля Б.В.Н. о том, что *** при посещении г. Н.Новгорода он заехал в г. Дзержинск, с целью выяснения исполнения долговых обязательств ООО "Промстрой" перед ЗАО "РОСМА" по договору купли-продажи двух самосвалов, и Жуков сам предложил ему в счет оплаты за самосвалы поставить по договору купли-продажи два гусеничных снегоболотохода, которые он собирался приобрести в ООО "Автограф" ( .......) и попросил его внести предоплату за ООО "Промстрой" из-за отсутствия средств;

- свидетеля М.Т.А. о том, что по договору купли-продажи ООО "Промстрой" перед ЗАО "РОСМА" имело задолженность за две автомашины - самосвал, и они не могли получить от них этот долг, в связи с чем Жуков И.А. предложил их фирме в счет погашения задолженности приобрести * снегоболотохода производства ОАО "ЗЗГТ";

- свидетеля В.В.В. о том, что за самосвалы он по договору купли-продажи лично передал в руки Жукова И.А. *. рублей, при нем эти деньги не приходовались, передавались в офисе на предприятии;

- свидетеля К.В.Ю. которая показала, что при допросе свидетелей Б.В.Н. и М.Т.А., они настаивали на том, что именно Жуков И.А. предложил им погасить долг снегоболотоходами, при разговоре по телефону со свидетелем В.В.В. последний настаивал на том, что в договоре купли-продажи самосвалов не была указана стоимость по просьбе Жукова, устно они договорились о стоимости машин по *. рублей за каждую, деньги он передал за самосвалы в сумме *. рублей наличными в руки Жукову;

а также показаниями свидетелей: С.П.О., данных в ходе предварительного следствия, Х.Д.В., Г.А.А., А.С.К., С.М.В. и выше исследованными письменными материалами дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, в исходе дела или оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

О наличии у Жукова И.А. умысла, направленного на хищение путем обмана двух снегоболотоходов у ООО "Автограф" с целью погашения задолженности перед ЗАО "РОСМА", который возник у него до совершения данной сделки, а также об отсутствии у него намерений выполнять договорные обязательства, свидетельствует тот факт, что Ж.А.И. ***, заключая договор купли-продажи на покупку данных транспортных средств с ООО "Автограф", заведомо знал об отсутствии у ООО "Промстрой" реальной финансовой возможности исполнить обязательство по оплате стоимости снегоболотоходов, поскольку на момент заключения договора ООО "Промстрой" имело и не могло погасить задолженность перед ЗАО "РОСМА" в размере * рублей по договору от ***, что подтверждаетсяпоказаниями самого Жукова И.А. о том, что при заключении сделки он договорился с Бабичем, что ЗАО "РОСМА" внесет предоплату в размере разницы долга перед ними, поскольку в ООО "Промстрой" отсутствуют средства. О присутствии умысла на обман в действиях Жукова при заключении сделки с ООО "Автограф"" свидетельствуют также его показания о том, что если бы он сказал в ООО "Автограф" об имеющейся у ООО "Промстрой" задолженности перед ЗАО "РОСМА", предполагает, что ему бы не отгрузили эту технику.

Утверждения Жукова И.А. о невозможности в последующем исполнить договорные обязательства в связи с отсутствием денежных средств опровергаются показаниями свидетеля В.В.В. о передаче Жукову *. рублей за проданные самосвалы, которые Жуков И.А. получил наличными, то есть Жуков имел возможность внести эти денежные средства или их часть в счет погашения долга, но распорядился ими по своему усмотрению, а также выпиской из лицевого счета ООО "Промстрой" в ОАО КБ "Агропромкредит", из которой следует, что в организацию поступали денежные средства.

Судом установлено, что Жуков И.А. всячески избегал общения с представителями ООО "Автограф" по вопросу погашения долга, приехал в ООО ТД "Автограф" с договором о переуступке долга другой организации, в которой он работает в настоящее время, только после того, как узнал об обращении ООО "Автограф" в правоохранительные органы.

Суд считает, что частично исполняя обязательства по договору путем внесения предоплаты в сумме * рублей и осуществляя последующие выплаты в размере сумм, значительно меньших, чем по договору и по истечении срока, установленного договором, Жуковым И.А. создавал видимость исполнения обязательств, без намерения их исполнить.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения нашел полное подтверждение исследованными выше доказательствами.

Предъявленный подсудимому квалифицирующий признак - в особо крупном размере, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшей стороне был причинен ущерб в сумме 2.936.250 рублей, который является особо крупным размером, поскольку в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жукова И.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера уголовного наказания подсудимому Жукову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, смягчающим обстоятельством суд признает, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого: *

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить Жукову И.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также с целью обеспечения возможности погашения причиненного ущерба применение к Жукову И.А. дополнительного наказания в виде штрафа признано судом нецелесообразным. Суд полагает достаточным для исправления подсудимого применение к нему основного наказания и не находит необходимым применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы, суд определяет вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

*.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом ООО "Автограф" заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме * рублей (том 5 л.д. 111).

В суде представитель гражданского истца поддержал исковые требования, уменьшив их размер и просит взыскать с подсудимого * рублей, которые подсудимый признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, признанного виновным в причинении вреда.

В материалах дела имеется договор от ***, заключенный между ООО "Автограф" и ООО ТД "Автограф" (т.5 л.д. 102-103), согласно которому ООО "Автограф" уступает ООО ТД "Автограф" денежное требование к должнику ООО "Промстрой" в сумме * рублей.

Таким образом, взыскание с подсудимого подлежит в пользу ООО ТД "Автограф".

Вопрос по предметам доказательств по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** N 26-ФЗ) и назначить ему наказание с соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Жукову И.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с ***.

Приговор мирового судьи судебного участкаN10 г.Дзержинска Нижегородской области от 14.11.2006 года по ст. 315 УК РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства оставить в самостоятельном исполнении.

Взыскать с осужденного Жукова И.А. в пользу ООО ТД "Автограф" в счет возмещения ущерба * рублей.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые у К.В.В. (л.д.9 том 2); документы, изъятые в нотариальной конторе ....... (л.д.118 том 2), документы, изъятые в офисе "Спецтранссервис" (л.д.154-155 том 3) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденным и представителем потерпевшего по делу в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы, представитель потерпевшего и осужденный имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Осужденный может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : Т.П.Савенкова