Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2012 г. по делу N 2-806/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Пушкова А.П., ответчика Карабановой Ю.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пушкова А.П. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" и Карабановой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пушков А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" и Карабановой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Пушков А.П. исковые требования поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство *. *** в районе дома N 36 по проспекту Мира города Заволжье Городецкого района Нижегородской области Пичугин Н.А. двигаясь на автомашине * принадлежащей Карабановой Ю.В., не уступил дорогу транспортному средству * под управлением В.Д.А., управляющему по доверенности, и совершил столкновение, чем причинил механические повреждения автомобилю. В действиях Пичугина Н.А. имелись нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения и он подвергнут административному наказанию по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа. Согласно отчета * от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет * рублей. Гражданская ответственность ответчика Карабановой Ю.В. застрахована в ЗАО "ГУТА Страхование", куда он обратился за страховой выплатой. Однако ему было отказано в выплате, т.к. в справке о ДТП отсутствовало указание на серию и номер водительского удостоверения виновника ДТП и рекомендовано обратиться в суд.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме * рублей и расходы, состоящие из услуг эксперта * рублей, почтовых расходов - * руб., оплаты государственной пошлины в сумме * руб. и услуг по составлению иска в суд в сумме * рублей.

Ответчик Карабанова Ю.В. исковые требования истца не признала и пояснила, что в день ДТП, принадлежащая ей автомашина находилась на ремонте в гараже её знакомых. О том, что на её машине кто-то ездит она ничего не знала и разрешения Пичугину Н.А. на управление транспортным средством не давала, о ДТП узнала на следующий день. Пичугина Н.А. она не знает. Договор ОСАГО заключен *** по *** без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На осмотре транспортного средства истца не присутствовала, т.к. опоздала. Возражает против взыскания с неё суммы материального ущерба.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА Страхование" и третье лицо Пичугин Н.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.А. пояснил, что *** по доверенности управлял автомобилем принадлежащим истцу. *** в районе дома N 36 по проспекту Мира города Заволжье он двигался на автомобиле по главной дороге, однако транспортное средство * под управлением Пичугина Н.А. не уступило ему дорогу, столкновения избежать не удалось. Виновником ДТП был признан Пичугин Н.А.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в районе дом N 36 по проспекту Мира города Заволжье с участием водителей Пичугина Н.А. и В.Д.А.;

- постановление ....... по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Пичугина Н.А.;

- паспорт транспортного средства *;

- отчет *, по данным которого стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей, договор на оказание услуг по оценке и квитанция об оплате услуг на сумму * рублей;

- телеграммы на имя Карабановой Ю.В. и ЗАО "ГУТА Страхование" с сообщением о проведении оценки транспортного средства и квитанции об оплате на сумму * руб.;

- квитанция об оплате *** Пушковым А.П. услуг по составлению иска в суд на сумму * рублей;

- страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства * Карабановой Ю.В., сроком действия с *** по ***, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства * на имя Карабановой Ю.В.

- материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Пичугина Н.А.

Выслушав доводы истца, ответчика, допросив свидетеля, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что *** у дома N 36 по проспекту Мира города Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением В.Д.А., принадлежащего на праве собственности Пушкову А.П., и автомобиля * принадлежащего Карабановой Ю.В. под управлением Пичугина Н.А., который не уступил дорогу транспортному средству * пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с ним.

В действиях водителя Пичугина Н.А. имеются нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение механических повреждений автомобилю истца.

Суд считает вину водителя транспортного средства * Пичугина Н.А. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых были причинены механические повреждения автомобилю истца, установленной, что подтверждается кроме пояснений истца, показаниями свидетеля В.Д.А., материалами проверки ГИБДД МО МВД России "Городецкий", постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым Пичугин Н.А. признан виновным по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление Пичугиным Н.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что владелец автомашины * Карабанова Ю.В. застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению материального ущерба должно нести ЗАО "ГУТА-Страхование" - страховщик, согласно страхового полиса серии ВВВ *, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенному с ответчиком Карабановой Ю.В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Соответственно в удовлетворении иска к Карабановой Ю.В. следует истцу отказать.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Пушкова А.П. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. Возмещению подлежит материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля с учетом износа, что согласно отчета * от ***, составленного ООО "Прогресс", достоверность которого у суда сомнений не вызывает, составляет * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению с ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме * рублей, по отправке телеграмм на сумму 365,74 руб., государственной пошлины в сумме * руб., и по составлению иска в суд в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкова А.П. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" и Карабановой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", *, в пользу Пушкова А.П., ***, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме * рублей, по отправке телеграмм на сумму * рублей * копейки, государственной пошлины в сумме * рублей, и по составлению искового заявления в сумме * рублей, всего * рублей * копейки.

В удовлетворении исковых требований Пушкова А.П. к Карабановой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова