Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 г. по делу N 2-540/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием заявителя Кузнецова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Кузнецова С.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.П. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Масленниковой М.С. * о возбуждении исполнительного производства * от *** и постановление * о возбуждении исполнительного производства * от ***. Одновременно, просит восстановить ему процессуальный срок на оспаривание указанных постановлений.

В судебном заседании Кузнецов С.П. заявление поддержал и пояснил, что *** судебным приставом Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Масленниковой М.С. было вынесено постановление * о возбуждении исполнительного производства *. Копию указанного постановления Кузнецов С.П. не получал. Данное постановление было вынесено на основании исполнительного листа *, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области о взыскании с заявителя госпошлины в размере * рубля * копейки. Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Масленниковой М.С. было вынесено постановление * о возбуждении исполнительного производства *. Копию указанного постановления должник Кузнецов С.П. также не получал. Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа * г., выданного мировым судьей судебного участка N 3 Городецкого района о взыскании государственной пошлины в размере * рубля * копейки. О существовании этих документов ему стало известно ***, когда он написал заявление начальнику Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области с просьбой ознакомить его со всеми имеющимися исполнительными производствами, по которым он является должником. Так как о существовании вышеуказанных документов заявитель не знал, он не имел возможности исполнить их, поэтому взыскание с него исполнительского сбора считает неправомерным. Кузнецов С.П. указывает также, что исполнительные производства * и * возбуждены на основании исполнительных листов по делу * от ***, в которых допущена описка - адрес регистрации должника указан не ул.Кирова, а переулок Кирова. В исполнительном листе ВС * год рождения должника указан *, тогда как фактически год рождения Кузнецова С.П. - *. Считает, что данные листы оформлены с нарушением и не должны подлежать исполнению. Просит также восстановить ему срок обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о существовании данных исполнительных документов ему стало известно только ***.

Судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Масленникова М.С. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Из письменного отзыва Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области следует, что заявитель Кузнецов С.П. был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства *, возбужденного *** на основании исполнительного листа * г. и исполнительного производства *, возбужденного *** на основании исполнительного листа * г., выданных мировым судьей судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области. Должник был извещен по месту регистрации: ........ Истец неоднократно приходил в службу судебных приставов для уточнения остатка задолженности и получения квитанции для их оплаты.

Представитель заинтересованного лица Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении данного дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Разрешая заявление Кузнецова о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд считает, что указанный срок заявителем не пропущен, поскольку копии обжалуемых постановлений он получил *** (л.д. 14), а в суд обратился ***, то есть в течение 10 дней.

В удовлетворении заявления об отмене оспариваемых постановлений, суд считает необходимым заявителю отказать, по следующим мотивам:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от *** с Кузнецова С.П. в пользу ИФНС России N5 по Нижегородской области взысканы пени по транспортному налогу в сумме * рублей * копеек, пени по земельному налогу в сумме * рублей * копеек, пени по земельному налогу в сумме * рублей * копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме * рубля * копеек и госпошлина в сумме * рубля * копейки (л.д. 39-41).

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Масленниковой С.Г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства * в отношении должника Кузнецова А.П. в пользу взыскателя МРИ ФНС России N 5 по Нижегородской области о взыскании земельного налога в размере * рублей * копеек (л.д. 11). Указанным постановлением, Кузнецову А.П. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Масленниковой С.Г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства * в отношении должника Кузнецова А.П. в пользу взыскателя МРИ ФНС России N 5 по Нижегородской области о взыскании земельного налога в размере * рублей * копеек (л.д. 8). Указанным постановлением, Кузнецову А.П. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными (в том числе) если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, возвращение корреспонденции в адрес отправителя с указанием на истечение срока хранения, при условии направления письма по надлежащему адресу позволяет считать уведомление должника о возбуждении исполнительного производства надлежащим.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства * были направлены Кузнецову С.П. по адресу его регистрации: .......3 ***, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области (л.д.21, 25).

То обстоятельство, что заявитель по месту регистрации не проживает, по мнению суда, не освобождает его от обязанности получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. При этом суд учитывает, что адрес своего фактического места жительства заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю по исполнительному производству, не сообщал (соответствующих доказательств Кузнецов суду не представил). Его паспортные данные и место регистрации в обжалуемых постановлениях указаны верно.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжалованов порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании ст. 112 указанного федерального закона, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

В установленный для добровольного исполнения срок, Кузнецов исполнительный документ не исполнил. Исполнение было произведено принудительно.

О возбуждении исполнительных производств * и * Кузнецов С.П. был извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно, и оснований для их отмены не имеется. Обжалуемые постановления были также направлены Кузнецову С.П. посредством почтового сообщения, по месту его регистрации, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области (л.д.21, 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кузнецову С.П. в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Масленниковой М.С. о возбуждении исполнительных производств: * от *** и * от ***.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.