Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-568/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием помощника прокурора Сударикова П.Б., истца Ховановой Г.В., ответчика Махиной О.Д., третьих лиц Махина В.Н., Махиной К.В., рассмотрев гражданское дело по иску

Ховановой Г.В. к Махиной О.Д. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Хованова Г.В. обратилась в суд с иском к Махиной О.Д. о выселении.

Истец Хованова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: ........ В данной квартире зарегистрированы истица, её сын Махин В.Н., внучка истицы Махина К.В., правнучка В.Э.А., а также проживает без регистрации бывшая жена её сына Махина О.Д.. Брак между сыном истицы Махиным В.Н. и ответчицей Махиной О.Д. расторгнут ***. Однако после расторжения брака ответчица продолжает проживать в спорной квартире, при этом не ведет общего хозяйства ни с кем из членов семьи истицы, и никак не реагирует на требование освободить жилое помещение. Махина О.Д. пользуется всеми жилищно-коммунальными услугами, в оплате которых не участвует. Все коммунальные услуги оплачиваются истицей. На предложение истицы выселиться из квартиры добровольно, Махина О.Д. отвечает отказом. Истица считает, что своими действиями ответчик нарушает права Ховановой Г.В. как собственника жилого помещения. Являясь собственником квартиры, она не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью.

Ответчик Махина О.Д. в судебном заседании исковые требования Ховановой Г.В. не признала и пояснила, что вселилась в указанную квартиру * в качестве члена семьи нанимателя- снохи и с тех пор постоянно проживает в ней. В настоящее время, проживает в спорной квартире по согласованию со своей дочерью Махиной К.В., которая является собственником * доли спорной квартиры. Дочь находится в отпуске по уходу за ребенком и ей необходима помощь ответчицы.

Третье лицо Махин В.Н. в судебном заседании полагает, что исковые требования Ховановой Г.В. подлежат удовлетворению. Ответчик Махина О.Д. членом семьи собственника не является, у неё имеется своё жилое помещение.

Третье лицо Махина К.В. в судебном заседании полагает, что исковые требования истца необоснованны. Махина К.В. является собственником * доли спорного жилого помещения. Её мать Махина О.Д. проживает с ней как член её семьи. Они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Требования по поводу оплаты коммунальных услуг истица может предъявить к Махиной К.В., как участнику общей долевой собственности, а не к ответчице.

Выслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ......., принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по * за каждым) истице Ховановой Г.В. (л.д. 6), Махину В.Н. (л.д. 7) и Махиной К.В. (л.д. 8). Данная квартира принадлежит собственникам на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***.

Из выписки из лицевого счета ООО "Расчетный центр ЖКУ" от *** * следует, что спорная квартира состоит из * комнат, общая площадь составляет * кв.м., в том числе жилая * кв.м. (л.д. 9). Согласно выписки из домовой книги, кроме собственников жилого помещения в квартире зарегистрирована В.Э.А., *** года рождения (л.д. 10).

В обоснование исковых требований о выселении истица ссылается на то обстоятельство, что ответчик Махина О.Д. была вселена в спорную квартиру как член семьи- снохи истицы. *** брак между Махиным В.Н. и Махиной О.Д. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области (л.д. 13). Членом семьи собственников Махина В.Н. и его матери Ховановой Г.В. ответчик больше не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Махина О.Д. была вселена в спорную квартиру *** в качестве члена семьи нанимателя и проживает в ней до настоящего времени. Махина О.Д. является матерью собственника * доли спорного жилого помещения Махиной К.В., и в настоящее время проживает в квартире с её согласия. Они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Махина О.Д. оказывает дочери помощь в воспитании внучки.

В силу требований ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Однако ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника Махиной К.В.

В данном случае не имеет значения отсутствие регистрации Махиной О.Д. в спорной квартире, поскольку регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным ссылка истца на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, положенная в обоснование требования о выселении Махиной О.Д., также является неправомерной.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявленного спора истцом не было представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, участника долевой собственности. В основу исковых требований положен довод о том, что она не хочет проживать с ответчицей в одном жилом помещении. Вместе с тем Махина К.В. имеет с истицей равные права как собственник жилого помещения и, в силу требований ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, вправе реализовывать их по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что спорная квартира была приватизирована ***.

На дату приватизации Махина О.Д. имела равное право пользование указанным жилым помещением с нынешними собственниками, поскольку была вселена в него в качестве члена семьи Махина В.Н. с согласия нанимателя. Данный факт, по мнению суда, подтверждается установленным судом обстоятельством дела, именно: проживанием ответчика в спорной квартире на момент ее приватизации более * лет. Указанное обстоятельство не истицей не ее сыном Махиным В.Н. (третьим лицом по делу) в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ховановой Г.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ховановой Г.В. к Махиной О.Д. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.