Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 г.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., представителя потерпевшего (гражданского истца) Б.И.В., подсудимого (гражданского ответчика) Полканова М.В., защитника Козлова Н.В., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Полканова М.В., *

*

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.2 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

*** Полканов М.В. был принят на работу, на должность * принадлежащего индивидуальному предпринимателю М.А.В. и расположенного по адресу: ........ При поступлении на работу *** между Полкановым М.В. и предпринимателем М.А.В. были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым Полканову М.В. были разъяснены его функциональные обязанности, в соответствии с которыми он нес материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. Доверяя Полканову М.В., а также, не имея возможности постоянного контроля за его работой, предприниматель М.А.В. не сверял ежедневно сумму выручки от продажи товаров, и Полканов М.В. решил воспользоваться доверием со стороны своего работодателя в корыстных целях.

*** Полканов М.В., работая * расположенного по вышеуказанному адресу, являясь материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, заключенного между ним и М.А.В., из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей. Осуществляя свои преступные намерения, реализуя товар за наличные деньги, Полканов М.В. умышленно указал в тетради учета магазина факт реализации товаров в рассрочку, тем самым, создавая в кассе излишки денежных средств, намереваясь в дальнейшем совершить их хищение. В период с *** по *** Полканов М.В., находясь на своем рабочем месте, имея доступ к кассе магазина, похитил из неё денежные средства на общую сумму * рублей. Похищенные денежные средства Полканов М.В. присвоил и растратил их на личные нужды.

Продолжая свои преступные действия, *** в дневное время Полканов М.В., находясь на своём рабочем месте *, реализуя товар за наличные деньги, Полканов М.В. в тот же день умышленно указал в тетради учета магазина факт реализации товаров в рассрочку, тем самым, создавая в кассе излишки денежных средств, намереваясь в дальнейшем совершить их хищение. В период с *** по *** Полканов М.В., находясь на своем рабочем месте, имея доступ к кассе магазина, похитил из неё денежные средства на общую сумму 23 340 рублей. Похищенные денежные средства Полканов М.В. присвоил и растратил их на личные нужды, всего похитил денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.А.В. в сумме * р., причинив ему значительный материальный ущерб.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, без какого либо давления на обвиняемого, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.

Прокурор и потерпевший М.А.В. дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в стадии следствия ( т. 1 л.д. 221).

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего Б.И.В. подтвердили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Полканов М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. Вину признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) М.А.В. в сумме * рублей признал полностью. В содеянном раскаивается.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, предложившего квалификацию действий Полканова М.В. в период с *** как продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 160 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.12.2006 года N 60 в редакции от 23.12.2010 года, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать иные судебные решения,? в том числе содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

Позиция, высказанная государственным обвинителем, улучшает положение подсудимого, данное обстоятельство установлено без исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменились.

Как следует из описания преступного деяния, в период с *** Полканов, имея умысел на совершение хищения денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, совершил тождественные действия, производимые путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом по присвоению и растрате вверенных ему денежных средств.

Действия подсудимого Полканова М.В., совершенные в период времени с ***, суд квалифицирует пост. 160 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого и частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований к снижению категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления с учетом объекта посягательства, форму вины, категорию и стадию совершения преступлений, мнения представителя потерпевшего, которая просила назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

*

*

*

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Полканова М.В., и он подлежит уголовному наказанию.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания, достаточно назначение Полканову М.В. наказания в виде исправительных работ.

Оснований к применению ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим М.А.В. заявлен гражданский иск на сумму * рублей. Подсудимым возмещено частично * р., что подтверждено распиской от ***. В связи с этим, представителем гражданского истца уменьшены исковые требования на указанную сумму. Просит взыскать * р., которая Полкановым признана в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании в полном объеме, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в размере невозмещенного ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полканова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Назначить Полканову М.В. наказание:

по ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде 9(девяти) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15% заработка.

Меру пресечения в отношении Полканова М.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить из- под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по *** в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, из расчета к 1 дню содержания под стражей-3 дня исправительных работ.

Взыскать с Полканова М.В. в пользу М.А.В. * рублей *

Вещественные доказательства по уголовному делу: договоры от ***; тетрадь учета и товарный чек - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.А. Катаева