Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Суд, в составе коллегии из трёх судей Городецкого городского суда Нижегородской области: председательствующего - судьи Атаян Н.Б., федеральных судей Брызгаловой Е.Б., Черновой Т.С., помощников Сокольского районного прокурора Зимина М.Г., Замятиной Ю.Б., потерпевших (гражданских истцов) Г.С.А., Г.В.А., подсудимого (гражданского ответчика) Барулина С.Д., защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение *, ордер *, секретарей Симоновой Е.С., Вершининой Е.А., Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Барулина С.Д., *

*

*

*,

- обвиняемого в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158ч.3п. "а" УК РФ.

Заслушав пояснения подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, исследовав иные представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд

УСТАНОВИЛ:

Эпизод N1

Подсудимый Барулин С.Д., с целью хищения чужого имущества в период времени с 28 по 29 июня 2011 года пришел к дому Ш.А.Н., расположенному по адресу: ........ Умышленно повредив запорное устройство на входной двери, путем перелома металлического ушка неустановленным следствием предметом, подсудимый незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил велосипед марки * стоимостью * рублей, видеомагнитофон марки * стоимостью * рублей, антенный усилитель, стоимостью * рублей, три банки тушенки, стоимостью * рублей каждая банка на сумму * рублей, три банки кильки в томатном соусе, стоимостью * рублей каждая на сумму * рублей, детали из цветного металла от телевизора * стоимостью * рублей. При хищении названных деталей, подсудимый повредил указанный телевизор * стоимостью * рублей. С похищенным имуществом Барулин С.Д. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей, из которых * рублей составляет общая сумма похищенных Б. ценных предметов Г.С.А. и на * рублей потерпевшей нанесен материальный ущерб путём приведения её имущества в негодное состояние.

В судебном заседании подсудимый Барулин С.Д. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал, суду пояснил, что освободился он из мест лишения свободы ***, уехал в Хабаровск. Вернулся *, вновь стал проживать в квартире своей тетки - З.Г.Ф. по адресу: ....... Тётя проживала с * дочерью, а его племянники - П. и Ф. приводили в эту квартиру друзей, знакомых, где распивали спиртные напитки. Ему было жалко З.Г.Ф., поэтому он решил остаться, с тем, чтобы проявлять уход за престарелой женщиной и огораживать её от П. и Ф. Последним строго настрого запретил посещать эту квартиру и, тем более, его (подсудимого) комнату. Но те всё - же игнорировали его требование. Знает, что *** племянник Ф. находился в его комнате. Когда с теткой вместе занимались уборкой квартиры, на балконе он нашел видеомагнитофон * Как оказался магнитофон в этой квартире, понятия не имеет. Племянника П. он попросил поглядеть и настроить видеомагнитофон. Тот стал разбираться и сообщил, что техника в нерабочем состоянии. По мере возможности он подрабатывал где мог, собирал металлолом, поддоны. В квартире тёти, практически не ночевал, так как был озабочен заработками. По ночам уходил к женщинам, которых у него было немало. *** домой он пришел *** и тут его задержали работники милиции. Они стали оказывать на него давление. В последний раз в Сокольском районе он был *** в деревне ......., где заходил в магазин, купил сигареты. В Сокольском районе ему хорошо известны грибные и ягодные места. Поэтому он и ездил в названный район, собирал ягоды для продажи. Ночевать оставался в лесу. Родственников в Сокольском районе у него нет.

Выслушав пояснения Барулина С.Д., проанализировав обстоятельства совершенного им по данному эпизоду хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, суд не согласился с доводами подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию, признал их защитно-установочными и ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Несостоятельность версии Барулина С.Д. нашла свое полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая Г.С.А. показала, что в дер. Боярское Сокольского района расположен дом её отца - Ш.А.Н., который иногда тоже бывает в этом доме. В основном они используют его в качестве дачного. Соседи наблюдают за домом. Раньше ничего не пропадало. ....... помнит, что это была среда, ей позвонили соседи по дому - К.Е.А. и П.Л.Л., сообщили, что у них взломаны запорные устройства от входной двери. По её просьбе, соседи прошли внутрь дома, посмотрели и вызвали милицию. Когда *** она приехала с мужем, там уже находилась группа работников милиции. Первым, что бросилось в глаза -взломанный замок от входной двери и разбитый телевизор. Чуть позже она установила, что похитили велосипед, видеомагнитофон * Их допросили. Там же они написали заявление в милицию. Вскоре приехал отец - Ш.А.Н. В доме всё было перевернуто. На столе лежали остатки пищи. Из холодильника пропали консервы. По всему было видно, что вор и поел и еще прихватил с собой консервы. Телевизор * был приведен в негодное состояние. Видеомагнитофон * до кражи лежал на столе вместе с телевизором. Он * был не новый - лет *. Оценила она видео в * рублей. Пропал также усилитель антенный. Приобретал его отец. Оценила в * рублей. Пропала тушенка - * банки и * банки рыбной консервы. Велосипед * был ей подарен. Велосипед взрослый, с большими колесами, практически новый - * Велосипед пропал из помещения дома. Оценила она его в * рублей. Особенно ей жалко велосипед. Он был для них и ценным и значимым, поскольку восстановить вещь, стоимостью в * рублей не так - то им и просто, с учетом наличия на её иждивении троих детей. В период следствия для опознания предъявили видеомагнитофон, который она легко опознала по прежним сколам, по царапинам. Позже сопоставили данные паспорта, которые совпали с номерами, указанными непосредственно на корпусе видеомагнитофона. По результатам кражи ущерб причинен ей значительный, так как заработок её составляет * рублей. Столько же зарабатывает и муж. Дополнительных источников заработка они не имеют. Воспитывают троих детей, платят кредиты. Первые показания на следствии она давала в день кражи.

Свидетель Ш.А.Н. показал, что дом ....... принадлежит ему на праве собственности. Используют они его как дачный дом. В основном живет там семья дочери - Г.С.А. Он тоже часто приходит туда, почти каждый день, с тем, чтобы навестить внуков. *** им позвонили и сообщили о проникновении в их дом. * Г.С.А. приехали к своему дому в Сокольском районе. Замок от входной двери был взломан, была выдрана душка замка, а сам замок в неоткрытом состоянии находился на месте. Всё в доме было разбросано. На полу лежал разбитый телевизор, которым они пользовались до кражи. Сзади телевизор был весь раздавлен. Пропал велосипед. Накануне кражи он вставил в велосипед два новых колеса. Велосипед так они и не восстановили. Дочь говорила, что похитили у них еще какой-то магнитофон. На столе были оставлены две стопки и открытая банка консервов. Что - то было похищено и из холодильника. Позже дочь сообщила, что на следствии опознала магнитофон, который ей возвратили.

Свидетель С.З.В. пояснила, что в дер.Боярское Сокольского района имеет дачный дом, куда с мужем они приезжают летом. Окна их веранды выходят на дом соседа Ш.. Однажды в конце *** в вечернее время в деревне она увидела незнакомого ей молодого человека высокого роста. Надетая на нем куртка создавала впечатление, что он полный. Этот молодой человек в деревне их был впервые. Он прошел в направлении дома Ш. а затем через какое-то время в обратном направлении. Всё это она наблюдала из окна своего дома. Шел мужчина бодро, одет был в брюки синего цвета. На штанах лампасы. Утром ей стало известно, что совершена кража из дома Г.С.А. Об этом ей сообщила К., пояснила, что обнаружила запорные устройства дома Г. в взломанном состоянии. Это было в конце месяца - ***. Г.С.А. рассказала, что похитили у неё телевизор, видеомагнитофон и велосипед. Кроме того, был взломан второй телевизор.

Из показаний свидетеля С.А.С., данных в период предварительного следствия и исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ следует, что в летнее время проживает с женой в дер.Боярское Сокольского района Нижегородской области. *** прибежала К.И.А. и сообщила, что на входной двери дома Шумилова сорван навесной замок. Подойдя к дому он обнаружил, что входная дверь открыта.

Свидетель П.Л.Л.. показала, что в деревне Боярское Сокольского района её дом расположен недалеко по соседству с домом Г.С.А. *** вместе с К.Е.А. пришли к дому Г.С.А. и увидели, что взломаны крепления навесного замка. Двери во всех комнатах были раскрыты нараспашку. Диван был сломан. В другой комнате телевизор валялся на полу. Не было на месте видеомагнитофона. Ранее она часто бывала в этом доме, и ей было хорошо известно месторасположение каждого предмета. Вещи также были разбросаны. Открыта банка консервов. Не было нового велосипеда. Они вызвали милицию. Селезнева рассказала всем, что в тот день видела в деревне незнакомого молодого человека в спортивных штанах. Позже в период следствия, Г. рассказала, что опознала свой видеомагнитофон.

Свидетель К.Е.А. показала, что в дер.Боярское Сокольского района у неё живет крёстная - П.Л.Л. *** с дочерью отдыхали в этой деревне. Во время отсутствия соседа Ш.А.Н. с дочерью они присматривали за его домом, кормили кошку. *** прибежала и сообщила, что взломана дверь в дом Г.С.А. Они подошли туда, позвали С.А.С. Вместе прошли в дом, где увидели разбитый телевизор. Накануне, дня за два до кражи, она с мужем ночевала в этом доме. В воскресенье прибралась в доме Г.С.А. Когда она вошла, увидела, что бельё всё вытряхнуто из пакетов, телевизор находится посередине комнаты. Не было видеомагнитофона, помята кровать. До кражи видеомагнитофон находился на столе рядом с телевизором. Не было и велосипеда * Эту пропажу первой обнаружила её дочь. Под кроватью лежала открытая недоеденная банка консервы. В холодильнике отсутствовали консервные банки, хотя на тот момент, когда она прибиралась в доме, там было несколько банок тушенки и кильки. На кухне она обнаружила диван в приподнятом и сломанном состоянии. Позвонили Г., стали ждать милицию. Раньше с дочерью в большей части времени они находились в доме Г.С.А. Поэтому им хорошо известна обстановка в этом доме. Убиралась она в доме в воскресенье, а кража произошла в понедельник. Эту ночь она там не ночевала. В понедельник дочь пошла туда кормить кошку, увидела, что дом открыт. Ушко, на чем висел замок было взломано.

Свидетель К.И.А., допрошенная в зале суда с соблюдением правил ст.280ч.ч.1, 4 УПК РФ, показала, что за день до кражи, она была в доме Г.С.А. вместе с мамой. Накануне её родители оставались в этом доме ночевать. В этот день она пошла кормить кошку. Дойдя до входной двери дома Г.С.А., увидела, что одна створка двери распахнута. На другой створке висел замок. Ей стало страшно. Она прибежала в дяде Леше, рассказала ему. Сама осталась там же, а дядя Леша пошел к дому Г.С.А. Вскоре он вернулся, сказал, что там всё кувырком. Она прибежала к маме, рассказала и ей. Из дома пропала деталь телевизора, велосипед * На полу разбросаны консервы, на кухне сломан диван. Велосипед ранее находился во дворе. До кражи в доме Г.С.А. был старенький видеомагнитофон. Это она лично видела и знает. А после кражи магнитофона не стало.

Из показаний свидетеля Г.Г.В. данных в период предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон следует, что *** узнал от жены, что в дом его тестя - Ш. проникли неизвестные лица. По приезду они обнаружили поврежденные запорные устройства на входной двери. Со двора пропал велосипед * В комнате на полу лежал разбитый телевизор. Из холодильника похитили банки с тушенкой, отсутствовал видеомагнитофон (л.д.42-43т.1).

В период предварительного следствия в качестве свидетеля была допрошена З.Г.Ф. Со слов последней, Барулин С.Д. приходится ей племянником, что не отрицал в суде и сам подсудимый. По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ показания З.Г.Ф. оглашены, из которых следует, что проживает она по адресу: ........ Некоторое время назад к ней пришел жить её племянник - Барулин Сергей. Может он и приносил домой какие-либо вещи. Откуда в её квартире появились удочки и видеомагнитофон, она не помнит. Думает, что их принёс Барулин С., так как видеомагнитофон в её квартире появился ***. Этим видеомагнитофоном пользовался Барулин С. (л.д.167-168т.1).

Свидетель Ф.А.И. показал, что действительно конкретно по данному уголовному делу приходили к Барулину С.Д. в изолятор временного содержания, предлагали сотрудничать со следствием, объяснили, что намерены произвести обыск по месту его постоянного проживания. По ориентировке искали они видеомагнитофон серого цвета фирмы * Такой видеомагнитофон они обнаружили и изъяли в квартире по месту постоянного проживания подсудимого. Изъяли они этот видеомагнитофон, потому, что он полностью подходил под параметры краденого. Входную дверь в ......., открыла З.Г.Ф. На производство обыска она отреагировала спокойно. На предъявленное постановление об обыске, не удивилась. Зотова подтвердила, что Барулин С. проживает у неё. Показала его комнату, кровать, вещи, сказала, что племянник приносит домой продукты. Где он работает, она не знает. Зотова также пояснила, что Барулин С. часто пропадает на несколько дней. После обнаружения в квартире видеомагнитофона, Зотова сказала, что это принёс Барулин С. По факту изъятия указанного видеомагнитофона, она не проявила каких-либо возмущений. В квартире З.Г.Ф. была одна. Осмотр и изъятие было в присутствии понятых.

Анализируя показания потерпевшей Г.С.А. и вышеперечисленных свидетелей, суд находит их последовательными, без противоречий, соответственно, признаёт, что они имеют по делу доказательственное значение. У суда нет никаких оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных вышеназванными лицами. Сведений о какой - либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания достоверны и подтверждаются совокупностью иных, установленных по делу доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от *** следует, что осмотрен дом Ш.А.Н., расположенный в дер.Боярское Сокольского района Нижегородской области. *. По результатам осмотра установлено, что повреждено запорное устройство на входной двери дома, а именно отсутствие навесного замка. Ушко запорного устройства, изготовленное из алюминиевой проволоки диаметром * мм. сломано, сама петля отсутствует. Навесной замок находится на полке в стене дома в запертом положении. В жилом помещении обнаружен беспорядок. На полу, у кровати находится телевизор * в корпусе серебристого цвета. Указанный телевизор в разбитом состоянии (л.д.19 - 20,21-24 т.1);

Согласно постановления от *** о производстве обыска (л.д.165 т.1), *** по месту постоянного проживания Барулина С.Д. по адресу: ....... произведен обыск, в ходе которого З.Г.Ф. (со слов подсудимого, его тётя) добровольно выдала несколько различных удочек с катушками, качек велосипедный с надписью * черного цвета, видеомагнитофон * в корпусе белого цвета, шнур к видеомагнитофону * (л.д.169-170 т.1);

Из протокола предъявления предмета для опознания от *** года следует, что Г.С.А. предъявлены три одинаковых видеомагнитофона марки *, среди которых потерпевшая опознала свой видеомагнитофон под номером *, пояснив при этом, что под биркой * находится принадлежащий ей видеомагнитофон марки * который был похищен из её дома ........ Свой видеомагнитофон она опознала по следующим признакам: цвет корпуса *

В соответствиис постановлением от *** года (л.д.174т.1), в этот же день * произведена выемка, согласно которой Г.С.А. добровольно выдала документы на видеомагнитофон * Из документов видно, что серийным номером опознанного потерпевшей видеомагнитофона является * (л.д.175-176 т.1);

В ходе предварительного следствия указанные предметы осмотрены, по мнению суда, обоснованно признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.177-184т.1).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что Барулин С.Д. виновен в инкриминируемом ему по данному эпизоду хищении чужого имущества.

Несостоятельными признал суд утверждения Барулина С.Д. о том, что в деревне Боярское Сокольского района он никогда не был и в дом Ш.А.Н. не проникал. Убедительным подтверждением его причастности к проникновению в помещение дома Ш.А.Н. и хищению имущества Г.С.А. являются последовательные показания Г.С.А. о том, что * по информации соседей, приехала к своему дачному дому в дер.Боярское Сокольского района и обнаружила взломанный замок от входной двери дома. Увидела разбитый телевизор. Похитили велосипед * видеомагнитофон * В доме было всё в перевёрнутом состоянии. Из холодильника пропали консервы. Телевизор * был разобран на детали. Пропал также усилитель антенный, * банки тушенки, столько же банок рыбной консервы. В период следствия она легко опознала свой видеомагнитофон, по прежним сколам, по царапинам. Позже сопоставили данные паспорта, которые совпали с номерами, указанными непосредственно на корпусе видеомагнитофона.

В период следствия, в квартире по месту постоянного проживания Барулина С.Д., по адресу: ....... изъяты качек велосипедный с надписью * черного цвета, шнур к видеомагнитофону * сам видеомагнитофон * в корпусе белого цвета, (л.д.169-170 т.1). Именно этот видеомагнитофон, в числе трёх аналогичных, в период предварительного следствия, был предъявлен Г.С.А., которая по известным ей сколам, царапинам и серийному номеру опознала своё имущество (л.д.172-173т.1); свидетель З.Г.Ф. на следствии утверждала, что видеомагнитофон к ней в квартиру принёс племянник - Барулин С. Это было в конце июня 2011 года. Он же сам и пользовался этим магнитофоном (л.д.168т.1).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, вся совокупность установленных по данному эпизоду доказательств, подтверждают умысел Барулина С.Д., направленный на тайное хищение чужого имущества из конкретного жилища - дома Ш.А.Н., Г.С.А.. Причем указанный преступный умысел Барулиным С.Д. был доведен до завершения, когда незаконно проникнув в жилище потерпевшей, он похитил конкретные ценные предметы - велосипед * видеомагнитофон * антенный усилитель, по * банки тушенки, кильки, принёс по месту своего постоянного проживания в ......., и получил возможность реально распорядиться краденым.

Признавая наличие в действиях Барулина С.Д. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, суд принимает во внимание утверждения как самой потерпевшей Г.С.А., так и её супруга о том, ущерб им причинён значительный, поскольку особенно им жалко велосипед * который был для них и ценным и значимым и, восстановить указанную вещь, стоимостью * рублей, не так - то им и просто, с учетом наличия на их иждивении троих детей, заработка каждого супруга в размере * рублей, ежемесячной уплаты кредитов и отсутствия дополнительных доходов.

Оценив по данному эпизоду доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Барулина С.Д. по эпизоду хищения имущества Г.С.А. по 158ч.3 п. "а" УК РФ(в редакции Федерального закона от 07-03-2011 года N26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод N2

В продолжение своих преступных действий, в период времени с 14 по 15 августа 2011 года Барулин С.Д. с целью хищения чужого имущества подошел к принадлежащему Г.В.А. дому, расположенному по адресу: ........ Действуя умышленно, подсудимый неустановленным следствием предметом отжал навесной замок и запорное устройство на входной двери, повредив их при этом. На последующих дверях он повредил еще два запорных устройства, стоимостью * рублей. Барулин С., таким образом, проник в жилое помещение Г.В.А., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил детали из цветного металла от двух телевизоров на общую сумму * рублей, камуфляжный костюм, стоимостью * рублей. При хищении деталей, подсудимый повредил телевизор * стоимостью * рублей и телевизор * стоимостью * рублей. С похищенным чужим имуществом, Барулин С.Д. скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.В.А. материальный ущерб на общую сумму * рублей, из которых * рублей составляет стоимость похищенных Барулиным С. ценных предметов Г.В.А. и на * рублей потерпевшей нанесен материальный ущерб путём приведения её имущества в негодное состояние.

В судебном заседании подсудимый Барулин С.Д. по второму предъявленному ему эпизоду обвинения вину не признал, суду пояснил, что освободился он из мест лишения свободы * уехал в Хабаровск. Вернулся *, вновь стал проживать в квартире своей тетки - З.Г.Ф. по адресу: ....... Тётя проживала с психически неполноценной дочерью, а его племянники - П. и Ф. приводили в эту квартиру друзей, знакомых, где распивали спиртные напитки. Ему было жалко З.Г.Ф., поэтому он решил остаться, с тем, чтобы проявлять уход за престарелой женщиной и огораживать её от П. и Ф. Последним строго настрого запретил посещать эту квартиру и, тем более, его (подсудимого) комнату. Но те всё - же игнорировали его требование. Знает, что *** племянник Ф. находился в его комнате. Когда с теткой вместе занимались уборкой квартиры, на балконе он нашел видеомагнитофон * Как оказался магнитофон в этой квартире, понятия не имеет. Племянника П. он попросил поглядеть и настроить видеомагнитофон. Тот стал разбираться и сообщил, что техника в нерабочем состоянии. По мере возможности он подрабатывал где мог, собирал металлолом, поддоны. В квартире тёти, практически не ночевал, так как был озабочен заработками. По ночам уходил к женщинам, которых у него было немало. *** домой он пришел *** и тут его задержали работники милиции. Они стали оказывать на него давление. В последний раз в Сокольском районе он был *** в деревне Кузнецово, где заходил в магазин, купил сигареты. В Сокольском районе ему хорошо известны грибные и ягодные места. Поэтому он и ездил в названный район, собирал ягоды для продажи. Ночевать оставался в лесу. Родственников в Сокольском районе у него нет. В деревне Мостовка в последний раз был в *** году. Как в этом доме, где произошла кража, оказались его пальцы, он объяснить не может. Предполагает, что отпечатки пальцев сняты с зажигалки. Камуфляжный костюм, который был предметом обозрения в зале суда, ему не принадлежит. Чей это костюм и как он оказался в качестве вещественного доказательства по данному делу, не знает. У него был свой камуфляжный костюм, который он приобрел за * рублей * рынке Н.Новгорода. Костюм был новый, не стираный. С наружной, с правой стороны внизу сантиметров * от низа был разрыв по шву. С другой - с внутренней стороны, были следы повреждения от цепи велосипеда, замятины от звёздочки. Складок никаких на костюме не было. И, костюм его был не *-го, а *-го рахмера. Одевал он его когда ездил в лес в Сокольский район. *** костюм при нём не изымали, а изъяли в квартире по ........

Выслушав пояснения Барулина С.Д., сопоставив их с совокупностью установленных по данному эпизоду доказательств, суд считает, что подсудимый в своих показаниях лжив и неискренен. Приведенные выше показания Барулина С. преследуют цель ввести суд в заблуждение, уйти от уголовного наказания.

Вина Барулина С.Д. в судебном следствии достоверно установлена нижеследующими доказательствами:

Потерпевшая Г.В.А. показала, что имеет дачный дом в дер.Мостовка Сокольского района Нижегородской области. Дом расположен по ........ Приезжает она туда с мужем - Ш.В.А. За домом присматривает тётя - З.Е.П.. *** последняя позвонила и сообщила, что замок на входной двери в дом разбит, у крыльца лежит нож, в коридоре топор и разбитый телевизо ....... вместе с соседом К.А.В. заглянули в комнату, увидели разбросанные вещи, открытые ящики. В комнате на полу они обнаружили разбитый второй телевизор * Увидев всё это, тетя вместе с К.А.В. вышли из дома и позвонили ей. К.А.В. крышкой от бака закрепил на саморезы дверь с крыльца. В течение 1-го часа с мужем приехали в деревню. Следственная группа приехала * Первоначально по результатам кражи они заметили, что неизвестные повредили им два телевизора, один из которых * Оценили они этот телевизор в * рублей. Были приведены в негодность два замка, один стоимостью * рублей, другой - * рублей. На полу рядом с холодильником стояли банки. Две банки - с сахаром и солью были раскупорены, крышки валялись на полу. Немного не хватало сахара. На территории принадлежащего её тёте огорода на грядках валялись * бокала. Эксперты стали всё фотографировать, снимать отпечатки пальцев. Первоначальные показания она дала ***. Следователь обратился к ней, спросил: "посмотрите, перепроверьте, обо всём ли Вы заявили?". Когда на следующий день с мужем они приехали врезать входные замки, перепроверяя наличие своего имущества, муж обратился к ней: "а где моя обувь?". Обувь они нашли. Стали искать камуфляжный костюм, который висел на стене. Нашли они только конверт, в котором находился капюшон от костюма. Вот, поэтому через несколько дней и появились дополнения в части её показаний относительно хищения из их дома камуфляжного костюма. Об этом она заявила дополнительно, а уже дня через четыре позвонили работники милиции, стали расспрашивать мужа об особенностях камуфляжного костюма. Муж сообщил, что карман брюк этого костюма был оторван, дырка на костюме. Еще муж рассказал, что брюки были длинноватыми для его роста, в связи с чем он несколько раз их загибал, в результате чего на месте загибов остались заметные полосы. Было как минимум два загиба. Всё это муж первоначально пояснил по телефону, а затем непосредственно в милиции. Там же ему предъявили камуфляжный костюм, который он легко опознал. На этот счет муж сказал ей на следующий день: "всё, я узнал свой костюм!". Он рассказал ей, что были понятые, и в их присутствии он узнал свой камуфляжный костюм. Названный костюм состоит из брюк, пиджака и капюшона. Размер костюма *, стоимостью * рублей. Муж рассказал, что при опознании из кармана куртки извлекли кусок х\б ткани, который муж использовал в качестве носового платка. Кроме того, внизу брюк он видел то же прожженное отверстие. Это отверстие она видела на брюках еще до кражи. С уверенностью заявляет, что этот камуфляжный костюм, который был предъявлен на обозрение, принадлежит её мужу. Общий ущерб составил * рублей, который является для них значительным, а сумма * рублей значительной для неё не является.

Свидетель К.А.В. показал, что *** в дневное время суток обратил внимание, что в доме Г.В.А. сорван навесной замок с входной двери. Об этом он сообщил родственнице Г.В.А. - З.Е.П., с которой вместе прошли в расположение дома, где обнаружили беспорядок. На полу лежал телевизор, кинескопом вниз. После кражи, Ш. говорил, что у него похитили камуфляжный костюм. Судя по обстановке, проникновение было совершено в ночное время.

Из показаний свидетеля Ш.В.А., данных в период предварительного следствия и исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает он с женой Г.В.А. В деревне Мостовка Сокольского района имеют дом-дачу, куда часто приезжают отдыхать. *** позвонила З.Е.П. и сообщила, что на входной двери их дома поврежден навесной замок, разбиты телевизоры. Жена позвонила в полицию. Позже установили, что в числе других предметов из дома похитили и его камуфляжный костюм из синтетического непромокаемого материала зелено - коричневого цвета (л.д.134-135т.1).

Из показаний свидетеля З.Е.П., данных в период предварительного следствия и исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в де ....... расположен её дачный дом, в котором она проживает в летнее время. *** она узнала от соседа, что в дом её родственницы - Г.В.А. совершено проникновение. Она немедленно пришла туда и обнаружила в доме беспорядок, о чем сообщила Г.В.А. Накануне, то есть *** в этом было всё спокойно (л.д.131-132т.1).

Свидетель С.В.С. показал, что утром ему позвонили и сообщили, что подозреваемый Барулин С. находится в управлении. По просьбе Б. они поехали по месту его проживания к З.Г.Ф. Оставили они его в машине в целях безопасности. С инспектором Сычевым поднялись в тёте подозреваемого. Когда они вошли в квартиру З.Г.Ф., на кровати он увидел камуфляжный костюм. Бабушке сказал, что Барулин С. задержан, просил собрать ему вещи. Зотова положила в сумку обувь и этот камуфляжный костюм. На его вопрос: "это костюм Б.?", Зотова ответила: "Да, он в нём ходит". Зотова спустилась с ними, подошла к машине, побеседовала с племянником и они поехали в Сокольское. В кабинете он задал Б. вопрос: "это твой костюм?", на что он ответил: "Да, я приобрёл его на Канавинском рынке Н.Новгорода у незнакомого лица". Костюм был новый, но немного потрёпанный. На этот момент он не знал, что по другому эпизоду в числе других похищенных предметов значится и камуфляжный костюм. Один из оперуполномоченных сказал, что похоже этот костюм по второму эпизоду кражи. Барулин С. стал категорически это отрицать, настаивал, что костюм принадлежит ему. В этот же день провели опознание. В присутствии понятых потерпевший опознал свой камуфляжный костюм по признакам, какие были известны только ему.

Свидетель Ш.С.В. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи в дер.Мостовка Сокольского района на кухне они обнаружили на столе неполную трёхлитровую банку с сахарным песком. С данной банки следы рук были откопированы на липкие ленты, которые мелким слоем были наклеены на лист белой бумаги. Лист был упакован в конверт, склеен, скреплен листом бумаги с оттиском круглой печати ЭКО ЭКЦ при ГУВД с подписями понятых. С других предметов, в частности, с зажигалки отпечатки пальцев он не снимал. Позже конверт ему выдал следователь. Он сложил его (конверт) упаковал, расписались понятые и этот конверт хранился у него. Пальцы с подсудимого он откатал лично. Выводы экспертизы известны: один из следов пальца руки на липкой ленте был оставлен указательным пальцем правой руки Барулина С. При осмотре, в этот день в зале они обнаружили корпус старого большого деревянного телевизора. В чулане находился второй телевизор - поменьше размером, но тоже разбитый.

Анализируя показания потерпевшей Г.В.А., свидетелей З.Е.П., Ш.В.А., К.А.В., Ш.С.В., С.В.С., суд находит их достоверными, не надуманными. Они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняемыми, в связи с чем, суд придал им доказательственное значение.

Кроме того, приведенные показания очевидцев сочетаются с совокупностью нижеследующих доказательств:

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой от *** года следует, что в этот день осмотрен дом Г.В.А., расположенный в дер.Мостовка Сокольского района Нижегородской области, *** Осмотром установлено повреждение запорного устройства на входной двери дома, а также на двери, ведущей в помещение чулана. В комнате на полу лежит разбитый телевизор марки * В кухне выдвинуты ящики кухонного серванта, распахнуты створки стола - тумбы. На полу находится стеклянная трёхлитровая банка с сахарным песком. В чулане на полу находится второй телевизор марки " * также в разбитом состоянии. В ходе осмотра изъято три навесных замка с ключами и запорными устройствами, а также следы рук (л.д.115-117, 118, 119-124 т.1);

Из заключения эксперта * от *** года видно, что один навесной замок с сульвадным механизмом запирания (отпирания) является неисправным. Данный навесной замок в совокупности обнаруженных на нем деформациях открывался посторонним твердым предметом, методом отжатия (л.д.196-201т.1);

Из заключения эксперта * от *** года следует, что следы рук с липких лент N * не являются пригодными для идентификации личности. След руки с липкой ленты * является пригодным для идентификации личности. След пальца руки с липкой ленты * оставлен указательным пальцем правой руки Барулина С.Д. (л.д.188-192 т.1);

Из протокола выемки от *** (л.д.148-149 т.1) видно, что у Барулина С.Д. изъят камуфляжный костюм. На левом грудном кармане имеется логотип " * На основании куртки имеется капюшон. На брюках снизу в области левой голени имеется прожженная дырка, размерами 1 см. на пол см. У окончания брюк - потёртые изгибы, ранее прошитые нитками. Данный костюм упаковывается в принадлежащую Барулину С.Д. сумку светло-зеленого цвета (л.д.152-153т.1).

В этот же день - ***, изъятый у Барулина С. камуфляжный костюм в числе трёх аналогичных, предъявлен свидетелю Ш.В.А. (собственнику костюма), который опознал в костюме под биркой * свой камуфляжный костюм, похищенный из его дома - дачи в дер.Мостовка Сокольского района Нижегородской области. Ш.В.А. при опознании конкретизировал, что опознаёт свой костюм по синтетическому непромокаемому материалу зелено-коричневого цвета, оторванному карману на левой штанине, в нижней части обеих штанин имеются складки, так как он постоянно загибал штанины из-за того, что брюки ему были велики. На передней половине левой штанины в нижней части имеется прожженная дыра, на нагрудном кармане куртки имеется разноцветная этикетка, куртка на молнии с вшитым капюшоном, рукава куртки на резинках, на поверхности всего костюма имеются известные ему потертости (л.д.150 - 151 т.1);

Данные отличительные признаки камуфляжного костюма, до начала осмотра вещественных доказательств, назвала в зале суда и потерпевшая Г.В.А., которой, в соответствии со ст.284ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения для осмотра в зале суда был предъявлен изъятый у Барулина С.Д. камуфляжный костюм. Г.В.А. заявила, что по указанным выше отличительным особенностям, узнаёт данный костюм, как принадлежащий её мужу.

Анализ вышеприведенных по данному эпизоду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Барулин С.Д. виновен в инкриминируемом ему хищении имущества Г.В.А. из дома ........ Доводы подсудимого о том, что в названный дом он не проникал, отношения к данной краже не имеет, а отпечатки на липкой пленке по ....... сняты не с банки из дома Г.В.А., а с зажигалки, обнаруженной и изъятой из дома его тёти - З.Г.Ф., проверены судом и, по результатам судебного следствия, признаны несостоятельными, опровергающимися всей совокупностью вышеприведенных по данному эпизоду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Г.В.А., как в период предварительного следствия, так и в зале суда утверждающей, что по результатам кражи неизвестные повредили им два телевизора, один из которых "Славутич". Были приведены в негодность два замка. На полу рядом с холодильником находились * банки - с сахаром и солью. Они были раскупорены, крышки валялись на полу. Немного не хватало сахара. Эксперты стали всё фотографировать, снимать отпечатки пальцев. На следующий день, перепроверяя наличие своего имущества, с мужем они обнаружили пропажу камуфляжного костюма, о чем она заявила дополнительно. Муж сообщил на следствии особенности своего костюма. Вскоре мужу предъявили камуфляжный костюм, который он легко опознал. Он с уверенностью заявил, что этот камуфляжный костюм его;

- показаниями свидетеля Ш.С.В. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи в дер.Мостовка Сокольского района на кухне они обнаружили на столе неполную трёхлитровую банку с сахарным песком. С данной банки следы рук были откопированы на липкие ленты, которые мелким слоем были наклеены на лист белой бумаги. Лист был упакован в конверт, склеен, скреплен листом бумаги с оттиском круглой печати ЭКО ЭКЦ при ГУВД с подписями понятых. С других предметов, в частности, с зажигалки отпечатки пальцев он не снимал;

- показаниями свидетеля С.В.С. о том, что по просьбе Б. они поехали по месту его проживания к З.Г.Ф. С инспектором С. поднялись в тёте подозреваемого. Когда вошли в квартиру З.Г.Ф., на кровати он увидел камуфляжный костюм. Бабушке сказал, что Барулин С. задержан, просил собрать ему вещи. З. положила в сумку обувь и этот камуфляжный костюм. На его вопрос: "это костюм Б.?", Зотова ответила: "Да, он в нём ходит". В кабинете он задал Б. вопрос: "это твой костюм?", на что он ответил: "Да, я приобрёл его на Канавинском рынке Н.Новгорода у незнакомого лица". Костюм был новый, но немного потрёпанный. Один из оперуполномоченных сказал, что похоже этот костюм по второму эпизоду кражи. Барулин С. стал категорически это отрицать, настаивал, что костюм принадлежит ему. В этот же день провели опознание. В присутствии понятых потерпевший опознал свой камуфляжный костюм по признакам, какие были известны только ему;

- показаниями свидетеля Ш.В.А., на следствии пояснившего, что в дер.Мостовка Сокольского района в числе дру4гих предметов похитили у них также и принадлежащий ему камуфляжный костюм (л.д.134-135т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой от *** года, из которого видно, что осмотрен дом Г.В.А., расположенный в де ........ Осмотром установлено повреждение запорного устройства на входной двери дома, а также на двери, ведущей в помещение чулана. В комнате на полу лежит разбитый телевизор марки * В кухне выдвинуты ящики кухонного серванта, распахнуты створки стола - тумбы. На полу находится стеклянная трёхлитровая банка с сахарным песком. В чулане на полу находится второй телевизор марки " * также в разбитом состоянии. В ходе осмотра изъято три навесных замка с ключами и запорными устройствами, а также следы рук (л.д.115-117, 118, 119-124 т.1);

- заключением эксперта * от *** года, из которогоследует, что следы рук с липких лент N * не являются пригодными для идентификации личности. След руки с липкой ленты * является пригодным для идентификации личности. След пальца руки с липкой ленты * оставлен указательным пальцем правой руки Барулина С.Д. (л.д.188-192 т.1);

- протоколом выемки от *** (л.д.148-149 т.1), из которого видно, что у Барулина С.Д. изъят камуфляжный костюм. На левом грудном кармане имеется логотип * На основании куртки имеется капюшон. На брюках снизу в области левой голени имеется прожженная дырка, размерами * см. на пол см. У окончания брюк - потёртые изгибы, ранее прошитые нитками. Данный костюм упаковывается в принадлежащую Барулину С.Д. сумку светло-зеленого цвета (л.д.152-153т.1).

Оценив по данному эпизоду все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает по рассматриваемому эпизоду квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного материального ущерба.

По смыслу действующего законодательства квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Суд установил, что фактически Барулин С. похитил имущества Г.В.А. на общую сумму * рублей. Остальной материальный вред наступил в результате приведения имущества потерпевшей в негодное состояние.

Суд квалифицирует действия Барулина С.Д. по второму эпизоду по ст.158ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07-03-2011 года N26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому Барулину С.Д., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил наличие смягчающих его наказание обстоятельств. Согласно ст.63ч.1п. "а" УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ признан особо опасным.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого суд констатирует, *

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, суд считает, что исправление Барулина С.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания с учетом требований ст.69ч.3 УК РФ - по совокупности преступлений.

Оснований для применения в отношении Барулина С.Д. ст.ст.73,64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность Барулина С.Д. применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.158ч.3п. "а" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) признано судом нецелесообразным. Суд также не находит необходимым применение к Барулину С. иного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя Барулину С.Д. размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст.68ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает также и мнение потерпевших Г.С.А., Г.В.А., оставивших разрешение вопроса о наказании - на усмотрение суда.

Вид исправительного учреждения Барулину С.Д. в соответствии со ст.58ч.1п. "г" УК РФ определяется колония особого режима.

Констатируя наличие по делу отягчающего обстоятельства, суд, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, не нашел фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений.

Г.С.А. и Г.В.А. заявлены гражданские иски соответственно на сумму * рублей и на сумму * рублей.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые заявления потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ суд, находит их претензии обоснованными, подлежащими удовлетворению в объёме реально причиненного материального вреда. Такой материальный ущерб по результатам преступных действий Барулин С.Д. нанес Г.С.А. на сумму * рублей, то есть стоимость фактически похищенных предметов, а именно велосипеда * стоимостью * рублей, антенного усилителя на * рублей, трёх банок тушенки на * рублей, * банок кильки на * рублей, деталей из цветного металла от телевизора * на * рублей, стоимости приведенного в негодное состояние второго телевизора марки * на * рублей.

Г.В.А. реально причинен материальный ущерб на сумму * рублей, а именно, стоимость поврежденных телевизоров марки * на сумму * рублей, марки * на * рублей, запорных устройств, общей стоимостью * рублей, деталей из цветного металла от телевизоров на * рублей.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барулина С.Д. признать виновным в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07-03-2011 года N26-ФЗ) по которой назначить (по эпизоду хищения имущества Г.С.А.) - 3(три) года 3(три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. По второму эпизоду (по эпизоду хищения имущества Г.В.А.) назначить 3(три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Барулину С.Д. 5(пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Барулину С.Д. исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении Барулина С.Д. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу - три навесных замка с запорными устройствами и ключами (л.д.127т.1), сумку и камуфляжный костюм (л.д.158т.1), возвратить по принадлежности Г.В.А..

Видеомагнитофон * инструкцию по эксплуатации названного видеомагнитофона и гарантийный талон (л.д.184т.1) возвратить по принадлежности потерпевшей Г.С.А..

Указанные предметы хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП ( по обслуживанию Сокольского района) МО МВД России "Ковернинский".

Взыскать с осужденного Барулина С.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба * рублей в пользу потерпевшей Г.С.А. и * рублей в пользу потерпевшей Г.В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы потерпевшие и осужденный праве принять участие в суде кассационной инстанции. Осужденный может поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : Н.Б.Атаян

Федеральные судьи: Е.Б.Брызгалова

Т.С.Чернова