Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 г. по делу N 2-779/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием истца Панкратова А.Н., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Касаткиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панкратова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Мамиеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от исковых требований к Мамиеву А.Б. и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Панкратов А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что *** в районе дома N 94 по ул.Новой г.Городца произошло ДТП с участием автомашины *, принадлежащей Панкратову А.Н., и автомашины *, принадлежащей Мамиеву А.Б.. В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД МО MB России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мамиев А.Б., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мамиева А.Б., застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец в установленные законом сроки обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО "Росгосстрах" приняли заявление о наступлении страхового случая ***, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства ***. ООО "Росгосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Панкратову А.Н. страховое возмещение в размере * рубль * коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, истец обратился к независимому оценщику в ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" (ООО "НИЦА"), для проведения экспертизы (оценки) его повреждённого транспортного средства. Специалистами ООО "НИЦА" был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчёт от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля. За услуги оценщика истцом было * рублей. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей * копейки, расходы по оплате услуг оценщика * рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования Панкратова А.Н. не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании Панкратову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство * (л.д. 18).

*** дома N 94 по ул.Новой г.Городца водитель Мамиев А.Б., управляя транспортным средством *, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *.

В действиях Мамиева А.Б. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца - *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мамиев А.Б., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Таким образом, суд считает вину Мамиева А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что истец застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ * (л.д. 30), то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО "Росгосстрах" - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Панкратова А.Н. денежные средства в сумме * рубль * копеек (л.д. 8).

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО "НИЦА" по заказу Панкратова А.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля (л.д. 13-28);

- заключение эксперта * от *** ООО "Приволжская экспертная компания", выполненного по определению суда от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта *, составила (с учетом износа) * рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * от *** ООО "Приволжская экспертная компания", поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Панкратова А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Панкратова А.Н. денежные средства в сумме * рубль * копеек.

Не возмещенная сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП *** составляет * рублей * копейки ( *), из которых * рублей * копейки составляют не выполненные обязательства ООО "Росгострах" *

Оставшаяся сумма подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, но от исковых требований к нему истец отказался и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу Панкратова А.Н. также подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика (заявлены в сумме * руб.) и оплатой госпошлины (уплачено * руб.) пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть *%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Панкратова А.Н. ущерб в сумме * рублей * копейки т судебные расходы в сумме * рубля * копеек, всего взыскать * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.