Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2012 г.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшей (гражданского истца) Р.Л.Ю., подсудимых (гражданских ответчиков) Лебедева А.А., Попова С.М., защитников Жидковой И.Ю.,Клементьева К.С., представивших удостоверения * и ордера *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лебедева А.А., *

*

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ

Попова С.М., *

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2012 года около 10 часов 00 минут, Лебедев А.А. и Попов С.М. пришли к своей знакомой К.А.А., которая проживает по адресу: ......., однако последней дома не оказалось. Выходя из подъезда К.А.А., Лебедев А.А. увидел, что под лестницей первого этажа стоит стиральная машина и газовая плита, и у него возник преступный умысел на хищение данных вещей. Своими преступными намерениями Лебедев А.А. поделился с Поповым С.М. и предложил тому совершить хищение стиральной машины и газовой плиты, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема лома, а деньги использовать на личные нужды. Попов С.М. с предложением Лебедева А.А. согласился. Для удобства перевозки похищенного Лебедев А.А. позвонил знакомому К.Д.В., занимающемуся частными грузоперевозками на автомобиле * и сделал заказ на перевозку груза, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. Реализуя свои преступные намерения, около 12 часов этого же дня Лебедев А.А. и Попов С.М. зашли в первый подъезд ......., и, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили стиральную машину * стоимостью * рублей, принадлежащую С.С.В. и газовую плиту * стоимостью * рублей, принадлежащую Р.Л.Ю. Всего Лебедев А.А. и Попов С.М. похитили имущества, принадлежащего Р.Л.Ю. и С.С.В. на общую сумму * рублей, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб. Похищенное имущество Лебедев А.А. и Попов С.М. погрузили в автомобиль К.Д.В. и с места совершения преступления скрылись.

По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, без какого либо давления на обвиняемых, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке они осознают.

Государственный обвинитель и потерпевшая Р.Л.Ю. подтвердили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшая Р.Л.Ю. исковые требования поддержала.

Потерпевшая С.С.В. о дне слушания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласна, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. Вину признал в полном объеме. Исковые требования потерпевших Р.Л.Ю. в сумме * рублей, С.С.В. в сумме * рублей, признал полностью. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Попов С.М. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. Вину признал в полном объеме. Исковые требования потерпевших Р.Л.Ю. в сумме * рублей, С.С.В. в сумме * рублей, признал полностью. В содеянном раскаивается.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимых Лебедева А.А. и Попова С.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденных, предотвращения совершения новых преступлений.

Суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления с учетом объекта посягательства, форму вины и категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедеву А.А. в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лебедеву А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову С.М. в соответствии со ст.ст. 61,63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимых:

Лебедева А.А., *

*

У суда также не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Лебедева А.А. и он подлежит уголовному наказанию.

Попова С.М., *

*

У суда также не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Попова С.М. и он подлежит уголовному наказанию.

Суд принимает во внимание отсутствие тяжких последствий по делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Лебедева А.А. и Попова С.М., совершения преступления при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимым не имеется.

Правовых и фактических оснований к снижению категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обоим подсудимым суд не усматривает.

Наказание в виде штрафа в сумме * по приговору Городецкого городского суда от *** отбыто.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от *** Лебедев А.А. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ч.2 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Наказание не отбыто.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от *** Лебедев А.А. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание в виде штрафа по приговору от *** в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ оставлено в самостоятельном исполнении.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Лебедев совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, возраста осужденного, отсутствия тяжких последствий по делу, суд полагает возможным сохранить Лебедеву А.А. условное осуждение, оставив приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в самостоятельном исполнении. Наказание в виде штрафа по приговору Городецкого городского суда от *** в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ оставить в самостоятельном исполнении.

Потерпевшими (гражданским истцами) заявлены гражданские иски в размере * рублей - Р.Л.Ю., * рублей - С.С.В.

Потерпевшими (гражданскими истцами) иски поддержан в полном объеме. Подсудимые Лебедев А.А. и Попов С.М. иск признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования потерпевших нашли полное подтверждение собранными по делу доказательствами, в полном объеме признаны подсудимым, подлежат полному удовлетворению в объеме причиненного вреда с обоих подсудимых в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде

400(четырехсот) часов обязательных( бесплатных, общественно полезных) работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы( учебы) время, не более 4(четырех) часов в день.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Лебедеву А.А. условное осуждение, оставив приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в самостоятельном исполнении. В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме *. по приговору Городецкого городского суда от *** оставить в самостоятельном исполнении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедева А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Попова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 400(четырехсот) часов обязательных( бесплатных, общественно полезных) работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы( учебы) время, не более 4(четырех) часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова С.М. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Лебедева А.А. и Попова С.М. в солидарном порядке:

- в пользу в пользу Р.Л.Ю. - * рублей,

-в пользу С.С.В. - * рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: приемо-сдаточный акт * от *** - считать возвращенным по принадлежности ИП С.С.Б.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.А. Катаева

Копия верна. Судья Л.А.Катаева