Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 августа 2012 г. по делу N 2-1212/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием представителя истца Горянина А.Н., представителя ответчика Касаткиной Н.Н., третьего лица Баринова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Усовой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Усова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Пожилову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела *** представитель истца от исковых требований к Пожилову И.С. отказался. Отказа принят судом, производство по данному делу в этой части прекращено.

Из текста искового заявления следует, что Усовой Л.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство *. *** на трассе Линда-Заволжье-Гродец, 47 км., водитель Пожилов И.С., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством * под управлением истицы, причинив тем самым автомобилю механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пожилов И.С, который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Пожилова И.С., застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ *. Истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО "Росгосстрах" приняли заявление о наступлении страхового случая и организовали осмотр поврежденного транспортного средства истицы. Ответчиком ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере * рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения размера ущерба подлежащего выплате, истец обратился к независимому оценщику в ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" (ООО "НИЦА"), для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства. Специалистами ООО "НИЦА" был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубль * копеек.За услуги оценщика было уплачено * рублей. Кроме того, специалистами ООО "НИЦА" был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Усовой Л.М. автомобиля в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копейку. Разница между выплаченной ответчиком ООО "Росгосстрах" суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком ООО "НИЦА", составила * рублей * копеек. Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере * рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Усовой Л.М. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" исковые требования Усовой Л.М. не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Баринов В.В. полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, *** на трассе Линда-Заволжье-Гродец, 47 км., водитель Пожилов И.С., управляя транспортным средством *, совершил столкновение с транспортным средством * под управлением истицы Усовой Л.М., причинив тем самым автомобилю механические повреждения.

В действиях водителя Пожилова И.С. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пожилов И.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 50), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 51).

Таким образом, суд считает вину Пожилова И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ * (л.д. 7).

ООО "Росгосстрах" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Усовой Л.М. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- заключение эксперта от *** * ООО "НИЦА" об определении рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля " *, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рубль * копеек (л.д. 10-27);

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО "Технэкспро", в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек (л.д. 40-41);

- заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рубль;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимсяв пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Кроме того, как следуетиз этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО "Технэкспро" о стоимости ремонта транспортного средства, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом не принимается как доказательство отчетоб оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО "НИЦА", так как считает завышенной стоимость деталей и работ.

Кроме того, специалистами ООО "НИЦА" был также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца * рубля * копейку. Указанный размер величины утраты товарной стоимости, определенный в отчете ООО "НИЦА" принимается судом как доказательство, так как данных об ином размере в материалы дела сторонами не предоставлено.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Усовой Л.М. находится имущество меньшей стоимости.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет * руб. *). А разница между выплаченной суммой и реальным ущербом *), которая не превышает установленный ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года размер страховой суммы.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства по договору страхования выполнило не в полном объеме, следовательно, исковое требование о взыскании с него суммы ущерба в размере, установленном судом- * руб. законно и обосновано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ПЭК". В связи с тем, что услуга по проведению данной экспертизы сторонами не оплачена, ООО "ПЭК" обратилось с заявлением о взыскании денежных средств в размере * рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления, и считает, что с истца и ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию денежные средства за проведение автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( *%).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу Усовой Л.М. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей (с учетом принципа разумности и справедливости), расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям ( *%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усовой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Усовой Л.М. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * руб. и судебные расходы в сумме * руб., всего взыскать * рублей * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усовой Л.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" за проведение судебной экспертизы * рубля.

Взыскать с Усовой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" за проведение судебной экспертизы * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.