Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 г.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., подсудимого Холманских А.А., защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, представителя потерпевшего ОАО "Заволжский моторный завод" К.Н.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО "ЗМЗ" на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области Соловьева В.Г. от 07 октября 2011 года, которым

Холманских А.А., .......

- признан виновным в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ; освобожден от отбывания наказания за совершенные преступления, предусмотренные ст. 160 ч. 1 УК РФ (по 1,2,4,5,6,7,8,10,11 эпизодам) и преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (по 3,9 эпизодам) на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; назначено наказание за совершение двадцати преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления УИИ, периодически являться в УИИ для регистрации;

Гражданский иск, заявленный ОАО "Заволжский моторный завод" к Холманских А.А., на сумму 415250 рублей оставлен без рассмотрения, за ОАО "Заволжский моторный завод" признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 07 октября 2011 года Холманских А.А. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи от 07 октября 2011 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргин В.А. просит приговор отменить в связи с нарушением норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и постановить по делу новый приговор. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал, что суд первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований оставил гражданский иск потерпевшей стороны без рассмотрения, тогда как исковые требования составляют прямой действительный ущерб, причиненный преступными действиями Холманских А.А., и подтверждены материалами уголовного дела. Кроме того, государственный обвинитель считает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были нарушены положения п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и безосновательно отклонено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Холманских А.А. в ходе дознания, в связи с существенными противоречиями имеющимися в показаниях Холманских А.А. в суде и в ходе дознания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО "Заволжский моторный завод" С.В.В., действующий на основании доверенности, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 07 октября 2011 года отменить, считает, что действия по всем эпизодам вмененных Холманских А.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ должны квалифицироваться, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере. Кроме того, представитель потерпевшего С.В.В. считает, что мировой судья безосновательно оставил без рассмотрения исковые требования ОАО "Заволжский моторный завод" к Холманских А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 415 250 рублей, предложив обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, чем, по его мнению, нарушил их право на быстрое восстановление нарушенных прав, просит взыскать с Холманских А.А. в пользу ОАО "Заволжский моторный завод" причиненный ущерб в сумме 415 250 рублей.

В письменных возражениях Холманских А.А. просит оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 07 октября 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЗМЗ" и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и справедливым. Полагает требование ОАО "ЗМЗ" о переквалификации его действий на ч.3 ст.160 УК РФ не основанным на законе, согласно ст.252 УПК РФ "судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту". Обвинение ему было предъявлено по ч.1 ст.160 УК РФ, соответственно изменение квалификации его действий с ч.1 на ч.3 ст.160 УК РФ ухудшит его положение. Также указал, что при допросе в судебном заседании он дал аналогичные показания тем, что давал ранее в ходе дознания, его показания в суде были более полные и подробные, существенных противоречий в его показаниях не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для оглашения его показаний, данных в ходе дознания. Считает, что суд правомерно оставил гражданский иск ОАО "ЗМЗ" о взыскании с него 415 250 рублей без рассмотрения, так как расходы фактически понесенного материального ущерба, по его мнению, документально гражданским истцом не подтверждены. Кроме того, им в судебное заседание были предоставлены договоры найма жилого помещения с Ч.Н.А., в соответствии с которыми им за каждый день проживания оплачено 2000 рублей. Данные доводы стороной обвинения не были опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции:

Государственный обвинитель Смирнова Л.П. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Представитель потерпевшего ОАО "Заволжский моторный завод" К.Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ОАО "Заволжский моторный завод" в части гражданского иска.

Подсудимый Холманских А.А. и его защитник адвокат Зотова И.С. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, и не признали доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ;

При вынесении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции по ходатайству защитника приобщил к материалам уголовного дела договора найма жилого помещения. Однако суд первой инстанции, исследовав данные договора, не дал им оценку.

Судом первой инстанции не мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статьи уголовного закона и его части. Квалификация преступлений, определенная судом, в приговоре отсутствует.

Требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанными с назначением уголовного наказания, судом первой инстанции не соблюдены. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении наказания Холманских А.А. в виде лишения свободы, тогда как санкция уголовного закона предусматривала и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

Судом первой инстанции нарушены положения ч.2 ст.309 УПК РФ в соответствии с которыми при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При отсутствии вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции было принято решение об оставлении гражданского иска ОАО "Заволжский моторный завод" к Холманских А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 415.250 рублей без рассмотрения, и оценку предоставленных защитником договоров найма жилого помещения предложено дать в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы представителя потерпевшего ОАО "ЗМЗ" в апелляционной жалобе в части переквалификации действий Холманских А.А. на ч.3 ст.160 УК РФ, судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные, поскольку в силу ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве на более тяжкое преступление не допускается, поскольку этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что доводы представителя потерпевшего ОАО "ЗМЗ", содержащиеся в апелляционной жалобе в части гражданского иска и доводы гос.обвинителя, содержащиеся в апелляционной представлении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 07 октября 2011 года подлежит отмене и в соответствии со ст.367 УПК РФ судом апелляционной инстанции вынесен новый приговор.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции вынесено отдельное постановлениеопрекращении уголовного дела и уголовного преследование от *** в отношении Холманских А.А. по первому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по второму эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по третьему эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 159 ч. 1 УК РФ, по четвертому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по пятому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по шестому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по седьмому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по восьмому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по девятому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 159 ч. 1 УК РФ, по десятому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по одиннадцатому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по двенадцатому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по тринадцатому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по четырнадцатому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по пятнадцатому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по шестнадцатому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст.160 ч.1 УК РФ, по семнадцатому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по восемнадцатому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 159 ч. 1 УК РФ, по девятнадцатому эпизоду преступления (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по двадцатому эпизоду (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по двадцать первому эпизоду (с *** по ***) по ст. 159 ч. 1 УК РФ, по двадцать второму эпизоду (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по двадцать третьему эпизоду (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по двадцать четвертому эпизоду (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, по двадцать пятому эпизоду (с *** по ***) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено:

Холманских А.А., работая водителем открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (далее по тексту ОАО "ЗМЗ"), расположенного по адресу: ......., по роду своей деятельности направлялся в служебные командировки в ......., осуществляя пассажирские перевозки на закрепленной за ним автомашине *.

Направляясь в командировки, Холманских А.А., имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "ЗМЗ", в целях личного обогащения, предоставлял в отдел финансового учета ОАО "ЗМЗ" вместе с авансовыми отчетами за командировки поддельные счета за проживание в гостинице ООО ....... с несоответствующими действительности суммами оплаты за проживание и парковку служебной автомашины, которые приобретал у неустановленных лиц.

1 эпизод.

Холманских А.А. приказом начальника * от ***, был направлен в служебную командировку в ....... на служебной автомашине * регион в период с *** по *** с целью обслуживания специалистов. Реализуя свои преступные намерения на незаконное завладение денежными средствами ОАО "ЗМЗ" путем обмана, Холманских А.А. у неустановленного лица приобрел поддельный счет * от *** за проживание в гостинице ....... и за парковку служебной автомашины на стоянке указанной гостиницы в течение одних суток (с *** по ***), всего на сумму 3250 рублей и поддельный счет * от *** за проживание в гостинице ....... и за парковку служебной автомашины на стоянке указанной гостиницы в течение одних суток (с *** по ***), всего на сумму 3250 рублей. *** Холманских А.А., исполняя обязанность по приезду из командировки в течение трёх дней отчитаться в отделе финансового учета ОАО "ЗМЗ" за командировочные расходы, введя в заблуждение работников отдела финансового учета ОАО "ЗМЗ", расположенного в ......., при составлении авансового отчета N * с целью незаконного обогащения, умышленно использовал вышеуказанные приобретенные поддельные счета, указав в авансовом отчете N * сумму затрат на проживание в гостинице и парковку автомашины в размере 6500 рублей, которые фактически не производил, так как в данной гостинице не проживал и машину на стоянке не оставлял, и получил с ОАО "ЗМЗ" возмещение денежных средств в сумме 6500 рублей. В результате преступных действий Холманских А.А., направленных на незаконное завладение денежными средствами, ОАО "ЗМЗ" причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Холманских А.А. приказом начальника * от ***, был направлен в служебную командировку в ....... на служебной автомашине ....... регион в период с *** по *** с целью обслуживания специалистов. Реализуя свои преступные намерения на незаконное завладение денежными средствами ОАО "ЗМЗ" путем обмана, Холманских А.А. у неустановленного лица приобрел поддельный счет * от *** за проживание в гостинице ....... и за парковку служебной автомашины на стоянке указанной гостиницы в течение четырех суток (с *** по ***), всего на сумму 13000 рублей. *** Холманских А.А., исполняя обязанность по приезду из командировки в течение трёх дней отчитаться в отделе финансового учета ОАО "ЗМЗ" за командировочные расходы, введя в заблуждение работников отдела финансового учета ОАО "ЗМЗ", расположенного в ......., при составлении авансового отчета N К72/К122, с целью незаконного обогащения, умышленно использовал вышеуказанный приобретенный поддельный счет, указав в авансовом отчете N К72/К122 сумму затрат на проживание в гостинице и парковку автомашины в размере 13000 рублей, которые фактически не производил, так как в данной гостинице не проживал и машину на стоянке не оставлял, и получил с ОАО "ЗМЗ" возмещение денежных средств в сумме 13000 рублей. В результате преступных действий Холманских А.А., направленных на незаконное завладение денежными средствами, ОАО "ЗМЗ" причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Холманских А.А. приказом начальника * от ***, был направлен в служебную командировку в ....... на служебной автомашине ....... регион в период с *** по *** с целью обслуживания специалистов. Реализуя свои преступные намерения на незаконное завладение денежными средствами ОАО "ЗМЗ" путем обмана, Холманских А.А. у неустановленного лица приобрел поддельный счет * от *** за проживание в гостинице ....... и за парковку служебной автомашины на стоянке указанной гостиницы в течение одних суток (с *** по ***), всего на сумму 3250 рублей. *** Холманских А.А., исполняя обязанность по приезду из командировки в течение трёх дней отчитаться в отделе финансового учета ОАО "ЗМЗ" за командировочные расходы, введя в заблуждение работников отдела финансового учета ОАО "ЗМЗ", расположенного в ......., при составлении авансового отчета N *, с целью незаконного обогащения, умышленно использовал вышеуказанный приобретенный поддельный счет, указав в авансовом отчете N * сумму затрат на проживание в гостинице и парковку автомашины в размере 3250 рублей, которые фактически не производил, так как в данной гостинице не проживал и машину на стоянке не оставлял, и получил с ОАО "ЗМЗ" возмещение денежных средств в сумме 3250 рублей. В результате преступных действий Холманских А.А., направленных на незаконное завладение денежными средствами ОАО "ЗМЗ" причинен материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

2 эпизод.

Перед отправкой в командировку Холманских А.А. *** получил в финансовом отделе ОАО "ЗМЗ", расположенного в ....... авансом 6950 рублей, из них 6500 рублей на оплату проживания и парковки служебной автомашины. Реализуя свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ему денежных средств, Холманских А.А. у неустановленного лица приобрел поддельный счет * от *** за проживание в гостинице "Европа" ....... и за парковку служебной автомашины на стоянке указанной гостиницы в течение двух суток (с *** по ***), всего на сумму 6500 рублей. По возвращению из командировки, Холманских А.А. предоставил в бухгалтерию ОАО "ЗМЗ" с авансовым отчетом N * от *** указанный поддельный счет, отчитавшись тем самым за командировочные расходы в сумме 6500 рублей, которые фактически не производил, так как в гостинице ....... не проживал и машину на стоянке указанной гостиницы не оставлял. Денежные средства в сумме 6500 рублей Холманских А.А. потратил на личные нужды, причинив тем самым ОАО "ЗМЗ" материальный ущерб на указанную сумму.

Холманских А.А. приказом начальника * от *** был направлен в служебную командировку в ....... на служебной автомашине * регион в период с *** по *** с целью обслуживания специалистов. Перед отправкой в командировку Холманских А.А. *** получил в финансовом отделе ОАО "ЗМЗ", расположенного в ....... авансом 13750 рублей, из них 13000 рублей на оплату проживания и парковки служебной автомашины. Реализуя свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ему денежных средств, Холманских А.А. у неустановленного лица приобрел поддельный счет * от *** за проживание в гостинице ....... и за парковку служебной автомашины на стоянке указанной гостиницы в течение четырех суток (с *** по ***), всего на сумму 13000 рублей. По возвращению из командировки, Холманских А.А. предоставил в бухгалтерию ОАО "ЗМЗ" с авансовым отчетом N К51/К108 от *** указанный поддельный счет, отчитавшись тем самым за командировочные расходы в сумме 13000 рублей, которые фактически не производил, так как в гостинице "Европа" ....... не проживал и машину на стоянке указанной гостиницы не оставлял. Денежные средства в сумме 13000 рублей Холманских А.А. потратил на личные нужды, причинив тем самым ОАО "ЗМЗ" материальный ущерб на указанную сумму.

Холманских А.А. приказом начальника * от *** был направлен в служебную командировку в ....... на служебной автомашине * регион в период с *** по *** с целью обслуживания специалистов. Перед отправкой в командировку Холманских А.А. *** получил в финансовом отделе ОАО "ЗМЗ", расположенного в ....... авансом 6950 рублей, из них 6500 рублей на оплату проживания и парковки служебной автомашины. Реализуя свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ему денежных средств, Холманских А.А. у неустановленного лица приобрел поддельный счет * от *** за проживание в гостинице ....... и за парковку служебной автомашины на стоянке указанной гостиницы в течение двух суток (с *** по ***), всего на сумму 6500 рублей. По возвращению из командировки, Холманских А.А. предоставил в бухгалтерию ОАО "ЗМЗ" с авансовым отчетом N * *** указанный поддельный счет, отчитавшись тем самым за командировочные расходы в сумме 6500 рублей, которые фактически не производил, так как в гостинице "Европа" ....... не проживал и машину на стоянке указанной гостиницы не оставлял. Денежные средства в сумме 6500 рублей Холманских А.А. потратил на личные нужды, причинив тем самым ОАО "ЗМЗ" материальный ущерб на указанную сумму.

Холманских А.А. приказом начальника * от *** был направлен в служебную командировку в ....... на служебной автомашине * регион в период с *** по *** с целью обслуживания специалистов. Перед отправкой в командировку Холманских А.А. *** получил в финансовом отделе ОАО "ЗМЗ", расположенного в ....... авансом 10350 рублей, из них 9750 рублей на оплату проживания и парковки служебной автомашины. Реализуя свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ему денежных средств Холманских А.А. у неустановленного лица приобрел поддельный счет * от *** за проживание в гостинице ....... и за парковку служебной автомашины на стоянке указанной гостиницы в течение трех суток (с *** по ***), всего на сумму 9750 рублей. По возвращению из командировки, Холманских А.А. предоставил в бухгалтерию ОАО "ЗМЗ" с авансовым отчетом N * *** указанный поддельный счет, отчитавшись тем самым за командировочные расходы в сумме 9750 рублей, которые фактически не производил, так как в гостинице * не проживал и машину на стоянке указанной гостиницы не оставлял. Денежные средства в сумме 9750 рублей Холманских А.А. потратил на личные нужды, причинив тем самым ОАО "ЗМЗ" материальный ущерб на указанную сумму.

Холманских А.А. приказом начальника * от *** был направлен в служебную командировку в ....... на служебной автомашине * регион в период с *** по *** с целью обслуживания специалистов. Перед отправкой в командировку Холманских А.А. *** получил в финансовом отделе ОАО "ЗМЗ", расположенного в ....... авансом 10350 рублей, из них 9750 рублей на оплату проживания и парковки служебной автомашины. Реализуя свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ему денежных средств, Холманских А.А. у неустановленного лица приобрел поддельный счет * от *** за проживание в гостинице ....... и за парковку служебной автомашины на стоянке указанной гостиницы в течение трех суток (с *** по ***), всего на сумму 9750 рублей. По возвращению из командировки Холманских А.А. предоставил в бухгалтерию ОАО "ЗМЗ" с авансовым отчетом N * *** указанный поддельный счет, отчитавшись тем самым за командировочные расходы в сумме 9750 рублей, которые фактически не производил, так как в гостинице ....... не проживал и машину на стоянке указанной гостиницы не оставлял. Денежные средства в сумме 9750 рублей Холманских А.А. потратил на личные нужды, причинив тем самым ОАО "ЗМЗ" материальный ущерб на указанную сумму.

Холманских А.А. приказом начальника * от *** был направлен в служебную командировку в ....... на служебной автомашине ГАЗ-2217 регистрационный номер Р * регион в период с *** по *** с целью обслуживания специалистов. Перед отправкой в командировку Холманских А.А. *** получил в финансовом отделе ОАО "ЗМЗ", расположенного в ....... авансом 20550 рублей, из них 19500 рублей на оплату проживания и парковки служебной автомашины. Реализуя свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ему денежных средств, Холманских А.А. у неустановленного лица приобрел поддельный счет * от *** за проживание в гостинице "Европа" ....... и за парковку служебной автомашины на стоянке указанной гостиницы в течение шести суток (с *** по ***), всего на сумму 19500 рублей. По возвращению из командировки, Холманских А.А. предоставил в бухгалтерию ОАО "ЗМЗ" с авансовым отчетом N * *** указанный поддельный счет, отчитавшись тем самым за командировочные расходы в сумме 19500 рублей, которые фактически не производил, так как в гостинице ....... не проживал и машину на стоянке указанной гостиницы не оставлял. Денежные средства в сумме 19500 рублей Холманских А.А. потратил на личные нужды, причинив тем самым ОАО "ЗМЗ" материальный ущерб на указанную сумму.

Холманских А.А. приказом начальника * от *** был направлен в служебную командировку в ....... на служебной автомашине ГАЗ-2217 регистрационный номер Р 134 ЕС 52 регион в период с *** по *** с целью обслуживания специалистов. Перед отправкой в командировку Холманских А.А. *** получил в финансовом отделе ОАО "ЗМЗ", расположенного в ....... авансом 6950 рублей, из них 6500 рублей на оплату проживания и парковки служебной автомашины. Реализуя свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ему денежных средств, Холманских А.А. у неустановленного лица приобрел поддельный счет * от *** за проживание в гостинице "Европа" ....... и за парковку служебной автомашины на стоянке указанной гостиницы в течение двух суток (с *** по ***), всего на сумму 6500 рублей. По возвращению из командировки, Холманских А.А. предоставил в бухгалтерию ОАО "ЗМЗ" с авансовым отчетом N * *** указанный поддельный счет, отчитавшись тем самым за командировочные расходы в сумме 6500 рублей, которые фактически не производил, так как в гостинице * не проживал и машину на стоянке указанной гостиницы не оставлял. Денежные средства в сумме 6500 рублей Холманских А.А. потратил на личные нужды, причинив тем самым ОАО "ЗМЗ" материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Холманских А.А. в суде вину в совершении преступлений признал частично, признал, что предоставлял на ОАО "ЗМЗ" поддельные документы - счета за проживание и парковку автомобиля в гостинице ......., в указанной гостинице он не проживал и служебную машину на парковку в гостинице не ставил. Вину в совершении хищений чужого имущества, не признал, показал, что, работая водителем на ОАО "ЗМЗ", руководством он неоднократно направлялся в служебные командировки в ......., сроком от трёх до девяти дней, на закрепленной за ним автомашине перевозил специалистов. Служебные задания он всегда полностью выполнял. В качестве командировочных расходов ему выдавалось: 150 рублей - суточные расходы, 200 рублей - расходы за парковку машины, 3000 рублей - за проживание в гостинице. Выделяемых суточных расходов для покрытия расходов было недостаточно. Все денежные средства, которые ему выделялись на командировочные расходы, он тратил на производственные нужды, в том числе на оплату дорогого роуминга, так как был вынужден вести служебные переговоры по сотовому телефону, которые ему руководством не оплачивались. По интернету он нашёл в ....... квартиру, которую снимал у женщины, за проживание платил 2000 рублей в сутки, что было оформлено договорами найма жилого помещения, сколько суток снимал квартиру, за столько и платил. Договора оформлялись в период его проживания в командировке в ........ Машину он ставил на стоянке, за которую платил деньги. Он предоставлял указанные договора найма жилого помещения бухгалтеру Д.Т.С., однако эти договора работников бухгалтерии не устроили, ему сказали, что отсутствуют чеки, поэтому ему пришлось предоставлять в бухгалтерию документы, которые их устраивали. Он покупал у неизвестных ему лиц, стоявших у дороги документы по проживанию в гостинице - счета, в которых также были включены расходы за парковку автомашины, эти счета всегда можно было купить у данных лиц, называвшихся "чекистами". У него были чеки, подтверждающие его действительные расходы за стоянку автомашины, но эти чеки он не предоставлял в бухгалтерию, поскольку не мог сдавать два документа одновременно. Исковые требования ОАО "Заволжский моторный завод" на сумму 415250 рублей, не признал. Пояснил, что он лично не обогатился, все деньги, полученные на командировочные расходы, он тратил на выполнение служебных заданий.

Из протокола допроса подозреваемого Холманских А.А. (т.1 л.д.168-169) в ходе дознания от *** и оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что перед отправкой в командировки он авансом, под последующий отчет, получал в финансовом отделе ОАО "ЗМЗ" денежные средства на оплату суточных расходов и на оплату проживания. На одни сутки он получал по 150 рублей на оплату суточных расходов, по 3000 рублей на оплату проживания, и по 250 рублей для оплаты парковки служебной автомашины. Получив деньги первый раз, ещё в ......., он решил попытаться оставить часть денег себе, предоставив в ОАО "ЗМЗ" не соответствующие действительности документы. Где и как он получит эти документы, поначалу не знал, но от людей, слышал, что можно найти поддельные счета на оплату проживания в гостинице и квитанции об оплате парковки с завышенными суммами. О недостоверности предоставляемых им в бухгалтерию ОАО "ЗМЗ" счетов он достоверно знал, поскольку получил счета в ....... от постороннего лица, не имеющего никакого отношения к гостинице * Он прибывал в ....... и по окончании командировки принимал меры к получению недействительного счета за оплату гостиницы. Поддельные счета на оплату проживания и парковки он каждый раз с авансовым отчетом сдавал в финансовый отдел ОАО "ЗМЗ", а полученные ранее деньги, всю сумму каждый раз, он тратил на личные нужды в ......., по возвращению из очередной командировки. В 2009-2010 годах он ни в одной из гостиниц ....... не проживал. Где он ночевал и ставил служебную автомашину, назвать отказался. По поводу эпизодов о нахождении в командировке с * года может пояснить, что денежные средства на указанные командировки он авансом не получал, в командировках тратил личные средства, а возмещение получил впоследствии, после сдачи авансовых отчетов, которые составлял и подавал в финансовый отдел ОАО "ЗМЗ", отдельный отчет за каждую командировку. Сдавая авансовый отчет и намереваясь получить возмещение своих затрат на командировку, в указанных случаях, он осознавал, что возмещение превысит его действительные затраты, так как счета за проживание были недействительными. Но все равно получил в кассе ОАО "ЗМЗ" денежные средства в соответствии с предоставленными им поддельными счетами за проживание. В содеянном он раскаивается, преступления совершил в силу тяжелого материального положения, так как средств, выделяемых на оплату суточных расходов в сумме 150 рублей недостаточно даже для одноразового питания, и помимо этого в командировке возникают другие непредвиденные расходы.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Холманских А.А. в ходе дознания от *** (т.2 л.д. 207-208) и оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что вину в совершении преступлений, Холманских А.А. признал полностью, свои показания, данные на допросе *** подтвердил.

После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе дознания, подсудимый Холманских А.А. в суде их не подтвердил, пояснил, что сотрудник милиции Худышев добился от него этих показаний, путем оказания на него психологического давления, показания в ходе дознания он давал в отсутствии защитника.

Суд, изучив содержание вышеуказанных протоколов допроса Холманских А.А. в ходе дознания, пришёл к выводу о том, что показания Холманских А.А., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами. Доводы Холманских А.А. о том, что он в ходе дознания был допрошен в отсутствии защитника, и мнение защитника Зотова И.С. о недопустимости, как доказательств протоколов допроса Холманских А.А. в ходе дознания, суд считает несостоятельными, в силу следующего. Как следует из протоколов допроса, до каждого допроса Холманских А.А. был предупрежден под роспись о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от данных показаний; допрос подозреваемого Холманских А.А. был осуществлен зам.начальника ОД УВД по ....... Р.Е.В., в производстве которой находилось уголовное дело, в присутствии защитника Харузиной И.Е., против участия защитника Харузиной И.Е., Холманских А.А. не заявлял, о чем имеется соответствующая запись в протоколах. Замечаний к указанным протоколам допроса ни у подозреваемого Холманских А.А., ни у защитника Харузиной И.Е. не имелось. С заявлением в правоохранительные органы по поводу оказанного психологического давления со стороны сотрудника милиции Худышева, Холманских А.А. не обращался.

Показания Холманских А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что хищений денежных средств ОАО "Заволжский моторный завод" он не совершал, суд признаёт не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, носящими защитительные характер, поскольку кроме собственных показаний Холманских А.А. в ходе дознания в качестве подозреваемого, его вина в совершении преступления, полностью подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела.

Из показаний свидетеля И.А.А., данных в ходе дознания и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон (т.1 л.д.179-180) следует, что он работает директором гостиницы ООО ........ При заселении в их гостиницу вносится запись в журнал учета проживающих, с порядковым номером. Услуги автостоянки входят в перечень услуг, предоставляемых клиентам гостиницы ООО ....... бесплатно, то есть отдельная плата за стоянку автомобиля с клиентов гостиницы не взимается. После прохождения регистрации клиенту выдается на руки счет, заполненный рукописным способом на фирменном бланке. Копия счета в гостинице не остается. Другого порядка заселения в гостиницу быть не может. Холманских А.А. в 2009-2010 годах в гостинице ООО ....... не проживал, соответственно и услугами стоянки пользоваться не мог.

Вышеуказанные показания свидетеля И.А.А. подтверждаются следующими документами:

Протоколом выемки от *** (т.2 л.д.182-183) из которого следует, что у свидетеля И.А.А. в гостинице ООО ....... был изъят журнал регистрации проживающих в гостинице ООО "Европа" ....... за 2009-2010 гг., в котором исходя из протокола осмотра вышеуказанногожурнала (т.2 л.д.184-186, 187- 232) и ксерокопии журнала следует, что за перио ........г. сведения о проживании Холманских А.А. в гостинице ....... отсутствуют.

Из показаний в суде апелляционной инстанции представителя потерпевшего ОАО "ЗМЗ" К.Н.А. следует, что водитель ОАО "Заволжский моторный завод" Холманских А.А.. в период с июля 2009 года по декабрь 2010 года направлялся в служебные командировки в ........ Служебные задания водитель Холманских А.А. выполнял. ОАО "ЗМЗ" выделяло Холманских А.А. на командировочные расходы денежные средства. Приказом ОАО "ЗМЗ" * от *** были утверждены нормы расходов, связанных со служебными командировками, согласно которым возмещение суточных расходов по городам России (кроме .......) составляло 150 рублей в сутки, и определено, что при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения не возмещаются. Данный приказ был доведен до сведения всех командированных лиц. Холманских А.А. должен был составлять и сдавать авансовый отчет по командировочным расходам. Сотрудники бухгалтерии ОАО "ЗМЗ" проверяют авансовые отчеты командированных лиц и прилагаемые к отчетам документы на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Службой безопасности ОАО "ЗМЗ" была проведена проверка документов по командировкам Холманских А.А.. затем было возбуждено уголовное дело. Проведенной экспертизой * было подтверждено, что представленные Холманских А.А. в бухгалтерию ОАО "ЗМЗ" счета за проживание в гостинице ....... являются поддельными. Что касается утверждений Холманских А.А. о перерасходе денежных средств в командировках, то данный вопрос можно было решить с руководством ОАО "ЗМЗ" и деньги могли быть возмещены. Питание и сотовую связь работодатель ОАО "ЗМЗ" не оплачивает ни тем работникам, которые находятся в командировке, ни тем, кто не находится в командировке. Работодатель оплачивает командированным лицам суточные и проживание. За суточные расходы отчитываться не надо. До настоящего времени договора найма жилого помещения, на которые в суде ссылается Холманских А.А., не представлены в бухгалтерию и оценку этим договорам работники бухгалтерии ОАО "ЗМЗ" не могут дать. Расходы на парковку автомобиля оплачиваются по предоставлению подтверждающих понесенные расходы документов. У Холманских А.А. авансовые отчеты по командировкам принимала Д.Т.С., начальником Д.Т.С. является С.И.В. Исковые требования ОАО "ЗМЗ" складываются из выплаченных Холманских А.А. ОАО "ЗМЗ" денежных сумм на проживание в гостинице и парковку автомобиля по поддельным документам, которые составляют 415.250 рублей. Исковые требования ОАО "ЗМЗ" на указанную сумму она полностью поддерживает, просит взыскать их с Холманских А.А.

Из показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля С.И.В. следует, что она работает в должности начальника отдела финансового учета ОАО " ЗМЗ". Она проверяет и подписывает финансовые документы, касающиеся авансовых отчетов за командировочные расходы. Как правило, деньги выдаются командированным работникам авансом, под последующий отчет. По возвращении из командировки работник обязан в течение трёх дней отчитаться за командировочные расходы, представить авансовый отчет с приложением соответствующих документов. На ОАО "ЗМЗ" локальным нормативным актом были определены нормы командировочных расходов, на тот момент суточные составляли по городам России 150 рублей, по г.Москва 250 рублей, расходы за проживание в сутки в пределах 3000 рублей. Бухгалтерия несет ответственность за правильность оформления документов, прилагаемых к авансовому отчету. В том случае, если работнику перед командировкой деньги по каким-либо причинам не были выданы, работник отправляется в командировку за свой счет, и по предоставлению авансового отчета, получает возмещение затраченных денежных средств. Водителю Холманских А.А. выдавались под отчет денежные средства на командировочные расходы. Составленные Холманских А.А. авансовые отчеты были оформлены правильно, в отчетных документах, в том числе в документах по оплате за гостиницу, имелись все необходимые реквизиты и печати, сомнений в достоверности представленных Холманских А.А. документов, у них не возникало. Эти документы у Холманских А.А. непосредственно принимала работник их отдела Д.Т.С. После приема документов Д.Т.С., представленные документы проверяла ещё и она, как начальник отдела, после чего подписывала авансовый отчет. К ней Холманских А.А. не обращался с иными документами, подтверждающими расходы за проживание в командировке. И Д.Т.С. к ней не подходила с иными представленными Холманских А.А. документами, подтверждающими расходы за проживание. Холманских А.А., как она помнит, всегда предоставлялись счета за проживание в гостинице ....... ........ Командировочные расходы были оплачены Холманских А.А. в полном объеме из средств ОАО "ЗМЗ" согласно предоставленным им подтверждающим документам. Проверкой подлинности предоставляемых документов их отдел не занимается, данным вопросом занимается служба безопасности.

Из показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля Д.Т.С.следует, чтоона работает в должности бухгалтера отдела финансового учета ОАО "ЗМЗ", её непосредственным руководителем является С.И.В., в отделе она работает с 2006 года, а с 2007 года обслуживает участок по командировкам. Она принимает и проверяет правильность составления авансовых отчетов по командировкам работников ОАО "ЗМЗ". После прибытия из командировки работник в трёхдневный срок обязан сдать в их отдел авансовый отчет вместе с подтверждающими документами: счетами, чеками. Приказом по ОАО "ЗМЗ" были определены нормы командировочных расходов, в то время в ....... размер суточных расходов составлял 150 рублей, расходы за проживание - 3000 рублей в сутки. Водитель Холманских А.А. в числе других работников, также сдавал ей авансовые отчеты и предоставлял документы: счета и чеки за проживание в гостинице, так было всегда. Каких-либо иных документов, подтверждающих расходы за проживание, Холманских А.А. ей не предоставлял. Если бы Холманских А.А. предоставил ей договора найма квартиры, то она обратилась бы за консультацией к непосредственному своему руководителю - С.И.В., прежде чем принять какое-либо решение. Таких документов - договоров найма квартиры - Холманских А.А. ей не предоставлял. Она объясняла всем командированным лицам, что недостаточно предоставления договора найма жилого помещения, необходимо в подтверждение понесенных расходов за проживание предоставлять чек, если нет чека, то приходный кассовый ордер, подтверждающие факт оплаты. Также они требовали предоставлять свидетельство о постановке на налоговый учет лица, у которого осуществлялся найм жилья.

Показания представителя потерпевшего ОАО "ЗМЗ" К.Н.А., свидетелей С.И.В., Д.Т.С., подсудимого Холманских А.А. о нормах расходов, связанных со служебными командировками, подтверждаются приказом * от *** по ОАО "ЗМЗ", которым утверждены следующие суточные расходы по городам России (за исключением г.Москва) - 150 рублей в сутки, и определено, что при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения не возмещаются.

Судом исследованы нижеследующие договора найма жилого помещения о предоставлении жилого помещения по адресу: ....... во временное владение и пользование для целей проживания, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству защитника в суде первой инстанции: от *** на срок найма с *** по *** (том 3 л.д. 188), от *** на срок найма с *** по *** (том 3 л.д. 189), от *** на срок найма с *** по *** (том 3 л.д. 190), от *** на срок найма с *** по *** (том 3 л.д. 191), от *** на срок найма с *** по *** (том 3 л.д. 192), от *** на срок найма с *** по *** (том 3 л.д. 193), от *** на срок найма с *** по *** (том 3 л.д. 194), от *** на срок найма с *** по *** (том 3 л.д. 195), от *** на срок найма с *** по *** (том 3 л.д. 196), от *** на срок найма с *** по *** (том 3 л.д. 197), от *** на срок найма с *** по *** (том 3 л.д. 198).

Вышеуказанные договора найма жилого помещения в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции были предоставлены свидетелям С.И.В., Д.Т.С., которые показали, что Холманских А.А. не предоставлял им данные договора найма жилого помещения в подтверждение произведенных им расходов за проживание, и указанные договора не подтверждают факт произведенной Холманских А.А. оплаты за проживание в квартире, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что оплата была действительно произведена.

Оценив показания свидетелей Д.Т.С. и С.И.В. суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого Холманских А.А. данными свидетелями, судом не установлено. Показания свидетелей Д.Т.С. и С.И.В. опровергают утверждения Холманских А.А., что он предоставлял договора найма жилого помещения с указанными в них расходами за проживание в квартире в период командировки бухгалтеру Данилиной Татьяне, однако эти договора работников бухгалтерии не устроили. Судом установлено, что впервые договора найма жилого помещения были представлены и приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству защитника в суде первой инстанции. В ходе дознания Холманских А.А. не заявлял о существовании данных договоров, и указанные договора не предоставлял, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснял, что в 2009-2010 годах он ни в одной из гостиниц ....... не проживал, где он ночевал и ставил служебную автомашину, назвать отказался. Версия о якобы понесенных расходах за проживание на квартире в ....... (из расчета 2000 рублей за сутки) появилась у Холманских А.А. в суде первой инстанции и данная версия не нашла своего подтверждения в суде исследованными доказательствами, судом указанная выдвинутая Холманских А.А. версия признаётся защитительной, поскольку опровергается показаниями свидетелей Д.Т.С., С.И.В., показаниями самого Холманских А.А. в качестве подозреваемого в ходе дознания, кроме того, среди прилагаемых Холманских А.А. к авансовым отчетам документов, изъятых в ходе дознания, нет ни одного договора найма жилого помещения и первичного документа, подтверждающего факт произведенной Холманских А.А. оплаты за проживание в указанной в договоре найма квартире.

Из протокола выемки от *** (т.1 л.д.177-178) следует, что у начальника отдела финансового учета ОАО "ЗМЗ" С.И.В. были изъяты авансовые отчеты N К71/К121 от ***, N К72/К122 от ***, N К121/К123 от ***, N К51/К108 от ***, N К52/К109 от ***, N К59/К83 от ***, N К99/К105 от ***, N К100/К106 от ***, N К72/К100 от ***, N К93/К94 от ***, N К94/К95 от ***, которые согласно протоколу осмотра от *** (т.2 л.д. 1-10) были осмотрены.

К каждому из указанных авансовых отчетов Холманских А.А. приложены счета за проживание в гостинице ООО ....... ......., в которых содержалась сумма оплаты за проживание и сумма оплаты за услуги парковки, авансовые отчеты подписаны Холманских А.А. Ксерокопии авансовых отчетов Холманских А.А. приобщены к протоколу осмотра. (т. 2 л.д.11-197)

Из заключения эксперта по судебной технико-криминалистической экспертизе документов * от *** следует, что на счетах за проживание в гостинице ......., представленных Холманских А.А. в бухгалтерию ОАО "ЗМЗ", имеются не оттиски печати, а их изображения. Изображения оттисков печати ООО "Европа" на представленных документах получены с применением репрографического устройства со струйной технологией печати (т.2 л.д.201-203).

Из рапортов начальника ОБППР и ИАЗ УВД по ....... от *** и заместителя начальника ОД УВД по ....... от *** следует, что Холманских А.А. предоставил в бухгалтерию ОАО "ЗМЗ" авансовые отчеты N * от ***, N К/122 от ***, N К/123 от ***, приобщив к ним поддельные счета соответственно * от *** на сумму 3250 руб., * от *** на сумму 13000 руб. и * от *** на сумму 6500 руб. за проживание в гостинице ....... и парковку служебной автомашины на стоянке гостиницы; авансовые отчеты: * от ***, N * ***, * ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от *** и N * от ***, приобщив к ним поддельные счета соответственно * от *** на сумму 6500 руб., * от *** на сумму 6500 руб., * от *** на сумму 3250 руб., * от *** на сумму 9750 руб., * от *** на сумму 9750 руб., * от *** на сумму 19500 руб. и * от *** на сумму 6500 руб. за проживание в гостинице ....... и парковку служебной автомашины на стоянке гостиницы (т.1 л.д. 83-85; т.1 л.д.118-148;

Из приказов о направлении работника в командировку * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, следует, что Холманских А.А. выбывал в командировку в ....... с целью обслуживания специалистов (т.2 л.д. 146, 151, 156,161,166,173,179,184,189,193,197);

Из нижеследующих командировочных удостоверений следует, что Холманских А.А. был командирован в ....... для обслуживания специалистов: - * "в" от *** - на 3 календарных дня с 12 по *** (т.2 л.д.142); * "а" от *** - на 5 календарных дней с * по *** (т.2 л.д.148), * от *** - на 3 календарных дня с 26 по *** (т.2, л.д.153), * от *** - на 5 календарных дней с 28 июня по *** (т.2 л.д.158), * от *** - на 3 календарных дня с 07 по *** (т.2 л.д.163), * от *** - на 3 календарных дня с 09 по *** (т.2 л.д.168), * "б" от *** - на 2 календарных дня с 01 по *** (т.2 л.д.175), * от *** - на 4 календарных дня с 21 по *** (т.2, л.д.181), без номера и даты - на 4 календарных дня с 10 по *** (т.2, л.д.186), * от *** - на 7 календарных дней с 26 ноября по *** (т.2, л.д.191), * от *** - на 3 календарных дня с 10 по *** (т.2, л.д.195).

В каждом из вышеуказанных командировочных удостоверений имеются печати ОАО "Заволжский моторный завод" и ОАО "Ульяновский автомобильный завод" и рукописные записи, подтверждающие факты убытия и прибытия Холманских А.А. из ....... в ....... и его отбытия и прибытия из ....... в ........

Из содержаний служебных заданий (т.2 л.д. 145, 150, 155, 160, 165, 172, 178, 183, 188, 193, 197) следует, что Холманских А.А., являющийся водителем, выбывал в командировку в ....... с целью обслуживания специалистов с отметкой о выполнении заданий с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** ***.

Из справки-расчета причиненного ущерба по уголовному делу (т.2 л.д.209-212) следует, что по командировке от *** исходя из авансового отчета * от *** сумма причиненного ОАО "ЗМЗ" ущерба составила 6500 рублей; по командировке от *** исходя из авансового отчета *** от *** сумма причиненного ОАО "ЗМЗ" ущерба составила 13000 рублей; по командировке от 26- *** исходя из авансового отчета * от *** сумма причиненного ОАО "ЗМЗ" ущерба составила 6500 рублей; по командировке от 28 июня- *** исходя из авансового отчета * от *** сумма причиненного ОАО "ЗМЗ" ущерба составила 13000 рублей; по командировке от 07- *** исходя из авансового отчета * от *** сумма причиненного ОАО "ЗМЗ" ущерба составила 6500 рублей; по командировке от 09- *** исходя из авансового отчета * от *** сумма причиненного ОАО "ЗМЗ" ущерба составила 6500 рублей; по командировке от 01- *** исходя из авансового отчета * от *** сумма причиненного ОАО "ЗМЗ" ущерба составила 3250 рублей; по командировке от 21- *** исходя из авансового отчета * от *** сумма причиненного ОАО "ЗМЗ" ущерба составила 9750 рублей; по командировке от 10- *** исходя из авансового отчета * от *** сумма причиненного ОАО "ЗМЗ" ущерба составила 9750 рублей; по командировке от 26 ноября- *** исходя из авансового отчета * от *** сумма причиненного ОАО "ЗМЗ" ущерба составила 19500 рублей; по командировке от * декабря 2010 года исходя из авансового отчета * от *** сумма причиненного ОАО "ЗМЗ" ущерба составила 6500 рублей.

Из справки о заработной плате (т.2 л.д.221) следует, что средний доход в месяц Холманских А.А. в 2010 году составил 14.091 рубль 86 копеек.

Вышеуказанные письменные документы согласуются с показаниями представителя потерпевшего ОАО "ЗМЗ" К.Н.А., свидетелей С.И.В., Д.Т.С., показаниями Холманских А.А. в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Анализ совокупности вышеизложенных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действовал Холманских А.А. с корыстным мотивом. Умысел подсудимого Холманских А.А. был направлен на получение денежных средств ОАО "ЗМЗ" путем обмана; обман выражался в предоставлении подсудимым Холманских А.А. в отдел финансового учета ОАО "ЗМЗ" поддельных счетов за проживание в гостинице ....... и за парковку служебной автомашины на стоянке гостиницы "Европа" в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года. Проанализировав фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования действия подсудимого Холманских А.А. ошибочно квалифицированы как три аналогичных преступления, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, разделяя их по принципу разовых поездок в командировки. Как следует из описания преступного деяния, Холманских А.А. в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года совершил ряд тождественных действий, направленных хищение денежных средств ОАО "ЗМЗ" путем обмана. По смыслу закона, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать, как одно продолжаемое преступление. Холманских А.А., каждый раз направляясь в командировку в ......., знал, что сможет приобрести поддельный счет за проживание в гостинице ......., включающий расходы за проживание и парковку автомобиля, поэтому действия Холманских А.А. по хищению денежных средств ОАО "ЗМЗ" путем обмана, охватывались единым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Холманских А.А. (по первому эпизоду) как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку изменения, внесенные Федеральными Законами N 26-ФЗ от 07.03.2011г. и N 420-ФЗ от 07.12.2011г. не улучшают положение подсудимого.

Анализ совокупности вышеизложенных по делу доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Холманских А.А. осознавал, что денежные средства, выданные ему ОАО "ЗМЗ" на командировочные расходы и находящиеся в его правомерном владении, используются и отчуждаются им против воли собственника ОАО "ЗМЗ", и собственнику причиняется материальный ущерб. Проанализировав фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования действия подсудимого Холманских А.А. ошибочно квалифицированы как восемь аналогичных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, разделяя их по принципу разовых поездок в командировки. Как следует из описания преступного деяния, Холманских А.А. в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года совершил ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств ОАО "ЗМЗ", вверенных Холманских А.А.. Холманских А.А., каждый раз направляясь в командировку в ......., знал, что сможет приобрести поддельный счет за проживание в гостинице ......., включающий расходы за проживание и парковку автомобиля, поэтому действия Холманских А.А. по хищению вверенных ему денежных средств ОАО "ЗМЗ", охватывались единым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Холманских А.А. (по второму эпизоду) как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 160 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку изменения, внесенные Федеральными Законами N 26-ФЗ от 07.03.2011г. и N 420-ФЗ от 07.12.2011г. не улучшают положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; фактические обстоятельства их совершения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины Холманских А.А. в ходе дознания; отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ у подсудимого Холманских А.А. судом не установлено, судом учитываются данные о личности подсудимого:

Холманских А.А. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОМ по обслуживанию г.Заволжье характеризуется положительно (т.2 л.д. 220), по месту работы на ОАО "ЗМЗ" характеризуется положительно (том 2 л.д. 219), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 217), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д. 215, 216), что даёт суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления Холманских А.А. без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, в перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, подсудимый Холманских А.А. не входит.

Разрешая гражданский иск ОАО "ЗМЗ" к Холманских А.А. о взыскании материального ущерба на сумму 415 250 рублей (том 3 л.д. 157), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имеющимися в материалах дела документами подтвержден материальный ущерб, причиненный ОАО "ЗМЗ" в результате преступных действий Холманских А.А. в сумме 415250 рублей, в связи с чем исковые требования потерпевшего ОАО "ЗМЗ" подлежат полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367 ч.3 п.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшего ОАО "Заволжский моторный завод" удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 07 октября 2011 года в отношении Холманских А.А. отменить.

Признать Холманских А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по первому эпизоду в редакции Федерального Закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ) - в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить осужденному Холманских А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Городецкого района Нижегородской области; возложить на осужденного Холманских А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по второму эпизоду в редакции Федерального Закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ) - в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Холманских А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.144) - отменить.

Взыскать с Холманских А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" в возмещение материального ущерба 415 250 (четыреста пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу - тридцать шесть авансовых отчетов и образцы оттиска печати - хранить при уголовном деле (т.2 л.д.206); журнал регистрации проживающих в гостинице "Европа" за 2009-2010гг. считать возвращенным по принадлежности свидетелю И.А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы подсудимый вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Брызгалова

Приговор вступил в законную силу "___"___________ 2012 г

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.