Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 г.

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соблевой С.В., в присутствии представителя ответчиков Погодина С.Г., Макарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФНС России к Гугушкину В.С., Зевакову В.В., Фомину А.А. о взыскании убытков в размере 467 618. 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска к Гугушкину В.С., Зевакову В.В., Фомину А.А. о взыскании убытков в размере 467 618. 72 руб., истцом указано, что ЗАО "Техэкогазсервис" (далее "ТЭГС"), ранее располагавшееся по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, п.г.т Дальнее Константиново, ул. Шоссейная 3, состояло на регистрационном учете в МРИ ФНС России N 6 по Нижегородской области. Гугушкин В.С. и Фомин А.А., являлись учредителями ЗАО "ТЭГС", Зеваков В.В. являлся руководителем ЗАО "ТЭГС".

Обязанность платить налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства. В соответствии со ст. 23.45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну. В ходе хозяйственной деятельности ЗАО "ТЭГС" в нарушении ст. 57 Конституции РФ, а также ст. 23, 45 НК РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 1 231 055,39 руб, что в свою очередь послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 года по делу N А43-12743/2007 в отношении ЗАО "ТЭГС" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 года ЗАО "ТЭГС" был признан банкротом, в отношении его ведена процедура конкурсного производства. 19.04.2011 года конкурсное производство завершено. В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу положений ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2011 года судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 414 666,65 руб. и расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 52 952,07 руб. взысканы с заявителя - ФНС России, в общей сумме 467 618, 72 руб..

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Зеваков В.В., как руководитель предприятия ЗАО "ТЭГС", исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ЗАО "ТЭГС" банкротом, а Фомин А.А. и Гугушкин В.С., как учредители, приняли бы соответствующее решение его ликвидации. Данная обязанность предусмотрена п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 6 закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на 28.03.2007 года. Задолженность, просроченная более 3 месяцев, составила 489 998,59 руб.. данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе конкурсного производства (наличие имущества не подтвердилось, предприятие признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствия должника).

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3 очереди, остались без удовлетворения, в т.ч. требования ФНС России в размере 489 998,59 руб.. таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "ТЭГС" банкротом Фомин А.А., Гугукшкин В.С., Зевков В.В. нанесли бюджету РФ ущерб в размере 489 998,59 руб. (неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТЭГС") и 467 618.72 руб. (судебные расходы).

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просят взыскать с ответчиков убытки понесенные ФНС России, как уполномоченным органом по предоставлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В судебном заседании представитель истцов Латцева Н.С. пояснила, что она полностью подтверждает основания, по которым предъявлено исковое требование, просит его удовлетворить.

Пояснила, что исковые требования предъявляются к руководителю и учредителям, это их право. Задолженность у ЗАО "ТЭГС" образовалась уже на 01.03.2005 года, когда руководителем был Зеваков В.В. и участниками Гугушкин В.С., Фомин А.А., всеми данными ответчики обладали. Представленная налоговая декларация по НДС уже была с задолженностью, все декларации за 2005-2007 года были с подписью Зевакова В.В.. Все требования по конкурсному производству были предъявлены к Зевакову В.В., как бывшему руководителю, обязанность возникла намного раньше. Не будем доказывать, что именно действия ответчиков привели к банкротству, они не исполнили свои обязанности по подаче заявления о несостоятельности. Достоверное доказательство того, что Зеваков В.В. являлся руководителем ЗАО "ТЭГС" - это выписка из ЕГРЮЛ, составляется на основании документов представленных представителем организации. Указанная дата на выписке 2011 год - это дата, когда была распечатана выписка. Доказательств того, что Зеваков В.В. не руководитель ЗАО "ТЭГС" не представлено. В Арбитражный суд Зеваков В.В. вызывался в качестве руководителя, по вызову в суд не являлся, документов, что Зеваков В.В. утратил статус руководителя, представлено не было. Уведомлений в ФНС России об изменении статуса руководителя, состава участников, реорганизации, выхода учредителей, представлено не было. После завершения конкурсного производства организация была ликвидирована. Порядок подачи заявления в Арбитражный суд о признании организации банкротом носит заявительный порядок.

Впоследствии в суд поступило заявление от истца о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гугушкин В.С. в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела без его участия, непризнании иска.

В отзыве указано, что он не совершал каких либо действий, влекущих причинение убытков (ущерба) ЗАО "ТЭГС" или другим организациям, в том числе государству. Он являлся акционером ЗАО "ТЭГС", имел права и обязанности, предусмотренные Уставом Общества и законом.

Имел право: принимать участие в общем собрании акционеров, избирать и быть избранным в органы управления общества, получать дивиденды от хозяйственной деятельности Общества, получать часть имущества после ликвидации Общества, оставшегося после расчетов с кредиторами и др. (п.6.1 Устава).

Имел обязанности: оплачивать акции Общества, выполнять требование Устава и законодательства, соблюдать коммерческую тайну Общества, информировать держателя реестра акционеров об изменениях своих личных данных. (п. 6.7 Устава).

Не отвечал по обязательствам Общества и нес риск убытков по обязательствам Общества в пределах стоимости принадлежащих ему акций. (п. 6.7 Устава).

Однако он не может отвечать по обязательствам Общества в порядке субсидиарной ответсвенности, по тем основаниям, какие приводит Заявитель в своем заявлении, поскольку ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Никаких указаний, обязательных для исполнения Обществом, он не давал. Истцом не приведено ни одного доказательства о его влиянии или прямых действиях, приведших к несостоятельности Общества, как т: совершение сделки или крупной сделки от имени Общества, заведомо невыгодной для общества; распределение прибыли в пользу акционеров при наличии признаков несостоятельности Общества, передача активов Общества другому лицу и др.

Утверждение истца о том, что не принял меры к ликвидации Общества, при наличии признаков банкротства Общества несостоятельно т.к. действия по ликвидации Общества это правомочия общего собрания акционеров, а не отдельного акционера, да и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не может служить основанием для добровольной ликвидации. (ст. 104 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах").

Следует иметь в виду, что Общество оказалось несостоятельным в результате своей производственной деятельности, которая велась на свой страх и риск и подтверждена многими факторами рынка и не может быть упеком или обязательством говорящем о недобросовестном поведении его акционеров.

В постановлении Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС N 8 от 10.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указывается, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического ли2а указания ибо иным образом имеют возможность определять его действия (ч 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответсвенности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (Банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Следует отметить, что в процессе конкурсного производства, которое закончилось 19.04.2011 г. конкурсным управляющим к нему никаких требований не предъявлялось, это говорит о том, что конкурсный управляющий не имел фактов и доказательств его влияния на процесс несостоятельности общества. Также и заявитель (ФНС) не может доказать причинную связь между его действиями и наступлением банкротства Общества.

Закон не относит дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности к специальной подведомственности арбитражного суда, а не судов общей юрисдикции. (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве). Требование о привлечении к субсидиарной ответсвенности руководителей. учредителей -граждан относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, поскольку вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Закона о банкротстве, а поэтому спорные правоотношения непосредственно связаны с применением закона го банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. (ст. 27 ч 1, ст. 33 АПК РФ).

Ответчик Фомин А.А. в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела без его участия, непризнании иска.

В письменном отзыве Фомина А.А. указаны аналогичные доводы с приведенными в отзыве Гугушкина В.С..

В письменном отзыве ответчика Зевакова В.В. озвученном в судебном заседании его представителем Погодиным С.Г. указано:

-С иском не согласен. Исковое заявление в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могло быть подано в Арбитражный суд в ходе конкурсного производства, а не после него, так как все долги предприятия после завершения конкурсного производства гасятся. Считаю, что рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции не подведомственно и не подсудно.

Он не участвовал в арбитражном судопроизводстве. Более чем за семь месяцев до введения процедуры банкротства, он уволился с данного предприятия, следовательно, заявление о признании банкротом должен был подавать новый руководитель. На момент его увольнения вопроса о банкротстве общества не возникало.

Срок исковой давности о привлечении его к ответственности, даже если он был виноват, истек, так как с момента его увольнения с предприятия прошло более пяти лет. Руководитель общества должен подать заявление о банкротстве при наличии таковых признаков, но это не является обязанностью, это право, в данном случае бездействий руководителя не имеется. Кроме этого подача ФНС России заявления о признании банкротом является правом, а не обязанностью. ФНС России могла бы взыскивать налоги путем наложения арестов на имущество и счета, и в обычном исполнительном производстве. В законе не прописано, что в случае отказа руководителя предприятия подать заявление о признании банкротом предприятия, то это обязана сделать налоговая инспекция.

В соответствии со ст. 59 п.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить расходы в части не погашенной за счет имущества должника. То есть ФНС России обязана была погасить данные расходы в силу действующего закона, а не руководитель из собственных средств - причинно-следственной связи между подачей руководителем предприятия заявления о признании банкротом и возникшими расходами нет.

Что касается судебной практики, то Арбитражные суды не всегда удовлетворяют поданные руководителем предприятия заявление о банкротстве, но в России не прецедентное право. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Зеваков В.В. пояснил, что подтверждает оглашенные его представителем пояснения по делу.

Впоследствии от ответчика Зевакова В.В. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков Погодин С.Г., Макаров В.В., пояснили, что отзывают ходатайства о компенсации судебных расходов с ФНС.

Заслушав стороны по делу, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчики Зеваков В.В., Гугушкин В.С., Фомин А.А., представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. Представители ответчиков Погодин С.Г., Макаров В.В., согласны на рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, ответчиков Зевакова В.В., Гугушкина В.С., Фомина А.А.. Суд по правилу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия стороны истца, ответчиков Зевакова В.В., Гугушкина В.С., Фомина А.А..

Согласно ст. 103 ГК РФ, ст. 48 ФЗ N 208 от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. К исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) изменение устава общества, в том числе изменение размера его уставного капитала;

2) избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета);

4) утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков;

5) решение о реорганизации или ликвидации общества.

Законом об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров может быть также отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Стороной ответчика в судебное заседание предоставлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "ТЭГС" от 20.03.2007 года о рассмотрении вопроса об увольнении с должности генерального директора ЗАО "ТЭГС" Зевакова В.В., решение принято единогласно. На собрании присутствовали 2 акционера владеющие 100 % акций, они же члены совета директоров Общества - Фомин А.А. и Гугушкин В.С., председателем Совета директоров являлся Фомин А.А..

Принятое общим собранием акционеров решение, являющимся в силу закона и Устава ЗАО "ТЭГС" высшим органом управления акционерным обществом, не оспорено по основаниям указанным в ст. 49, ст. 48 ФЗ N 208 от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", не противоречит положению ст.103 ГК РФ и ст. ст. 48 ФЗ N 208 от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах".

Полномочия генерального директора ЗАО "ТЭГС" Зевакова В.В. прекращены 20.03.2007 года. В Арбитражный суд Нижегородской области МИ ФНС N 6 по Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась в июле 2007 года, принято к производству суда определением от 09.07.2007 года.

Стороной истца не представлено суду доказательств, что после прекращения трудовых отношений с ЗАО "ТЭГС" 20.03.2007 года и до момента обращения ФНС в арбитражный суд, Зеваков В.В., как бывший директор Общества несет ответственность по основаниям ст. ст. 307, 393, 1064 ГК РФ, на которые истец ссылается в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истцов пояснила, что они не будут доказывать то, что именно действия ответчиков привели к банкротству, они не исполнили свои обязанности по подаче заявления о несостоятельности.

Исковые требования к Зевакову В.В. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к Фомину А.А. и Гугушкину В.С., как учредителям ЗАО "ТЭГС" заявлено по основаниям, что они не приняли решение о его ликвидации, данная обязанность предусмотрена п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

ЗАО - это коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права акционеров по отношению к обществу. Правовое положение АО определяется ГК РФ (ст. 96 - 104) и Федеральным законом "Об акционерных обществах". Учредительным документом ЗАО является его устав. Заключаемый учредителями договор о создании ЗАО учредительным документом не является.

Согласно ст. 7 ст. 10 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество может быть открытым или закрытым, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Согласно ст. 10 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 98 ГК РФ, учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества.

Согласно ст. 27.6 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Из представленного суду Договора о создании ЗАО от 07.10.1999 года следует, что Фомин А.А. и Гугушкин В.С. учредили юридическое лицо ЗАО "Техэкогазсервис", представлен протокол общего собрания учредителей ЗАО "ТЭГС" от 07.10.1999 г..

01.11.1999 года подано заявление в Нижегородскую регистрационную палату о регистрации ЗАО "ТЭГС".

В судебном заседании сторона ответчиков представила суду сведения, что в реестре акционеров ЗАО "ТЭГС" на 20.03.2007 года числились Фомин А.А. и Гугушкин В.С., количество акций по 4 200 у каждого, уставный капитал 8 400 руб., категория акций: обыкновенные именные, общее количество акций 8 400, номинальная стоимость одной акции 1 руб., Код государственной регистрации акций - 1-01-16997-Р.

20.03.2007 года общим собранием ЗАО "ТЭГС" принято решение разрешающее акционерам Фомину А.А. и Гугушкину В.С продать свои акции частному лицу. 20.03.2007 года Фомин А.А. и Гугушкин В.С. на основании договоров продали все свои акции Сашенкову И.М.. К договорам приобщены Акт приемки-передачи акций от 20.03.2007 года.

Иск ФНС предъявлен к ответчикам Фомину А.А. И Гугушкину В.С. именно как к учредителям Общества. Учредители ЗАО согласно ст. 10 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества. Государственная регистрация ЗАО "ТЭГС" осуществлена, акции Общества прошли государственную регистрацию, следовательно Фомин А.А. и Гугушкин В.С. не могут нести ответственность как учредители ЗАО, они стали акционерами ЗАО и как учредители уже не могли принимать решений относительно деятельности ЗАО.

Согласно положения ст. ст. 48, 49 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 104 ГК РФ, решение о добровольной ликвидации ЗАО принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Ответчики Фомин А.А. и Гугушкин В.С. продали свои акции частному лицу 20.03.2007 года, перестали быть акционерами ЗАО "ТЭГС" и не могли принимать решений о ликвидации общества.

В Арбитражный суд Нижегородской области МИ ФНС N 6 по Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась в июле 2007 года, принято к производству суда определением от 09.07.2007 года.

Стороной истца не представлено суду доказательств, что после продажи 20.03.2007 года акций частному лицу 20.03.2007 года и до момента обращения ФНС в арбитражный суд, Фомин А.А. и Гугушкин В.С., как акционеры Общества несут ответственность по основаниям ст. ст. 307, 393, 1064 ГК РФ, на которые истец ссылается в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истцов пояснила, что они не будут доказывать то, что именно действия ответчиков привели к банкротству, они не исполнили свои обязанности по подаче заявления о несостоятельности.

Согласно положения ст. 333.36 НК РФ, ФНС освобождена от оплаты государственной пошлины. В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований с истца являющимся государственным органом не может быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России к Гугушкину В.С., Зевакову В.В., Фомину А.А. о взыскании убытков в размере 467 618. 72 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке предусмотренном Главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кляин

***