Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ерастовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Богданова О.В. к Кассиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Богданов О.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Н.В. Кассиной, "данные изъяты", публично 11.03.2012 г. после проведения в здании школы N конференции, посвященной образованию ТОС, распространены сведения о том, что он, Богданов О.В., "данные изъяты", является " "данные изъяты"". Эти сведения не соответствуют действительности и задевают его честь, порочат достоинство и деловую репутацию, поскольку он никогда непривлекался к уголовной ответственности по ст. 158-162 УК РФ. Он является публичной личностью, специфика его рабочей деятельности такова, что ему очень важна его репутация, поскольку является его визитной карточкой, лишь благодаря его чистой репутации он может завоевать доверие людей и, как следствие, оказывать помощь жителям города. Ему было крайне неприятно и больно слышать такое, поскольку он, как "данные изъяты", являясь "данные изъяты", принимает все зависящие от него меры по улучшению качества жизни населения города, старается оказывать помощь каждому, кто за ней к нему обращается. Данный факт причиняет ему нравственные страдания, у него опускаются руки от такой людской неблагодарности, пропал сон. В связи с данным нервным потрясением у него "данные изъяты". Поскольку у него очень плотный рабочий график, и он не имеет возможности тратить время на ожидание очереди в поликлиниках, ему пришлось обращаться в частную клинику для получения консультации и лечения, что стоит достаточно дорого. В связи с чем, он просит обязать Кассину Н.В. опровергнуть сведения унижающие его честь, порочащие его достоинство и деловую репутацию посредством организации и проведения собрания жителей домов Nа N по "адрес" с целью осуществления устного опровержения своих слов на указанном собрании, либо посредством размещения соответствующего сообщения в средствах массовой информации. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании исковые требования Богданов О.В. и его представитель по доверенности Тухалина Е.Е. поддержали, в ходе судебного разбирательства Богданов О.В. представил дополнение к исковому заявлению, где указал, что он просит обязать Кассину Н.В. опровергнуть сведения, унижающие его честь, порочащие его достоинство и деловую репутацию, посредством размещения соответствующего сообщения в средствах массовой информации. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Богданов О.В. пояснил, что просит, чтобы опровержение было в газете " "данные изъяты"". В N школе проводилась конференция и после этой конференции Кассина обозвала его чуть ли не "данные изъяты". Она сказала это жителям дома N по "адрес". Он не присутствовал на конференции. Госпожа Кассина и жители дома обходили территорию во дворе дома N. Они планировали то, что должны были сделать по улучшению придомовой территории. Речь зашла о работе ООО "данные изъяты", "данные изъяты", которого он является. Ему сообщила об этом ФИО1. Она услышала от соседки, которая присутствовала при этой беседе. Он сам лично этого не слышал. Разговор зашел о работах, об организации, которая обслуживает данную территорию. Данный разговор уже был после собрания в устной беседе. ФИО1 передали два свидетеля, они являются ее соседками. Он человек "данные изъяты", являюсь "данные изъяты", является также "данные изъяты". Он помогает всем жителям без исключения, для него честь и его имидж - самое главное в его жизни. Он встречался с Кассиной в "данные изъяты", но лично не были знакомы. И она знает, кто он есть такой. Они с ней даже ни разу не сталкивались по работе. Если бы там было сказано иное, может он и не обратил бы на этом внимания. Он сомневается, что у людей есть корысть, лгать об этом они не будут. Просто уже не первый раз, Кассина создает " "данные изъяты"", он слышал не раз в его адрес похожие высказывания. В средствах массовой информации достаточно опровержения, а деньги по компенсации морального вреда, собственно говоря, его мало интересуют. Обосновывает моральный вред тем, что он человек легко возбудимый, узнав такое, у него был нервный стресс, хронические заболевания, а у него их не мало, обострились, пришлось обратиться в медицинский центр, чтобы получить необходимое лечение. В последнее судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Тухалина Е.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что о данном разговоре знают и "данные изъяты". Согласны, что какая-то часть жителей не знает об этом, но им нужны опровержения. Они избрали такой способ защиты.

Ответчик Кассина Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Кассина Н.В. пояснила, что она этого не говорила. У них много "данные изъяты", но не все обслуживает "данные изъяты", которой "данные изъяты" Богданов. Все эти конференции называются учредительными, но всегда, жители задают вопросы по работе "данные изъяты". На конференции приходят делегаты от жителей домов, которые выбираются на собрании жителей. Но поскольку конференция- открытое мероприятие, то могут присутствовать любые желающие, поскольку на подъездах вывешиваются объявления о том, что будет проводиться конференция. Данная конференция была посвящена "данные изъяты" домов, расположенных по адресу "адрес", N, N N, N. Та работа, которой она занимается, связана с "данные изъяты". Этой работой они занимались с октября прошлого года, жители поддерживают их, они рассказывают жителям, как можно влиять на ситуацию, которая сложилась. Конференция проходила 18 марта, а не 11, как было заявлено истцом в исковом заявлении. До этого проводилось большое количество конференций по одному и тому же сценарию: они смотрят фильм, рассказывает, что видела, что узнала на семинаре, об их правах, об ответственности, о преимуществах. В помещении присутствовали представители домов, избранные посредством голосования жителей. Конференции чаще всего проводились или вечером в будни, или в выходные дни. Данная конференция проходила в воскресение 18 марта в 12 часов. Проходила в N школе. Им предоставили класс, где есть мультимедийное оборудование. На конференции обсуждали планы работы "данные изъяты", и т.д. Богданов на этой конференции не присутствовал. Объявление о конференции они вывешиваем на подъездах, у них бывают и "данные изъяты". "данные изъяты" приходят, если им это интересно. Прежде чем приступить к повестке дня, люди начинают сразу говорить о плохом качестве обслуживание "данные изъяты". Она им начинает говорить, какие заявления и куда им нужно писать, для того, чтобы их услышали. Когда закончилась эта конференция ФИО2 - это председатель, оставалась в помещении и еще два человека были с ней и она сама вышла из здания. У нее была назначена встреча. Ей нужно было пойти в сторону Торгового центра " "данные изъяты"", через дворы. Они вышли все вместе и поскольку накануне они обсуждали вопросы о том, что площадка детская плохая, что машины ставят, не на месте, о помойке, когда они пошли по этой территории, о которой только говорили, ей стали рассказывать обо всем об этом и она им сказала, куда нужно написать заявление. И люди потихоньку начинать расходиться по домам, первый двор они прошли, а во втором дворе состоялся этот разговор. Начали обсуждать проблемы другого двора, когда она сказала, что нужно обращаться в "данные изъяты", они ей говорили, что невозможно общаться с "данные изъяты", что она постоянно кричит, грубо обращается с жителями. Сказали, что "данные изъяты", к которому они относятся, "данные изъяты" Богданов, и ответчица сказала, что "данные изъяты". Если бы какой-то листок был, она все равно без очков текст не видит. Холодно было, снег, зима, на холоде очки потеют. И они просто сказали, что есть жалоба. Они даже ничего не пытались вытащить и показать ей. Ее фраза на их слова была лишь: " "данные изъяты"", а ФИО5 тогда же и сказал, что: "данные изъяты" Конечно, она не говорила такой фразы, она "данные изъяты", у нее масса встреч с незнакомыми людьми. Она вообще такого не говорила. Ей трудно сказать, почему они так себя потом повели. Есть некоторые объяснения их поведения, свидетель ФИО2 об этом расскажет. В этой истории фигурировала ФИО1, которая якобы что-то передала. "данные изъяты". Она не знает, что они с этими свидетелями сделали, почему то их вызвали, им позвонили. Сначала они говорили, что они просто пошли, потом сказали, что их спрашивали об этом. Этот разговор был во дворе дома. Были те, кто не разговаривали, но присутствовали. Кроме двоих были еще: ФИО3 и ФИО4. Они присутствовали на конференции, вышли с ответчицей и были во дворе. И женщина, с которой у нее была назначена встреча, на полвторого, но поскольку задержалась конференция и она не дождавшись ее, пошла к ним на встречу и она также присутствовала при этом разговоре. У ФИО2 есть информация о человеке, который также находился при этом разговоре. Ответчицу всегда учили работать на людях, как вести себя с незнакомыми людьми. Она присутствовала на комитетах, в состав которых входят " "данные изъяты"". "данные изъяты"

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Кассина и Богданов лично ей незнакомы, ни с тем, ни с другим она не знакома. С Кассиной виделась на конференции в марте месяце этого года. Конфликтных, неприязненных отношений нет. На этой конференции присутствовала и она, конференция была по поводу "данные изъяты", свидетель была "данные изъяты". Богданова там не было. ФИО1 ей известна, она ее соседка, иногда сидит с ее ребенком. Вместе живем в одной подъезде с ней. Когда они шли с конференции, а свидетель осталась, поскольку надо было оформить документы. Кассина другие и женщины, пошли. Потом свидетель их догнала и они посмотрели территорию. А им сунули бумагу на подпись из дома N, там было написано "данные изъяты". Кассина попросила посмотреть эту бумагу. Свидетель эту бумагу не читала, она плохо видит без очков. Им эту бумагу дали на ходу. Там было адресовано "данные изъяты", и даже не было указано фамилии "данные изъяты" и она об этом сказала, а Кассина и говорит, что: " "данные изъяты"". На конференции ничего такого не было говорено. На следующий день, она рассказала, ФИО6, что было письмо, и эти слова ФИО1 рассказала. Все происходило во дворе дома. При этом присутствовало четверо: свидетель, Кассина, ФИО7 и еще одна женщина была. ФИО8 зовут. Она также присутствовала на конференции, но они с ней не знакомы. Разговоров о Богданове до этого не было. Конференция была по поводу "данные изъяты"". Все происходило недалеко от школы, во дворе дома, около первого подъезда. Там стоит детский сад и пятиэтажка. Метров 50, может 100, она не может сказать, там еще тротуары. Дома они уже прочитали эту бумагу. Там хотели разобраться с грубым, хамским поведением ФИО6. В документе не было указано фамилии начальника. Им позвонили через несколько дней, пригласили в юридический отдел. Пригласила вот эта девушка, ( свидетель указала на Тухалину). В юридическом отделе стали спрашивать о том, был такой разговор или нет. Они подтвердили, что такой разговор был. Юридический отдел на "адрес" в здании, где расположен "данные изъяты".

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Кассину и Богданова знает. Лично его не знает. Знает, что это фамилия "данные изъяты". Кассину 11.03.2012 года увидела на конференции. Конфликтных и неприязненных отношений нет. Конференция была посвящена "данные изъяты" проходила в N школе. Просматривали фильм, чем занимаются " "данные изъяты"". Обычные рабочие моменты. Жалоба была о том, чтобы убрать ФИО6, т.к. они были последние, заявление осталось у них. Там было написано, что ФИО6 грубо обращалась с гражданами и не выполняет своих обязанностей. Его нужно было подписать жителями дома. Кассина захотела с ними пройти. И когда в их дворе они остановились, и стали осматривать территорию, там машины оставлены были на детской площадке, мусора было много. Кассина спросила посмотреть заявление, она прочитала, еще ФИО5 говорила о том, что кому предназначена жалоба, не указано. Кассина и сказала: " "данные изъяты"". И после этого они сразу разошлись. Осадок остался нехороший. ФИО5 еще сказала, что зачем подписывать такое заявление, если " "данные изъяты"". Она звонила по поводу конференции и у них спрашивают: был такой разговор или нет. Все изменилось в лучшую сторону, у них и слесаря другие стали и коллектив другой обслуживает, Богданов-человек честный и вдруг такое. ФИО6 с ней разговаривала по телефону. Она еще удивилась, что человек знает все дословно. Ее(свидетеля) спрашивают, был такой разговор, или нет, ФИО9 спрашивала. На конференции он не был. Конференция прошла хорошо, позитивный момент. Она еще тогда спросила у Кассиной, что не получится ли так, что они ходят, собирают подписи, а их потом бросят. Она сказала: "Нет". Они даже разошлись в недоумении. Богданов- это их спасательный круг. По большому счету, у них претензий нет. Свидетеля, например, если что- то не устраивает, если какие-то заявки не были сразу решены, ФИО6 никогда грубого слова не сказала. Знает, что соседки с ней конфликтовали. Богданов, как она поняла, узнал об этом через ФИО1,та работает "данные изъяты",а ей рассказала ФИО5. Никаких высказываний на конференции в адрес Богданова не было. ФИО5 сказала, что их приглашают. В юридический отдел с ФИО5 они пошли, после того, как отключали свет. В юридическом отделе ее ФИО5 спросила, не откажется ли она от этих слов. Она сказала, что нет. ФИО6 с ней разговаривала, может через два, через три дня, точно не помнит.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Кассину знает с сентября 2011 года. Она работает "данные изъяты". неприязненных, конфликтных отношений нет. Она является "данные изъяты" у них и проходили семинары по "данные изъяты". Кассина Н.В. часто к ним приходила, встречи проводились, было много организационных встреч. Богданова лично не знает, но знает, что он "данные изъяты". Не личных, никаких отношений с ним нет. В марте 2012 года, а точнее 18 марта, в воскресение, в N школе у ФИО2 была конференция по "данные изъяты". У нее проводилась 24 числа конференция, поэтому они ходят, чтобы поучится. Кассина на этой конференции была, Богданова - не было. Про Богданова ни на каких конференциях ничего не говорилось. Затрагивались лишь вопросы по "данные изъяты". Они ведут тетрадь, кому какие письма и куда писать, если возникал какой либо вопрос по поводу "данные изъяты". Богданов "данные изъяты". ФИО5 и ФИО7 не знает. После конференции всегда "данные изъяты" остаются, "данные изъяты". После конференции, свидетель шла вместе с Кассина Н.В., она разговаривала с жителями, жителей она не знает, она была только на конференции, чтобы посмотреть, узнать. Никаких бумаг она не видела, только разговор был. Разговор шел об уборке территорий, неправильной парковке машин, жалобы одни и те же у жителей. И на сколько она помнит, если какие то вопросы, то первый шаг -написать письмо Богданову. Они дают заявку, подписывает заявку "данные изъяты" и далее направляется Богданову. Они заостряют внимание на то, что нужно писать в вышестоящие инстанции. Кассина говорит, что нужно писать заявки, если Вам что -то не нравится, если Вам сами "данные изъяты", тогда нужно писать Богданову. В отношении Богданова она ничего сказанного не слышала, хотя столько она семинаров провела при ней. После конференции вышло много человек. Их - человека 4 было. Были она, Кассина. Были пожилые женщины. Общались про территории, разговор происходил на площадке N, N домов. Расстояние точно сказать до школы не может, садик проходили, там еще была помойка, был разговор про мусор. Никаких бумаг не было. Кассина Н.В. ушла с женщиной, а свидетель пошла в N дом, поскольку там живет.

Свидетель ФИО4 пояснила, чтоКассина Н.В. - ее двоюродная сестра. Богданова фамилию слышала, но лично не знает. Неприязненных, конфликтных отношений нет. На конференции она не бывала, но 18 числа она ей говорила, что у нее будет конференция. Она ее попросила купить дорогую вещь и сходить в магазин в ТД " "данные изъяты"" вместе с ней. Они с ней договорились встретиться после конференции. Она в назначенное время пришла к ТД " "данные изъяты"". Стала ждать, Кассина Н.В. задерживалась. Она пошла ей на встречу, поскольку знает, где школа N находится, она увидела, что с ней была толпа женщин. Свидетель к ним присоединилась, шла сзади, они обсуждали свои проблемы. Женщины ругались, что двор плохой, площадка детская плохая, а Кассина Н.В. говорила, куда им следует написать. Она сказала, что писать нужно на "данные изъяты". При этом разговоре человек 5, 6 было. Они расходились, в зимней одежде все были, она не помнит, как они выглядели, она сама не афишировала себя. 18 марта погода была не очень. Она приблизительно знала, где можно было ее найти. Они шли по территории домов, она пошла навстречу, знает, где N школа находится. Там детская площадка есть, N дом стоит прямо, машин стояло полно, дорога шла. Сзади стоял детский сад.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Кассину -знает, когда начались семинары по "данные изъяты" с сентября прошлого года. Богданова она в первый раз увидела не очень давно, она ходила в "данные изъяты", чтобы они ей показали смету, они должны были делать "данные изъяты". Это было месяц назад. Раньше они не были знакомы. Он чисто случайно зашел, она догадалась, что это он. Неприязненных, конфликтных отношений нет. Она сама проводила конференцию. Кассина была на конференции, Богданова не было. Про Богданова на этой конференции речи не было. Была речь о дворах, об обустройстве дворов. Смотрели фильм. Она лично не слышала ничего. Свидетель после конференции осталась оформлять документы, протокол минут на 10-15. Еще оставались ФИО10, двое человек с ней остались. Кассина Н.В. с остальными ушли. ФИО7, ФИО5 на конференции были, свидетель их знает. Все вышли, они осталась. Когда свидетель вышла из школы, уже никого не было, все разошлись. Слухи пошли от ФИО5. Она слышала так, что вроде они шли вчетвером, Кассина Н.В., ФИО11, ФИО5, ФИО7. Они говорили все о дворах и разбирали ситуацию. И ФИО5 говорила, что кто -то за ними шел, и кто то услышал их разговор, что якобы Кассина Н.В. сказала про Богданова. Свидетелю рассказала ФИО5. Потом Кассиной Н.В. пришла повестка. На очередном семинаре Кассина Н.В. подошла к ней и спросила, что там известно о том случае. Она сказала как есть и стала спрашивать у ФИО5. Она сказала, что кто-то якобы слышал, что Кассина Н.В. выразилась неприятно. ФИО5 сказала, что кто-то сказал, что слышал, а когда спросила, кто это мог сказать, она сказала: "Я не знаю". Она сказала, что ее вызвали, а она человек чести, говорит только правду. И еще сказала: "Мне ведь все равно, я не знаю". Кассина Н.В. тоже интересовалась. Свидетель не знает Богданова, его даже в глаза не видела. Потом ей было интересно, поскольку была другая свидетель, которая жила в том же доме, ФИО11, она ее позвала, и спросила, что тогда случилось. Она сказала: "Что случилось? Ничего не случилось". Свидетель сказала: "Люба, расскажи правду". Она сказала: "ничего не было". Во-первых, зачем ей начала ФИО5 об этом говорить, непонятно. Свидетель не придала этому значение, это какая-то склока. Может неделя прошла, после конференции. Потом Кассина Н.В. подошла к ней, поэтому свидетель и начала выяснять. Свидетель звонила своим активистам, а она сказала, что произошел скандал. Кто- то где-то в стороне шел и услышал эту фразу. Кассина Н.В. спросила: "У Вас там женщины, вот когда мы шли с конференции. Кто они такие?". Кассина Н.В. ее просто спрашивала: "Кто такие эти женщины". ФИО7 сказала, что якобы они жаловались на "данные изъяты", они хотели подать жалобу Богданову на ФИО6, а Кассина Н.В. сказала, что Богданов- "данные изъяты". А свидетелю ФИО11 сказала: "Да никого за нами не было". Они потом во дворе дома работали с ФИО11, обменивались лопатами, тележками. ФИО11 говорила, что никого не было. Она еще рукой махнула и сказала, что она уже забыла. Когда они просили инструменты, ФИО11 сказала, что не было ничего. "Да, не правда, не было ничего"- так она и сказала. Она предложила ФИО11 пойти свидетелем по делу, поскольку "данные изъяты", но она сказала, что "данные изъяты". Кассина Н.В. попросила узнать, что там произошло. Она позвонила, стала спрашивать. Свидетель ей рассказала, что ФИО5, она вроде слышала. Она сама сказала, то, что слышала. Свидетель сказала, что стало известно о том, что шел еще кто- то, и слушал. Это ФИО11 сказала, что ничего и никого не было. Свидетель позвонила ей потом, после просьбы Кассиной, она сказала, что "Я сплю и отстаньте от меня". Кассина Н.В. ей звонила гораздо позже, после получения иска.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, установив юридически значимые для данного дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Согласно ст.18 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В силу ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.

Согласно ст.29 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом?"

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод?".

В силу ст. 10 ГК РФ "1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах?.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права?".

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ "1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. ?

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением?".

В силу Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "п.1 ?Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения можно подразделить на две группы:сведения - сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящем времени в конкретных условиях места и времени.сведения - оценочные суждения, высказывания (мнения, оценки, убеждения, гипотезы, планы), которые по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности, они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными и необоснованными, убедительными или спорными.

Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть:

а) сведения не соответствующие действительности;

б) сведения, содержащие утверждение;

в) по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии;

г) сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает на то, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ "Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10 "НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА" от 20.12.94 г. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Так, судом из материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что 18 марта 2012 г. в здании школы N проходила конференция, посвященная "данные изъяты" (л.д.58-68). Истец утверждает, что после проведения конференции Кассина Н.В. публично распространила сведения о том, что он является " "данные изъяты"". Сам он свидетелем данного разговора не был, ему о нем сообщили.

Судом установлено, что Богданов О.В. является "данные изъяты" что подтверждается приказом N от 16.06.2010 г., является "данные изъяты" (л.д.35). Согласно справки от 04.05.12 г., представленной ИЦ ГУМВД России по Нижегородской области сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории РФ, а также сведения о факте уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ в отношении Богданова О.В. не имеется (л.д.36). Истец имеет благодарственные грамоты (л.д.37-39), благодарственные письма (л.д.41-47), а также почетный диплом "данные изъяты" за многолетний добросовестный труд (л.д.40).

Кассина Н.В., в свою очередь утверждает, что она подобных фраз в адрес Богданова О.В. не высказывала.

Судом установлено что Кассина Н.В. является "данные изъяты", также имеет благодарственные письма (л.д.15-18). По месту работы характеризуется положительно, работает в данной должности с 3.02.2011 г., проявила себя инициативным, грамотным, ответственным "данные изъяты", к исполнению обязанностей относится профессионально, с большой отдачей. Способная анализировать и выделять главное в собственной деятельности, обладает отличными организаторскими способностями и широким спектром знаний (л.д.20). Судом также установлено, что ранее, до судебного разбирательства, Кассина и Богданов лично знакомы не были.

Исходя из вышеприведенных документов, обе стороны - и истец, и ответчик, исходя из занимаемых должностей, являются публичными личностями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей установлено, на конференции Богданов не присутствовал, его фамилии не звучала, после конференции Кассина Н.В. в сопровождении еще 3-4 женщин шли по двору д. N, д. N по "адрес", обсуждая рабочие моменты в отношении благоустройства дворовой территории. Ответчица, опровергая доводы истца, указывает, что она говорила, что по проблемам двора нужно обращаться в домоуправление. Женщины ей ответили, что "данные изъяты", и Кассина сказала, что "данные изъяты". Никаких документов они ей не показывали. ФИО5 еще сказала "данные изъяты"

Свидетель ФИО5 пояснила, что после конференции Кассина с женщинами пошли на улицу, потом она их догнала, они смотрели территорию. Была: Кассина, ФИО5, ФИО7 и еще женщина ФИО8. Им на ходу на подпись дали бумагу из дома N, было написано "данные изъяты" фамилии указано не было. Кассина попросила посмотреть данную бумагу и сказала, что " "данные изъяты"". Дома они уже прочитали эту бумагу, в ней хотели разобраться с грубым, хамским поведением ФИО6. На следующий день ФИО5 рассказала об этом своей соседке ФИО1. Через несколько дней их пригласили в юридический отдел "данные изъяты", спрашивали, был такой разговор или нет. Они - ФИО5 и ФИО7, подтвердили, что был.

Свидетель ФИО7 данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила, пояснив, что Кассина говорила, что " "данные изъяты"", после этого они все разошлись, осадок остался нехороший. Пояснила, что когда ФИО6 разговаривала с ней по телефону, то уже всё знала. Как она поняла, Богданов узнал об этом через ФИО1, она работает "данные изъяты", а ей сказала ФИО5 - ее соседка.

Свидетель ФИО3 указала, что после конференции она шла вместе с Кассиной, которая разговаривала с жителями об уборке территорий, неправильной парковке машин, и насколько она помнит, если какие- то вопросы, то первый шаг - это "данные изъяты". Разговор происходил на площадке домов N, N "адрес". Однако, данный свидетель пояснила, что не знает ФИО7 и ФИО5, хотя те непосредственно присутствовали при разговоре, что не отрицает сама ответчица Кассина. Кроме того, показания данного свидетеля носят неконкретный и предположительный характер, как по содержанию разговора, так и по количеству лиц, на нем присутствовавших, тогда как и ФИО7 и ФИО5, четко пояснили, что их было четверо - они вдвоем, Кассина и женщина по имени ФИО8. Анализируя показания свидетелей в совокупности, суд полагает, что это была ФИО11, тем более этот факт подтвердила и свидетель ФИО2.

Свидетель ФИО2. пояснила, что после конференции она осталась "данные изъяты". Кассина ушла с другими женщинами, как она слышала с ФИО11, ФИО5., ФИО7 ФИО5 говорила, что кто-то за ними шел и кто-то услышал их разговор, что якобы Кассина Н.В. сказала про Богданова, потом ей пришла повестка. Потом она разговаривала с ФИО11, хотела узнать, что случилось, она сказала "ничего не было". ФИО7 сказала, что якобы они жаловались на "данные изъяты", хотели подать жалобу на Богданова, ФИО6, а Кассина Н.В. сказала, что Богданов - "данные изъяты". Потом ФИО2 говорила: Да, не правда, не было ничего". Свидетелем ФИО11 отказывается идти. Таким образом, свидетель ФИО2 не присутствовала при разговоре Кассиной с другими женщинами и знает о нем лишь со слов других лиц. Хотя, анализируя ее показания, суд приходит к выводу, что они косвенно подтверждают, что высказывание со стороны Кассиной в отношении Богданова, что он "данные изъяты", имело место быть.

Свидетель ФИО4, пояснила, что Кассина ее двоюродная сестра. У них была запланирована с ответчицей 18 марта встреча, чтобы пойти в магазин, она знала, что у Кассиной конференция в школе N. Поскольку сестра опаздывала, она пошла ей на встречу через дворы, где и встретила ее, с ней была толпа женщин (5-6 человек), которые обсуждали проблемы. Женщины ругались, что двор плохой, детская площадка плохая, Касина говорила, что нужно писать "данные изъяты". Суд к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку она находится в родственных отношениях с ответчиком, а поэтому они не могут быть расценены судом как объективные, кроме того, как она сама пояснила, шла позади и не вслушивалась что говорили.

Суд полагает установленным, что разговор, во время которого со стороны ответчицы в адрес истца было допущено нелицеприятное выражение, имел место быть 18 марта 2012 г. после конференции по "данные изъяты" и состоялся во дворе N домов по "адрес". Что касается доводов представителя ответчика, что в иске указана дата 11 марта 2012 г., то, суд ее во внимание не принимает, поскольку представитель истца пояснила, что в иске допущена опечатка, а сама ответчица не отрицает, что разговор про жилищно-коммунальные проблемы, когда упоминался и Богданов О.В., имел место 18 марта после конференции, данные обстоятельства подтвердили и все свидетели, опрошенные по делу. Факт распространения ответчицей вышеуказанных сведений об истце подтверждается показаниями лиц, непосредственно присутствовавших при разговоре - ФИО5 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей в ходе разбирательства в суде и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они лично были свидетелями данного высказывания со стороны ответчика, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания конкретны, последовательны, непротиворечивы. Кроме того, как указывалось судом выше, косвенно данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, которая пыталась выяснить был ли такой разговор.

Таким образом, суд полагает, что в силу ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, ответчица не представила достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Исследование сведений, опровержения которых требует истец, факта их распространения ответчицей является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В п. 9 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что ответчицей 18.03.12 года в присутствии третьих лиц были распространены не соответствующие действительности сведения, что "Богданов "данные изъяты"".

Вместе с тем, суд полагает, что данная фраза, исходя из лексического и фразеологического анализа в совокупности с контекстом всего разговора (жалобы и недовольство жилищно-коммунальными проблемами) относится по своему характеру к высказыванию, превысившему допустимый порог толерантности по отношению одного публичного лица к другому.

Данное высказывание фактически является оценочным суждением, мнением ответчицы и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являлось выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц".

Высказывание Кассиной Н.В. о личности истца является субъективно-оценочными по своей природе ( "данные изъяты"), поскольку в них объективно выявляется отрицательный смысловой компонент, а переданная в спорной фразе негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика об истце, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Доводы истца о допущенных ответчицей в его адрес высказываниях нашли свое подтверждение, высказывания Кассиной Н.В. были сделаны в присутствии третьих лиц, при этом высказывание ответчицы в отношении Богданова О.В. о том, что он "данные изъяты", учитывая, что истец не судим и к уголовной ответственности не привлекался(л.д.30 оборот, л.д. 36), было выражено в оскорбительной и некорректной форме, доказательств того, что ответчицей при распространении оспариваемых сведений были приняты достаточные меры конфиденциальности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что и повлекло в дальнейшем негативные последствия, вылившиеся в судебное разбирательство.

В связи с изложенным требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ответчицей 18.03.12 года о том, что "Богданов "данные изъяты" ", и об обязании их опровергнуть посредством сообщения в средствах массовой информации - в газете, удовлетворению не подлежат, поскольку допущенное ответчицей высказывание не являлось сообщением о фактах или событиях. Тем более, что способ опровержения должен быть адекватен способу распространения сведений. В данном же случае через средства массовой информации оспариваемые сведения не распространялись.

Вместе с тем суд приходит к следующему.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Поскольку действующим законодательством - статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени, с учетом того, что субъективное мнение ответчицы было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, выходящего за допустимые пределы осуществления Кассиной права на свободу выражения своих мнений и убеждений, но избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав. В связи с чем Богданов О.В. имеет право на компенсацию морального вреда. Истец обосновывает моральный вред тем, что произошедшего события "данные изъяты"

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10 "НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА" от 20.12.94 г. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ФИО12 степень - это мера, сравнительная величина чего-нибудь; в математике - то же, что показатель степени (в высшей степени, в слабой степени). Правоприменитель понимает степень вины следующим образом: чем больше степень, тем больше размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Сам Богданов О.В. пояснил, что размер компенсации морального вреда его не интересует.

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, характер и содержание высказывания, а также данные о личностях как истца, так и ответчика, материальное положение ответчика ( она проживает одна, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, ее средняя заработная плата с 01.01.12 г. по 31.05.12 г. составляет 75268 руб. (л.д.70)), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17-19,23, 46 Конституции РФ, ст.ст.12,55-56,57,60,192-198 ГПК РФ, ст.ст.150-151 ГК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кассиной Н.В. в пользу Богданова О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

В остальной части исковых требований Богданова О.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский облсуд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова

Копия верна

Федеральный судья: Е.П. Бочарова

Секретарь Н.А.Ерастова