Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием истца Анкудимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудимова В.В. к Лебедеву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N 2008 года выпуска. Свой автомобиль истец паркует возле дома N по "адрес", где проживает со своей сожительницей и ее ФИО1. 02.04.2012 года в 20 часов 20 минут истец в очередной раз припарковал свой автомобиль на обычном месте возле дома. ФИО1 взяла без разрешения ключи от автомобиля и решила посидеть в нем вместе с подругой. Затем ФИО1 позвонила своему знакомому Лебедеву К.А., который пришел к ним в машину. Втроем они посидели в машине около 2 часов, потом ФИО1 с ответчиком решили покататься на его автомашине. В районе "адрес" Лебедев К.А. не справился с управлением, машину занесло, и они несколько раз перевернулись. После того, как ответчик и ФИО1 выбрались из машины, они на такси вернулись в "адрес". О случившемся ФИО1 ему ничего не сообщила. Утром истец обнаружил пропажу машины, о чем сообщил в отдел полиции, где была проведена проверка. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела от 12.04.2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Лебедева К.А.. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который ответчик добровольно возмещать не собирается. Согласно отчету об оценке N от 19.04.2012 года "данные изъяты", рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее от ДТП, по состоянию на 19.04.2012 года, составляет 420000 рублей, стоимость годных остатков автомашины составляет 68000 рублей. Ответчику истцом направлялась телеграмма о явке на осмотр автомашины, но ответчик на осмотр не явился. Так же истцом были понесены материальные затраты на эвакуацию автомобиля в размере 1400 рублей. Итого сумма материального ущерба составила 353400 рублей (420000-68000+1400). Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353400 рублей, судебные расходы за составление отчета об ущербе в размере 8800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6374 рублей.

В судебном заседании истец Анкудимов В.В. исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что автомашина "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежит ему на праве собственности, была приобретена им на личные денежные средства в 2008 году. Ответчик без его разрешения сел за управление автомобилем, не справился с управлением, в результате автомашина перевернулась. По своему техническому состоянию автомашина ремонту не подлежит. Ответчиком автомашина была брошена на месте дорожно-транспортного происшествия, для эвакуации автомашины потребовались услуги эвакуатора, до настоящего времени машина находится на стоянке. Он пробовал связаться с ответчиком для решения вопроса по возмещению ущерба, однако ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

Ответчик Лебедев К.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом заказным почтовым отправлением судебной повестки по месту жительства. О месте и времени рассмотрения судом дела в настоящем судебном заседании ответчик извещался заказным почтовым отправлением и телефонограммой, полученной лично.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик был лично уведомлен судом телефонограммой, ответчику направлялись повестки по указанному им месту жительства, однако в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительных причинах своей не явки.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

По статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N и паспортом транспортного средства N истцу Анкудимову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи N от 24.04.2008 года принадлежит транспортное средство - "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

02.04.2012 года истцом автомашина была припаркована у дома N по "адрес" по месту проживания истца в указанный период. 03.04.2012 года истец обнаружил отсутствие автомашины и обратился с заявлением в Отдел полиции N УМВД России по городу Дзержинску.

В ходе проведенной проверки Отделом полиции N УМВД России по городу Дзержинску установлено, что 02.04.2012 года ФИО1., дочь ФИО2, с которой проживал истец, без разрешения тайком взяла ключи от машины, принадлежащей истцу, пригласила ФИО3, с которой сидели в машине и слушали музыку. Впоследствии ФИО1 был приглашен ответчик Лебедев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сел за управление автомашиной истца. В районе Восточной "адрес" ответчик не справился с управлением, машину занесло и машина несколько раз перевернулась. Постановлением N от 12.04.2012 года дознавателем Отдела дознания Отдела полиции N УМВД России по городу Дзержинску в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ (угон) было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) УПК РФ.

Как следует из материала проверки, автомашина истца была обнаружена 03.04.2012 года в "адрес" Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2012 года установлено, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, лежит на крыше, колесами вверх, у передней двери с пассажирской стороны и у задней двери с водительской стороны разбиты стекла, с пассажирской стороны двери и кузов имеют вмятины, боковые зеркала разбиты, с пассажирской стороны зеркало висит на проводах, впереди капот имеет вмятины, фары разбиты.

Истцом автомашина с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена эвакуатором, оплата услуг которого составила 1400 рублей, что подтверждено документально.

В ходе проверки был опрошен ответчик Лебедев К.А., который пояснил, что на предложение ФИО1 согласился управлять автомашиной истца, за управлением автомашины отвез ФИО3, затем катались с ФИО1 за пределами "адрес", в районе "адрес" он не справился с управлением, так как дороги были очень скользкие, и машину занесло, при этом машина несколько раз перевернулась и остановилась на обочине у железнодорожных путей вверх колесами.

Согласно отчету об оценке N от 19.04.2012 года "данные изъяты" ФИО4., ремонт автомашины экономически нецелесообразен, так как стоимость работ, запасных частей и материалов превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость ремонта составляет 125070 рублей, стоимость запасных частей и материалов 370170 рублей и 32260 рублей. Отчетом определена рыночная стоимость автомашины и стоимость годных остатков, согласно которому, стоимость годных остатков автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет 68000 рублей, стоимость автомашины составляет 420000 рублей.

Ответчик был извещен о месте и времени осмотра автомашины оценщиком, что следует из уведомления о получении телеграммы, на осмотр автомашины не явился.

С учетом предоставленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда - ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вина последнего в ходе рассмотрения дела доказана.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание полную гибель принадлежащего истцу автомобиля, экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, исключая неосновательное обогащение истца, суд полагает требования истца о взыскании стоимости автомашины за вычетом годных остатков, установленными на основании представленного истцом отчета, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомашины за вычетом годных остатков в размере 352000 (420000-68000) рублей. Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в размере 14000 рублей как необходимые действия в целях сохранения годных остатков автомашины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в общей сумме 353400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6734 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкудимова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Лебедева К.А. в пользу Анкудимова В.В. материальный ущерб размере 353400 рублей, оплату услуг оценщика в размере 8800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6734 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова