Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием истцов Архистратиговой Р.А., Архистратигова П.Н.,

представителя истцов Максимовой О.В.,

ответчика Архистратигова Ю.П.,

представителя ответчика Маткиной С.В.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архистратиговой Р.А., Архистратигова П.Н. к Архистратигову Ю.П. об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.02.1993г. истцы и ответчик являются собственниками объекта недвижимости: квартиры N дома N по "адрес". Доли в праве собственности не определены. В квартире на регистрационном учете состоят истцы и ответчик. В настоящее время истцы имеют намерение распорядиться своим имуществом, но реализовать свое право на распоряжение недвижимостью не могут, поскольку в общей собственности не определены доли, принадлежащие сособственникам на праве собственности. Истцы имеют право просить определить размер своих долей, соответствующий по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру. Без судебного разбирательства решить вопрос об определении долей в общей собственности невозможно, так как ответчик не желает ничего предпринимать, а без его участия определить доли во внесудебном порядке нельзя.

Истцы просят установить долевую собственность на общее имущество: квартиру N дома N по "адрес" и признать за каждым из сособственников право собственности в размере 1/3 доле в праве собственности на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: Адрес1 .

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов Максимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчика Маткина С.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцы являются пожилыми, больными людьми, "данные изъяты", ответчик и его супруга осуществляют за ними уход, родители ни в чем не нуждаются, однако они находятся под влиянием других родственников, которые склоняют их к размену спорной квартиры. Режим общей собственности был определен сторонами договора приватизации, необходимости изменять данный режим нет. Представитель ответчика также пояснила, что определение долей в праве общей собственности в настоящее время преждевременно, поскольку до настоящего времени договор о безвозмездной передаче жилья в собственность не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Выслушав доводы сторон, их представителей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.91г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.02.1993г., реестровый N, квартира N д. N по "адрес", передана в совместную собственность: Архистратиговой Р.А., Архистратигову П.Н. и Архистратигову Ю.П. (л.д.8-9). Данный договор зарегистрирован в "данные изъяты", запись в реестровой книге N, страница N (л.д.44).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2).

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками спорной квартиры об установлении долевой собственности не имеется, спорное жилое помещение приобретено в собственность сторонами в порядке приватизации, собственниками данного помещения являются три человека- стороны по данному делу, в связи с чем их доли считаются равными, то есть по 1/3 доли каждому. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что определение долей в праве общей собственности невозможно без государственной регистрации договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в соответствии с действующим законодательством, в данном случае не имеют правового значения. К тому же в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, материального положения истцов, являющихся пенсионерами "данные изъяты", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Архистратигова П.Н. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 8 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией (л.д.47-48), к тому же доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архистратиговой Р.А., Архистратигова П.Н.- удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: Адрес1 , признав за Архистратиговой Р.А., Архистратиговым П.Н., Архистратиговым Ю.П. право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: Адрес1 , прекратив режим совместной собственности.

Взыскать с Архистратигова Ю.П. в пользу Архистратигова П.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Архистратигова Ю.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева